Решение № 2-3268/2021 2-3268/2021~М-378/2021 М-378/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-3268/2021

78RS0005-01-2021-000472-40

Дело № 2-3268/2021 13 июля 2021 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кольцовой А.Г.,

При секретаре Землянове М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СК А2» о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СК А2» о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указали, что в начале октября 2020 года истцы получили от ответчика предложение по установке металлического ограждения детского сада по адресу: <адрес>, срок работ был определен с 06.10.2020 года по 26.10.2020 года, оплата в день окончания работ на счет ФИО2 была установлена в размере 100 000 рублей. В установленный офертой срок, истцами были совершены все действия по выполнению указанных в оферте условий договора, а именно: произведена установка металлического ограждения детского сада по адресу: <адрес>.

Стоимость оказанных услуг составила 100 000 рублей, из которых 10 000 рублей ответчик перевел на счет истца ФИО2.

Оказанные истцами услуги ответчик принял без замечаний, что подтверждается перепиской и аудиозаписью телефонных переговоров между сторонами, а также выплатой части стоимости оказанных услуг в размере 10 000 рублей.

24 декабря 2020 года в адрес ответчика истцами было направлено требование (претензия) о погашении задолженности по оплате оказанных услуг. Ответчик уклонился от получения требования (претензии), что и послужило основанием для обращения в суд.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость выполненных работ в полном объеме, истцы просят взыскать с ответчика задолженность по оплате оказанных услуг в размере 90 000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 836 рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей каждому, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 57 800 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

В соответствии п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в октябре 2020 года между сторонами в устной форме заключен договор подряда, в соответствии с которым истцы обязались по поручению ответчика выполнить работы по установке металлического ограждения детского сада, расположенного по адресу: <адрес>, а ответчик обязался принять и оплатить данную работу.

Изложенное обстоятельство сторонами не оспаривается, в связи с чем, признается судом установленным.

В силу ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В ст.438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из содержания приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что стороны вправе самостоятельно определять условия договора, включая объем выполняемых работ, размер платы за выполненные работы и сроки выполнения работ.

Вместе с тем, волеизъявление обеих сторон на условия об объеме выполняемых работ, размере платы за выполненные работы и сроках выполнения работ, должна быть явно выражено.

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд, истцы утверждают, что между сторонами был согласован срок выполнения работ с 06.10.2020 года по 26.10.2020 года, однако, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство в суд не представлено.

Из материалов дела не следует, что ответчик полно и безоговорочно согласовал акцент истцов о выполнении работ по установке металлического ограждения детского сада в срок с 06.10.2020 года по 26.10.2020 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сторонами не согласованы сроки выполнения работ по договору подряда, заключенному между сторонами в октябре 2020 года.

В материалы дела, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцами не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности, в подтверждение обстоятельств заключения договора подряда.

С учетом выводов суда об отсутствии оснований к возложению ответственности на ответчика нарушении прав истца действиями ответчика в данных правоотношениях и относительно предмета иска, отсутствуют основания к удовлетворению требований истцов о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов, как непосредственно зависящих от обоснованности основного заявленного требования.

Оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обоснованность требований истцов не установлена в ходе судебного разбирательства, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 56, 57, 98, 167, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «СК А2» о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 19.07.2021 года.