Решение № 2-579/2017 2-579/2017~М-347/2017 М-347/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-579/2017

Дело №2-579/2017г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Балахна 6 декабря 2017 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Щепалкиной Н.В.

при секретаре Лизуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании имущества совместно нажитым, признании недействительным договора дарения, признании права собственности на долю земельного участка, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения от <дата>. ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО2 и ФИО3, признании за ней права собственности на ? долю в общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м и ? долю жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, взыскании компенсации за приобретенный в браке автомобиль "KLAU (U100<данные изъяты>), государственный регистрационный знак № в размере <данные изъяты> рублей, взыскании расходов по определению размера стоимости транспортного "KLAU (<данные изъяты>), государственный регистрационный знак № в размере <данные изъяты> рублей, взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.

Определением Балахнинского городского суда от <дата> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании компенсации за приобретенный в браке автомобиль "KLAU (<данные изъяты>), государственный регистрационный знак № в размере <данные изъяты> рублей, взыскании расходов по определению размера стоимости транспортного "KLAU (<данные изъяты>), государственный регистрационный знак № в размере <данные изъяты> рублей, прекращено в связи с отказом от исковых требований.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 изменила свои исковые требования и просит признать совместной собственностью нажитое во время брака имущество: ? долю жилого дома и ? долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; признать договор дарения от <дата>, заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительным; признать за ней право собственности на ? долю в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО2 в её пользу компенсацию в размере ? доли от произведенных улучшений в ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ФИО2 в её пользу понесенные ею судебные расходы, а именно госпошлину в размере <данные изъяты> рубля, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала свои измененные требования.

В обоснование исковых требований представитель ФИО1- ФИО4 пояснил, что <дата> между ФИО1 и ФИО2 был заключен брак. В феврале 2017 года их брак был расторгнут. В период их совместного проживания было нажито совместное имущество в виде ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, который был приобретен в 2013 году, а также в ? доле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, который ранее принадлежал ответчику ФИО2 на основании договора дарения. В период совместной жизни З-ны произвели неотделимые улучшения, в связи с чем стоимость дома увеличилась. В период совместного проживания ФИО2 произвел отчуждение данной ? доли дома и ? доли земельного участка своей сестре ФИО3 по договору дарения от <дата>. Считает, что данный договор дарения является недействительным, так как был заключен без согласия ФИО1, и мнимой сделкой, т.к. заключен с целью лишить ФИО1 супружеской доли совместно нажитого имущества.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3– ФИО5 с исковыми требованиями не согласен, пояснив, что ФИО2 на основании договора дарения от <дата> являлся собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В период с <дата> по <дата>. ФИО2 состоял в зарегистрированном браке с ФИО6, однако с <дата> З-ны совместного хозяйства не вели, у них были разные бюджеты. Земельный участок был приобретен ФИО2 <дата> на собственные денежные средства. Существенных изменений в этом доме не производилось. Пристрой, двор, мансарда и гараж являются самовольными строениями, поскольку построены без разрешения администрации. Все ремонтные работы производил ФИО2 и его сестра ФИО3 В период брака З-ны вносили в дом какие-то деньги из семейного бюджета, однако доказательств этого не имеется. У ФИО3 с ФИО2 были хорошие доверительные отношения, поэтому дядя подарил ? дома ФИО2, поскольку они изначального между собой договорились и ФИО3 до сих пор считает это дом своим родным домом, так же как и ФИО2 До сих пор ФИО3 вкладывает в этот дом денежные средства, платила за дом именно ФИО3, поэтому ФИО2 подарил ? долю дома ФИО3 ФИО2 действовал на основании тех договоренностей, которые ранее существовали между ним и ФИО3

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, ранее пояснил, что является собственником ? доли жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <...>. Он занимает лицевую часть дома, которая выходит на дорогу. Он видел, что З-ны перестроили деревянный гараж в кирпичный около 10 лет назад. Крышу ФИО8 делала бригада строителей 4-5 лет назад, на чьи денежные средства ему неизвестно. Пол в гараже бетонировал сам ФИО2 Что делали З-ны внутри дома, ему неизвестно. Деревянный дом (задняя и боковая стена) был обложен кирпичом 7-8 лет назад, на чьи денежные средства покупался кирпич и нанимался каменщик ему неизвестно. Он проживает в доме с 1997года, вода и газ уже были подведены. Фундамент под своей половиной дома ФИО2 не менял. Своего разрешения на строительство пристроя и реконструкцию дома он не давал. ФИО3 он никогда не видел и не знает.

Заслушав объяснение участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, положения статей 33, 34 СК РФ презюмируют режим совместной собственности на все имущество, которое было приобретено в период брака супругов, за исключением случая заключения между супругами брачного договора.

В соответствии с п.п.1,3 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 6) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

На основании ст. 37 Семейного кодекса РФ и п. 2 ст. 256 ГК РФ, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В силу прямого указания закона, при решении вопроса о трансформации собственности одного из супругов в общую совместную собственность, и, как следствие, о включении такого имущества в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, юридическое значение имеет не сам по себе факт наличия такого имущества, а улучшение или реконструкция такого имущества, которое привело к значительному увеличению его стоимости после произведенных за счет общего имущества супругов, имущества каждого из супругов либо труда другого супруга.

В силу ч.1ст. 56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено:

В период с <дата>. по <дата>. ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке.

Как видно из свидетельства о государственной регистрации права от <дата>. ФИО2 на основании договора дарения от <дата>. являлся собственником ? доли жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д.10)

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от <дата>. и договора купли- продажи ФИО2 на основании договора купли- продажи от <дата>. приобретена в общую долевую собственность ? доля земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.9, 67)

Как видно из выписки из единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от <дата>. стоимость земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб.( л.д.13)

Как видно из договора дарения от <дата> ФИО2 подарил ФИО3 ? долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, и ? долю в праве собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенные по адресу: <адрес>. (л.д.60)

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

В соответствии со ст. 253 ГК РФ совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3). При этом п. 4 ст. 253 Кодекса предусмотрено, что правила настоящей статьи применяются, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные правила устанавливал п. 3 ст. 35 СК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, согласно которому для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. С учетом того что супруги З-ны на момент совершения сделки состояли в зарегистрированном браке, к спорным правоотношениям подлежат применению положения СК РФ. Абзацем 2 п. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о ее совершении.

Таким образом, при признании сделки недействительной на основании п. 3 ст. 35 СК РФ закон не возлагает на супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, обязанность доказывать факт того, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Разрешая спор по существу в соответствии с положениями ст. ст. 34 и 35 СК РФ суд приходит к выводу о том, что ? доля земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, была приобретена ФИО2 и ФИО1 в период брака, является общим имуществом супругов и действия ФИО2 при совершении договора дарения ? доли указанного земельного участка при отсутствии согласия супруги ФИО1 на совершение указанных действий нельзя признать правомерными.

Довод представителя ФИО2 о том, что З-ны не вели совместного хозяйства с <дата>, не подтвержден никакими достоверными доказательствами и не нашел подтверждения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для признания совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2 ? доли земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, признании договора дарения от <дата> ? доли дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО2 и ФИО3, недействительным в части дарения ? доли земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и признания за ФИО1 права собственности на ? долю земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №,, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

Суд считает, что исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора дарения ? доли жилого дома и признании совместно нажитым имуществом ? доли дома, расположенного по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат, как не имеющие правового значения, т.к истцом изменены исковые требования, согласно которых она просит взыскать с ФИО2 в её пользу компенсацию в размере ? доли от произведенных улучшений в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, учитывая, что доказательств стоимости дома, подаренного ФИО2, и стоимости дома после произведенных З-ными улучшений у суда не имеется, дать оценку значительно ли увеличилась стоимость дома в результате произведенных улучшений суд не может. На момент заключения договора дарения ? доли дома каких-либо законных оснований считать данное имущество совместно нажитым во время брака не имелось.

Согласно измененным исковым требованиям ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в её пользу компенсацию в размере ? доли от произведенных улучшений в ? доле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей

Произведенные З-ными работы в ? доле дома, расположенного по адресу: <адрес>, подтверждены показаниями свидетелей, заключением судебной экспертизы.

Свидетель ФИО9 пояснила, что её сестра ФИО1 состояла в браке с ФИО2 25 лет. Спорный дом был подарен ФИО2 Дом был маленький, ветхий. За время их проживания в доме на совместные денежные средства была сломана печь, которая стояла посередине дома, демонтировано крыльцо, где потом сделали жилое помещение. Во всех строительных работах помогал отец ФИО1 Дом был обложен кирпичом, сделан пристрой, увеличены оконные проемы, установлены пластиковые окна, поднят потолок, сделана мансарда и перекрыта крыша. Пол в доме перестилался, наращивались стены. В дом были проведены газ и вода. Построена баня. ФИО1 работала, вела хозяйство, обрабатывала огород, делала заготовки на зиму. ФИО1 помогали деньгами родители, и она помогала материально.

Свидетель ФИО10 пояснила, что с З-ными познакомилась в 2000 году, они отстраивали свой дом. Она переделывала им пластиковые окна и покупала подоконники. Деньги ей платила ФИО1 В 2013 году пластиковые окна были установлены в дерево, а она переустанавливала в кирпич. З-ны пристроили гараж из кирпича, крышу переделывали, туалет, ванну, пристраивали комнату, второй этаж планировали сделать. В 2015 году З-ны делали ремонт кухни. З-ны вместе ездили в магазин покупать стройматериалы. З-ны делали крышу и перекрывали её в 2013-2014 годах, они поднимали балку и потолок.

Свидетель ФИО11 пояснила, что З-ных знает с момента регистрации брака. ФИО2 был подарен дом. Дом был маленький, старый, с двумя печками. З-ны начали его отстраивать: ломали печки, подводили газовое отопление, построили комнату для ребенка, двор, дом обложили кирпичом, поменяли окна, сделали фундамент. На месте гаража была деревянная постройка, З-ны её сломали и построили кирпичный гараж.

Свидетель ФИО12 пояснил, что на основании договора, заключенного со ФИО3, он проводил облицовку дома силикатным кирпичом. Сумму договора обговаривал со ФИО3 Договор не читал, подписал копию которую привез ФИО5 Подлинник расписки не видел, заверил копию, поскольку узнал свою подпись.

Свидетель ФИО13 пояснила, что ФИО1 знает по работе около 4 лет. Со ФИО3 вместе работала на хлебозаводе в течение примерно 5-6 лет. ФИО3 работала на хлебозаводе уборщицей, потом она заболела, у неё стали болеть ноги. В это время в проходной завода висело объявление с просьбой помочь собрать деньги на лечение ФИО3. ФИО3 ушла в работы, года три не работала. ФИО3 рассказывала что когда у её дочери родился ребенок, но у них не было денег, т.к. они обе нигде не работали. В 2002-2003 году ей дали группу инвалидности. После чего ФИО3 вернулась на хлебозавод, её взяли на упаковку, там где график работы по 4 часа. Зарплата у неё была маленькая <данные изъяты>. Она не могла ничего вкладывать в дом, так как у неё на это не хватило бы средств.

Свидетель ФИО14 пояснила, что проживала с 1994года по 2008год вместо со своей матерью ФИО1 и отчимом – ФИО2 в доме, расположенном по адресу: <адрес>. <дата> она вышла замуж и стала проживать отдельно. Указанный жилой дом был подарен ФИО2 его дядей. Дом был без удобств, состоял из одной комнаты, с фанерной перегородкой, с двумя печами и холодным коридором. Постепенно З-ны стали благоустраивать дом, а именно был сделан пристрой к дому. В возведенном пристрое к дому была сделана жилая комната, в которой проживала она. В дом были проведены газ и вода. В доме был коридор, рядом кирпичный гараж. Примерно в 2013 году З-ны решили построить второй этаж. При строительстве мансарды были сняты все потолки, сняты матицы с потолка. Это было сделано для того, чтобы увеличить высоту дома, т.к. потолок в старом доме был очень низким. Окна делал ФИО15 за изготовление расплачивались ФИО2 и ФИО1 Пластиковые окна изначально ставились примерно в 2007 году, переставлялись примерно в 2012-2013 года, когда дом был обложен кирпичом. Обои она ( ФИО14) клеила сама с подругами. Линолеум стелили вдвоем с ФИО1 Последний ремонт в доме был в 2016 году. К пасхе З-ны делали большую комнату. Денежные средства у З-ных были общие, всем бюджетом занималась ФИО1, ФИО2 каждый месяц отдавал ей полностью всю свою зарплату. ФИО3 знает, ранее часто с ней общались. ФИО1 помогала ФИО3, привозила овощи, ягоды из огорода, поскольку ФИО3 много лет не работала, была инвалидом. ФИО3 в дом не приходила даже по праздникам, т.к. ФИО2 её не приглашал. О том, что ФИО2 подарил дом ФИО3 она узнала только весной 2017 года. Считает, что договор был составлен, чтобы скрыть совместно нажитое имущество, поскольку заявление о разводе между З-ными было подано в ЗАГС <дата>. Сделка по заключению договора дарения была оформлена только <дата>.

Свидетель ФИО15 пояснил, что он устанавливал ФИО8 окна в деревянный дом. Сестра ФИО2- ФИО3 рассчитывалась с ним за работу. Это было около 10 лет назад. Договор был составлен на ФИО16 ФИО2 присутствовал при монтаже окон. Деревянные окна демонтировались, ставились пластиковые окна на первом этаже и в пристрое.

Допрошенный повторно в судебном заседании ФИО15 пояснил, что договор составлялся около 8-10 лет назад со ФИО3 и деньги он получал от ФИО17. После судебного заседания к нему приехал представитель ФИО2 привез копию договора, он увидел свою подпись и заверил договор. Подлинника договора у него нет. Копию расписки он заверил около двух месяцев назад, подлинника расписки он не видел.

Свидетель ФИО18 пояснил, что З-ны были его заказчиками, которые заказывали строительство крыши, снос старой и установку новой крыши. 4 года назад ФИО3 ему позвонила и поинтересовалась занимается ли он строительством. Когда делали демонтаж крыши и возводили новую, присутствовали ФИО2 и ФИО3 Договор в письменной форме не заключался. Деньги в сумме <данные изъяты>. отдавала ФИО3 в присутствии ФИО2 За доски платил ФИО2, за металлочерепицу ФИО3

Допрошенный повторно в судебном заседании ФИО18 пояснил, что не помнит заключался ли письменный договор на выполнение работ. Подлинника договора у него нет. Ему привезли копию договора ФИО2, со своим представителем ФИО5 Он ( ФИО18 ) С.Н. по памяти заверил договор, подлинника договора у него нет и его он не видел. Стоимость работ <данные изъяты>., это без учета материала. С материалом и работами стоимость составляет более <данные изъяты>.

В судебное заседание представителем ФИО2 – ФИО5 представлены копии расписок, договоров подряда и актов выполненных работ ФИО15, ФИО18 и ФИО12 (л.д. 182-203)

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО15, ФИО18 и ФИО12, данным в судебном заседании, и представленным копиям договоров подряда и актов выполненных работ ФИО15, ФИО18 и ФИО12, поскольку как показали данные свидетели подлинников договоров у них нет, копии заверяли, не имея и не видя подлинников документов. Подлинники документов, с которых делались копии договоров и расписок представителем ответчиков суду не представлены, мотивируя тем, что данные документы должны быть у ФИО15, ФИО18 и ФИО12.

Представленные представителем ответчика ФИО3- ФИО5 кассовые и товарные чеки не свидетельствуют о вложении ФИО3 денежных средств в строительство дома, расположенного по адресу: <адрес>, т.к. в чеках не указан покупатель и плательщик денежных средств.( л.д.102- 115)

Согласно заключения эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от <дата>. рыночная стоимость «мансардной крыши», возведенной над ? частью дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ценах по состоянию на дату составления заключения, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., рыночная стоимость облицовки (кирпичной кладки) фасадной части и торцевой части ? доли дома, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., рыночная стоимость «пристроя» к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> (со стороны ? доли дома, находящейся в пользовании ФИО1 и ФИО2), в ценах по состоянию на датусоставления заключения, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., рыночная стоимость «коридора» жилого дома, расположенного по адресу<адрес>, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., рыночная стоимость «гаража», пристроенного к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> (пристроенного со стороны ? доли дома, находящейся в пользовании ФИО1 и ФИО2), в ценах по состоянию на дату составления заключения, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп Ответить на вопрос: «Производилась ли замена полов и потолков в <данные изъяты> доле жилого дома, находящейся в пользовании ФИО1 и ФИО2, расположенного по адресу : <адрес>, и какова стоимость данных работ?» экспертным путем не представляется возможным, поскольку, в настоящее разработанные, апробированные и утвержденные к применению в экспертной практике методики экспертных исследований, которые могли бы определить период или конкретную дату производства строительно-монтажных работ, отсутствуют. Рыночная стоимость пластиковых окон и их установки в ? доле дома, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Таким образом в судебном заседании установлено, что работы по возведению мансардной крыши над ? частью дома, кирпичная кладка по облицовке фасадной части и торцевой части <данные изъяты> доли дома, со стороны огорода, строительство жилого пристроя, расположенного со стороны <адрес> ? доле дома, находящейся в пользовании ФИО1 и ФИО2, строительство гаража и коридора, а так же установка пластиковых окон, общей стоимостью согласно заключения экспертизы от <дата>. <данные изъяты> руб., выполнены были в период совместной жизни ФИО2 и ФИО1

Поскольку при разделе имущества супругов их доли признаются равными, исходя их заявленных требований истца о взыскании денежной компенсации, суд считает, что произведенные ФИО2 и ФИО1 в период брака неотделимые улучшения жилого дома, являются совместной собственностью супругов, и с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация стоимости указанных вложений в жилой дом в сумме <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>)

Истец ФИО1 просит взыскать с ФИО2<данные изъяты>. –размер экономически обоснованной платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования, согласно п.4 Решения № Региональной службы по тарифам <адрес> от <дата> «Об установлении платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям публичного акционерного общества «Газпроп газораспределение Нижний Новгород».

Как видно из копии заказа- договора без номера и даты ФИО2 заказана газификация жилого дома по адресу: <адрес>, в котором имеется расчет стоимости заказа на сумму <данные изъяты>., акт приема выполненных работ не заполнен Заказчиком договор не подписан. ( л.д.70)

<дата>. на имя ФИО2 выдано удостоверение абонента о допуске к эксплуатации газовых приборов. ( л.д. 71-72)

Данные доказательства не могут быть приняты судом как достоверные, т.к. подлинники данных документов истцом не представлены, доказательств произведенной оплаты в сумме <данные изъяты>. не имеется.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств сумме <данные изъяты>. у суда не имеется.

ФИО1 просит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>., и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением иска, наряду с другими, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований по возмещению расходов по оплате юридических услуг ФИО1 представлен договор об оказании консультационных услуг и составления искового заявления от <дата>. (и квитанция об оплате № от <дата>. на сумму <данные изъяты>. (л.д.27-28)

Суд считает, что с учетом всех обстоятельств дела расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию в сумме <данные изъяты> руб.

Как видно из материалов дела ФИО1 на основании счета <дата>. оплачено за проведение судебной экспертизы <данные изъяты>. (л.д.133, )

Как видно из письма от <дата>. окончательная стоимость экспертизы с учетом проведенного экспертного осмотра составила <данные изъяты>. (л.д.143)

Пропорционально удовлетворенным требованиям с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты>., госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2 ? долю земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Признать договор дарения от <дата> ? доли дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительным в части дарения ? доли земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на ? долю земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №,, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за произведенные улучшения в <данные изъяты> доле жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании совместно нажитым имуществом ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, взыскании компенсации в сумме <данные изъяты>. отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Срок обжалования решения в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд один месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Н.В.Щепалкина

<данные изъяты>.

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-579/2017г в Балахнинском городском суде Нижегородской области

Судья:

Секретарь: