Приговор № 1-373/2023 1-69/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 1-373/2023

Дело № 1-69/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года город Конаково

Конаковский городской суд Тверской области, в составе:

председательствующего судьи Вершининой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Березиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Ефименко А.М.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Королевой Л.В., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

приговором Конаковского городского суда Тверской области от 22 января 2021 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселения;

приговором мирового судьи судебного участка № 98 Бутырского района города Москвы от 15 декабря 2021 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселения;

постановлением Окуловского районного суда Новгородской области от 10 апреля 2023 года освобожден условно – досрочно на не отбытый срок 07 месяцев 01 день, наказание отбыто.

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

09 сентября 2023 года около 20 часов, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, находясь в гостях у Потерпевший №1 в комнате № <адрес>, где совместно с Потерпевший №1 распивал спиртные напитки.

После того, как Потерпевший №1 вышла из комнаты, у ФИО1 из корыстных побуждений, возник преступный умысел на хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя задуманное, 09 сентября 2023 года около 20 часов ФИО1, находясь в комнате № <адрес>, действуя умышлено, осознавая фактический характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 имущественного ущерба и желая этого, путем свободного доступа, взял находящееся в комнате имущество, а именно: блютуз колонку «JBL» в корпусе черного цвета стоимостью 800 рублей, сабвуфер марки «Defender» в корпусе черно-серого цвета стоимостью 1200 рублей, музыкальную стационарную колонку марки «Sony» в корпусе черного цвета с тремя динамиками, расположенными на лицевой стороне колонки стоимостью 1700 рублей, направился к выходу из комнаты, держа в руках похищенное имущество, принадлежащее Потерпевший №1 Действия ФИО1 были обнаружены, вернувшейся в этот момент в свою комнату Потерпевший №1, которая потребовала вернуть на место, принадлежащее ей имущество. ФИО1 осознавая, что его действия пресекаются Потерпевший №1, с целью доведения своего преступного умысла до конца, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая фактический открытый характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 имущественного ущерба и желая этого, с целью открытого хищения, продолжая удерживать при себе похищенное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, проигнорировал требование Потерпевший №1, скрылся с места преступления с похищенным имуществом, присвоив похищенное себе и распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 3700 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме предъявленного ему обвинения, раскаивается в содеянном. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Судом, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 23-25), о том, что он постоянно проживает со своей сожительницей Свидетель №1 и ее малолетним ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалидом с рождения с диагнозом ДЦП. На учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. Не официально подрабатывает в ИП ФИО3. 09 сентября 2023 года в вечернее время, точное время указать не может, так как не помнит, решил пойти в гости к своей родной тёте Потерпевший №1, которая проживает по адресу: <адрес> комната №. Также пояснил, что Потерпевший №1 злоупотребляет спиртными напитками, именно поэтому он решил пойти к тёте в гости с целью отдыха и употребления алкогольных напитков в компании с ней. Когда пришел к Потерпевший №1 домой по вышеуказанному адресу, стали распивать спиртное. Спустя некоторое время Потерпевший №1 решила пойти в душ, так как говорила, что хочет помыть голову. После того, как Потерпевший №1 ушла в душ, у него возник умысел на кражу блютуз колонки, музыкальной стационарной колонки и сабвуфера, которые находились в комнате у Потерпевший №1, марки данных колонок и сабвуфера, указать не может, так как не знает. Данную музыкальную технику он решил похитить, так как у него дома не было колонок, а он хотел слушать музыку. Он взял вышеуказанное имущество, оделся и собрался уходить. В этот момент в комнату зашла Потерпевший №1, увидев у него в руках, принадлежащую ей музыкальную технику, сказала, чтобы он поставил колонки обратно на место, в тот момент колонки он держал в руках. Не послушав Потерпевший №1, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, он отодвинул ее рукой в сторону, так как она преграждала ему выход из комнаты, и ушел. После чего он направился домой. Похищенным у Потерпевший №1 имуществом он пользовался и хранил у себя дома. Спустя несколько дней, 13 сентября 2023 года ему стало известно, что Потерпевший №1 написала заявление в полицию, по факту кражи им вышеуказанного имущества, кто сообщил ему о написанном заявлении, он указать не может, так как не помнит. Узнав о написанном в полицию заявлении, сразу же позвонил Потерпевший №1 и сообщил ей, что хочет вернуть ее технику. После чего взял, похищенные им у Потерпевший №1 колонки и сабвуфер, и отнес их Потерпевший №1, передав их ей возле дома 2 по улице Гагарина, города Конаково, Тверской области. Также пояснил что, мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, он не похищал, почему она указывает на него, пояснить не может, так как не знает. Похищенное им имущество возвращено потерпевшей Потерпевший №1

Кроме полного признания подсудимым своей вины в инкриминируемом ему преступлении, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается представленными суду и исследованными при судебном разбирательстве доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, подтвердившей в суде свои показания, данные на предварительном следствии 20 октября 2023 года, и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 33-36, 41-43) о том, что она постоянно проживает по адресу: <адрес>, комната №. 09 сентября 2023 года около 20 часов, точное время указать не может, так как не помнит, к ней домой пришел племянник ФИО1, и они стали распивать спиртное. Спустя некоторое время она решила пойти в душ, помыть голову. Отсутствовала она около 10 минут, выйдя из душа и вернувшись в свою комнату, она увидела, что ФИО1 держит в руках, принадлежащую ей музыкальную технику, а именно: блютуз колонку «JBL», музыкальную стационарную колонку и сабвуфер марки «Defender», которые находились у нее в комнате, точное название марок и номерные обозначения данных колонок и сабвуфера, она указать не может, так как не помнит, какие-либо документы не сохранились. Она попросила ФИО1, чтобы он поставил колонки обратно на место, но ФИО1 ее не слушал, одевшись, он начал выходить из комнаты, она попыталась его остановить, на что ФИО1 отодвинул ее рукой, так как она преграждала ему выход из комнаты. После чего ФИО1 ушел. Также она пояснила, что физической боли не почувствовала и не испытала, когда ФИО1 ее отодвинул рукой, чтобы выйти из комнаты. Спустя несколько дней, 13 сентября 2023 года ей позвонил ФИО1, попросил выйти на улицу к подъезду дома 2 по улице Гагарина, города Конаково, Тверской области, пояснив, что хочет вернуть похищенные им колонки и сабвуфер. ФИО1 вернул похищенное у нее имущество, материальный ущерб полностью возмещен. Также она пояснила, что мобильный телефон марки «Asus», указанный ранее в заявлении как похищенный, во время уборки нашла у себя в комнате, так как он упал за диван. Материальный ущерб, причиненный ФИО1, ей полностью возмещен, каких-либо претензий к ФИО1 не имеет. С материалами уголовного дела и вещественными доказательствами знакомиться не желает. Похищенная ФИО1 блютуз колонку марки «JBL» она покупала в 2017 году за 1500 рублей, сабвуфер марки «Defender» вместе с двумя колонками она приобрела в 2018 году за 4000 рублей, колонку марки «Sony» с тремя динамиками, размещенными на лицевой стороне колонки, стоимостью 1900 рублей. С оценкой торговой организации, принадлежащего ей имущества, музыкальной техники она согласна. Претензий ни к кому не имеет. Просит не лишать свободы ФИО1, претензий к нему не имеет.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании о том, что официально не трудоустроена, находится в декретном отпуске по уходу за ребенком-инвалидом. Проживает с сожителем ФИО1 около 8 месяцев и сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У сына с рождения поставлен диагноз ДЦП, спастическая диплегия, в связи с чем, работать она не может, так как сыну необходим постоянный уход и присмотр, поэтому она и сын находятся на полном содержании у ФИО1 Также она пояснила, что ФИО1 официально не трудоустроен, но постоянно работает в ИП ФИО3. Дома при общении с ней и ребенком, ФИО1 внимательный и отзывчивый, с ребенком помогает во всем, ходит гулять с сыном. Конфликтов между ней и ФИО1 не было. Алкогольные напитки дома ФИО1 не употребляет. По факту произошедшего, она ничего пояснить не может, так как ничего не знает, с 3 сентября 2023 по 12 сентября 2023 года она находилась в Москве с ребенком на реабилитации.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от 10 сентября 2023 года, просит привлечь к ответственности ФИО1, который около 22 часов 09 сентября 2023 года открыто похитил, принадлежащее ей имущество (т.1 л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09 сентября 2023 года с приложенной фототаблицей, был произведен осмотр комнаты №, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято (т.1 л.д. 6-11).

Согласно справке о стоимости похищенного товара, стоимость музыкальной колонки марки «Sony» составляет 1700 рублей (т. 1 л.д. 38).

Согласно справке о стоимости похищенного товара, стоимость сабуфера марки «Defender» (без колонок в наборе) составляет 1200 рублей (т. 1 л.д. 39).

Согласно справке о стоимости похищенного товара, стоимость колонки музыкальной марки «JBL» составляет 800 рублей (т. 1 л.д. 40).

Согласно протоколу обыска (выемки) от 20 октября 2023 года, с приложенной фототаблицей, потерпевшая Потерпевший №1 добровольно выдала блютуз колонки в корпусе черного цвета марки «JBL», сабуфер в корпусе серо-черного цвета марки «Defender», колонки в корпусе черного цвета марки «Sony» (т. 1 л.д. 45-48).

Согласно протоколу осмотра предметов от 21 октября 2023 года с приложенной фототаблицей, были осмотрены: блютуз колонки в корпусе черного цвета марки «JBL», сабуфер в корпусе серо-черного цвета марки «Defender», колонки в корпусе черного цвета марки «Sony» (т. 1 л.д. 49-53).

Осмотренные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 54).

Анализируя представленные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности для разрешения дела и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении доказана полностью.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании и подтвержденными потеррпвшей в суде. Показания потерпевшей последовательны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом, вследствие чего оснований для признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами не имеется.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей при даче показаний в отношении подсудимого, существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, не установлено.

Представленные доказательства суд находит достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого.

Грубых нарушений норм УПК РФ при проведении следственных действий, которые бы позволили суду признать те или иные доказательства недопустимыми, допущено не было.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" от 27.12.2002 N 29 открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

По смыслу закона грабеж, относящийся к категории преступлений с материальным составом, считается оконченным с момента, когда виновный получил реальную возможность пользоваться или распоряжаться похищенным по своему усмотрению, например, обратить такое имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 совершил открытое хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества, поскольку его умыслом охватывалось осознание того, что его преступные действия стали очевидными для потерпевшей Потерпевший №1 и носят открытый характер. После хищения им из комнаты № <адрес> блютуз колонки «JBL», сабвуфера марки «Defender» и музыкальной стационарной колонки марки «Sony», его действия были замечены Потерпевший №1, которая потребовала вернуть на место, принадлежащее ей имущество. Однако, ФИО1, осознавая, что его действия стали заметны для потерпевшей, отодвинул Потерпевший №1 рукой, чтобы выйти из комнаты, продолжая удерживать при себе похищенное имущество, проигнорировал требование Потерпевший №1, скрылся с места преступления с похищенным имуществом.

ФИО1 осознавал, что имущество является чужим, ему не принадлежит. Завладевая им, он получил возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Психическое состояние подсудимого судом проверено, он не страдает какими-либо психическими заболеваниями (т. 1 л.д.71).

Исходя из этого, а также данных о личности подсудимого, его поведения в процессе предварительного следствия и судебного заседания, суд признает его подлежащем уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ исходит из принципа справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление против собственности, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ "О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ" изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую.

ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение преступления средней тяжести, в связи с чем, в его действиях в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ содержатся признаки рецидива преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Как установлено судом, подсудимый ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО1, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1 Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО1 себя привел, употребляя спиртные напитки вместе с потерпевшей, сняло внутренний контроль над его поведением, и явилось обстоятельством, способствовавшим совершению преступления.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 09 сентября 2023 около 20 часов к ней домой пришел племянник ФИО1, и они стали распивать спиртное. Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что Потерпевший №1 злоупотребляет спиртными напитками, именно поэтому он решил пойти к ней в гости, с целью отдыха и употребления алкогольных напитков в компании с ней. В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что если был бы трезвый, то данное преступление не совершил.

При таких данных, учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения оказало влияние на поведение подсудимого. Нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения снизило его способность к самоконтролю и соблюдению социальных норм, правил поведения, то есть способствовало совершению ФИО1 преступления, и, в соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1

С учетом обстоятельств дела, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, что будет соответствовать целям наказания.

Наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим его наказание.

От подсудимого ФИО1 имеется явка с повинной (т. 1 л.д. 16), что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим его наказание.

Суд учитывает активное способствование расследованию преступления (ФИО1 о совершенном с его участием преступлении представил органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления, дал признательные показания в качестве подозреваемого, в своих объяснениях, данных до возбуждения уголовного дела, подробно пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления, добровольно вернул похищенное имущество потерпевшей), что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

Также суд учитывает, что подсудимый полностью признал свою вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, нейтрально характеризуется начальником УУПиПДН ОМВД России «Конаковский» ФИО4 (т. 1 л.д. 68), оказание материальной помощи ребенку - инвалиду его гражданской жены, потерпевшая к нему претензий не имеет, он принес ей извинения, просит строго его не наказывать, к административной ответственности не привлекался, его состояние здоровья и состояние здоровья его гражданской жены, оказание материальной помощи матери, что в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Учитывая установленное по делу отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при определении размера наказания ФИО1, не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом личности ФИО1, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ему наказания, наказание ФИО1 следует назначить с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества.

В отношении него следует применить статью 73 УК РФ – условное осуждение.

В отношении ФИО1 имеется неисполненный приговор мирового судьи судебного участка № 98 Бутырского района города Москвы от 15 декабря 2021 года, с учетом постановления Окуловского районного суда Новгородской области от 10 апреля 2023 года освобожден условно – досрочно на не отбытый срок 07 месяцев 01 день, преступление по настоящему делу совершено им в период условно – досрочного освобождения, установленного вышеуказанным постановлением.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, в случае совершения осужденным в течение оставшейся не отбытой части наказания преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно - досрочного освобождения решается судом.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, вину признал, раскаялся в содеянном, ряд смягчающих обстоятельств, и считает, что в отношении него, возможно, сохранить условно – досрочное освобождение, назначенное ему по вышеуказанному приговору суда с учетом постановления Окуловского районного суда Новгородской области от 10 апреля 2023 года. Кроме того, согласно информации из Конаковского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Конаковскому району по состоянию на 29 января 2024 года, ФИО1 снят с учета уголовно-исполнительной инспекции 10 ноября 2023 года, в связи с отбытием наказания.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в сумме 3292 (три тысячи двести девяносто два) рубля 00 копеек, выплаченные в пользу адвоката Громова А.В., за оказание им юридической помощи обвиняемому ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи обвиняемому в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Принимая во внимание, что ФИО1 не разъяснялось право отказаться от услуг защитника, соответствующий протокол в деле не содержится, защитник назначен ему дознавателем по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 52 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные в пользу адвоката Громова А.В. за оказание им юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия в уголовном судопроизводстве по назначению, следует отнести за счет федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств, следует определить в соответствии с требованиями ст.82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав условно осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и являться туда для регистрации один раз в месяц в дни, установленные указанным органом.

Данное наказание и наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 98 Бутырского района города Москвы от 15 декабря 2021 года, с учетом постановления Окуловского районного суда Новгородской области от 10 апреля 2023 года в виде условно – досрочного освобождения на не отбытый срок 07 месяцев 01 день, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки в сумме 3292 (три тысячи двести девяносто два) рубля 00 копеек, выплаченные в пользу адвоката Громова Алексея Васильевича за оказание им юридической помощи ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- блютуз колонки в корпусе черного цвета марки «JBL», сабуфер в корпусе серо-черного цвета марки «Defender», колонки в корпусе черного цвета марки «Sony» - оставить у потерпевшей Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Вершинина