Решение № 2-3689/2017 2-379/2018 2-379/2018 (2-3689/2017;) ~ М-3944/2017 М-3944/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-3689/2017

Дело №2-379/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2018 года Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Семенухи Т.Б.,

при секретаре – Артюх Ю.В.,

с участием ответчика ФИО1

помощника прокурора Лесь Б.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 ... к ФИО1 ... о выселении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд в суд с иском к ФИО1, просит устранить ей препятствия в пользовании собственностью – домом ..., выселить ответчика из данного дома. Требования мотивированы тем, что ответчик проживает в спорной доме без каких-либо правовых оснований, удерживает ключи и документы от дома, чем препятствует истцу в пользовании ее собственностью.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом путем направления судебной повестки по месту ее регистрации и проживания, сведения о получении повесток истцом в адрес суда не поступало.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом мнения ответчика, которая не возражала по поводу рассмотрения дела без участия истца, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца, поскольку судебные повестки были направлены истцу как по месту ее жительства, так и по месту ее регистрации, адреса которых истец сама указала в иске. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших истца возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, представлено не было. При этом, истец также не была лишена возможности узнать о дате судебного заседания на официальном сайте суда.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указала, что она в спорном доме не проживает и не проживала.

Помощник прокурора в судебном заседании дал заключение о том, что требования истца необоснованные, поскольку ответчик в доме не проживает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что дом ... принадлежит на праве собственности истцу ФИО2

Допрошенный в судебном заседании свидетель ...., пояснила, что проживает по адресу: ... с 2003 года, в спорном доме никто не проживает, истец в данном доме не проживала, приходила, кормила собак.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ... пояснила, что проживает по адресу: ... с 2001 года, в спорном доме никто не проживает, истец в данном доме не проживала, в настоящее время дом не пригоден для проживания.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать, поскольку ответчик в спорном доме не проживает, доказательств нарушения прав истца действиями ответчика судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ... к ФИО1 ... о выселении отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия.

Судья Нахимовского районного

суда г. Севастополя Т.Б. Семенуха