Апелляционное определение № 33-1508/2026 от 25 февраля 2026 г.

№ 33-1508/2026

Дело № 2-1790/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

судей Сергиенко М.Н., Кравцовой Е.А.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля,

установила:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, указав в обоснование, что (дата) в *** в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля ***, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО3, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Его, ФИО4, гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», гражданская ответственность ответчика – в АО «СОГАЗ». ООО СК «Сбербанк страхование» признала событие страховым случаем и выплатила ему страховое возмещение в размере 94 700 руб. Указанной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля. Согласно акту экспертного исследования № от (дата), составленному *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** составляет 185 400 руб. За проведение оценки он уплатил 10 500 руб. Разница между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба составляет 90 700 руб. (185 400 руб. – 94 700 руб.). В добровольном порядке ответчик стоимость ущерба не возместил.

Просил, с учетом уточнений, взыскать с ФИО3 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак № в размере 56 908 руб., расходы по оценке – 10 500 руб., расходы на уплату государственной пошлины - 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 12 000 руб., расходы по удостоверению доверенности нотариусом – 2 500 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО СК «Сбербанк Страхование», АО «СОГАЗ».

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата) исковые требования ФИО4 удовлетворены.

Суд постановил: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** государственный регистрационный знак № в размере 56 908 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. и расходы по удостоверению доверенности нотариусом в размере 2 500 руб.

С решением суда не согласился ответчик ФИО4, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доклад судьи Рафиковой О.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля ***, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО3

Вступившим в законную силу постановлением инспектора *** ФИО1 № от (дата) делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из вышеназванного постановления следует, что ФИО3, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не обеспечив соблюдение необходимой дистанции для безопасности движения до впереди движущегося транспортного средства ***, под управлением ФИО5, и допустил с ним столкновение, что повлекло причинение автомобилю истца механических повреждений.

По факту ДТП сотрудниками ГИБДД была изображена схема места совершения административного правонарушения, дополнение к ней, отобраны объяснения у участников ДТП.

Анализируя указанные документы, суд пришел к выводу, что вина ответчика ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии от (дата) является установленной, и между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца имеется прямая причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование».

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно акту о страховом случае от (дата) ответчик произвел расчет страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству истца, в размере 81 100 руб.

Из акта о страховом случае от (дата) следует, что ответчик произвел расчет страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству, в размере 13 600 руб.

Согласно акту о страховом случае от (дата) ответчик произвел расчет страхового возмещения в размере 33 792,07 руб. – иные дополнительные расходы.

ООО СК «Сбербанк страхование» произвело истцу выплаты на общую сумму 128 492 руб. (платежное поручение № от (дата) на сумму 81 100 руб., платежное поручение № от (дата) на сумму 13 600 руб., платежное поручение № от (дата) на сумму 33 792,07 руб.).

Согласно акту экспертного исследования № от (дата), составленному *** по заявке истца, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** составляет 185 400 руб.

Обращаясь в суд с иском, ФИО4 исходил из того, что принадлежащий ему автомобиль был поврежден при столкновении, произошедшем по вине водителя, управлявшего принадлежащим ответчику транспортным средством.

В качестве убытков квалифицированы расходы, необходимые для полного восстановительного ремонта автомобиля.

В этой связи, разницу в среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и подлежащего выплате страхового возмещения, потерпевший просил взыскать с причинителя вреда.

Разрешая спор, учитывая, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика, а выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принимая во внимание акт экспертного исследования № от (дата), суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (185 400 руб.) и произведенной страховой компанией выплатой (128 492 руб.) в размере 56 908 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных к ответчику исковых требований.

Поводом для апелляционного обжалования со стороны ответчика ФИО3 послужило его несогласие с выводом суда первой инстанции о взыскании с него в пользу ФИО4 суммы ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО3 ссылается на то, что в материалах выплатного дела отсутствует соглашение об урегулировании убытков между истцом и ООО СК «Сбербанк страхование», при этом судом не установлен размер надлежащего страхового возмещения, вопрос о выплате которого истцом в досудебном порядке не урегулирован.

Давая оценку данным доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает их несостоятельными, в силу следующего.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П.

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов выплатного дела ООО СК «Сбербанк Страхование» следует, что согласно экспертному заключению №, составленному экспертом-техником *** ФИО2 по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, без учета износа составляет 97 401 руб., с учетом износа – 81 100 руб.

Страховая компания произвела истцу выплату в общей сумме 128 492 руб., в том числе неустойку в размере 33 792,07 руб.

Таким образом, в порядке прямого возмещения ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило истцу страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа, следовательно, вопреки позиции апеллянта, данная сумма будет являться надлежащим страховым возмещением, в связи с чем, обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Таким образом, взыскание расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме, определенной по результатам оценки, является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав.

Изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом были разъяснены ответчику положения статей 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако ответчик доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, подлежащего исключению из объема ответственности ФИО3 в пределах установленного лимита ответственности страховщика, не представил, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявил.

Таким образом, суд первой инстанции, на основании представленного истцом отчета независимого оценщика и выплаченного страховщиком страхового возмещения, несмотря на позицию апеллянта, пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО3 как причинителя вреда разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и произведенной страховой компанией выплатой.

В целом доводы апелляционной жалобы являются позицией ответчика по данному спору, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 05.03.2026