Решение № 2-504/2024 2-504/2024~М-369/2024 М-369/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 2-504/2024

Дело №2-504/2024

УИД: 34RS0042-01-2024-000730-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» июня 2024 года город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Карпухиной Е.В.,

при секретаре Александровой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» /далее ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк/ обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 14 октября 2013 года между Банком и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №2152551095, согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету №40817810850260472000 с лимитом овердрафта. Для совершения операций по карте заемщику в рамках договора был установлен следующий лимит овердрафта кредитования с 14 октября 2013 года -10 000 рублей. В соответствии с условиями договора по предоставленному ответчику банковскому продукту карта «Польза СВ МС Gold» банком установлена процентная ставка по кредиту в размере 29,9%. Заемщик при заключении договора выразил желание быть застрахованным по программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней. Несмотря на исполнение кредитором своих обязательств по предоставлению кредита, ФИО1 не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства по договору: ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами оплачивает в нарушение установленных сроков.

Банк обратился к ответчику с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако, данные требования ответчиком в добровольном порядке не исполнены. По состоянию на 20 марта 2024 года задолженность по кредитному договору составила в размере 76 362,52 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 61 305,67 рублей, сумма возмещения страховых взносов и комиссий в размере 9056,85 рублей, сумма штрафов в размере 6000,00 рублей.

Просили взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в сумме 76 362,52 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 490,88 рублей.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, что не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие надлежаще уведомленного истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом заказной корреспонденцией по месту жительства, что подтверждается почтовым отправлением, возвращенными в адрес суда по истечению срока хранения.

В соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ суд принял надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве и обеспечения его явки в судебное заседание.

В силу положений ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с пунктами 20.17, 21.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года №114-п, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явилась за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, то в силу положений ст.117 ГПК РФ суд признает её извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В силу положений ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ст.10 ГПК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом надлежащим образом, а неполучение ею судебного извещения произошло по причинам, зависящим от него самого.

С учетом изложенного, суд признает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и находит возможным, рассмотреть дело в её отсутствие, что не противоречит требованиям гражданско-процессуального законодательства РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу ст.810 ГК РФ, п.2 ст.811 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 14 октября 2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №2152551095, путем подачи ответчиком заявления на выпуск карты и ввод в действие Тарифов Банка по банковскому продукту. Карта выпущена по текущему счету № 40817810850260472000.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ответчику ФИО1 была предоставлена карта «Карта CASHBACK 29.9» с лимитом офердрафта 100 000 рублей. Процентная ставка по кредиту 29,9% годовых. Ежемесячная комиссия за обслуживание кредита по карте при задолженности 500 рублей и более - 149 рублей. Минимальный платеж 5% от задолженности по Договору рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 рублей. Льготный период составляет 51 день.

Начало платежного периода 5 число каждого месяца следующего за месяцем расчетного периода. Каждый платежный период составляет 20 календарных дней.

Ответчик при заключении договора выразил своё согласие быть застрахованным по Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев болезни. В соответствии с Тарифами ООО «ХКФ Банк» компенсация расходов банка на оплату страховых взносов составляет 0,77%.

Тарифами по Банковскому продукту предусмотрено право Банка начисления штрафа за возникновение просроченной задолженности.

Согласно Условиям кредитного договора, срок исполнения обязательств по кредитному договору от 14 октября 2013 года не определен.

ФИО1 при заключении договора подтвердила, что ознакомлена с содержанием Памятки об условиях использования карты, тарифами банка и с тарифным планом. Ответчик был согласен со всеми его условиями, добровольно и без принуждения выразила согласие на его заключение, выступив инициатором его заключения с Банком на выше оговоренных условиях.

В соответствии с условиями договора ответчику ФИО1 был предоставлен кредит с лимитом овердрафта с 14 октября 2013 года – 100 000 рублей.

Ответчик производил операции по внесению и снятию денежных средств в форме овердрафта, данное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 14 октября 2013 года по 24 марта 2014 года по кредитному договору, где отображено движение денежных средств по счету, в том числе операции внесения и снятия денежных средств. Однако, кредитные обязательства исполнялись последним не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом в размере 76 362,52 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 61 305,67 рублей, сумма возмещения страховых взносов и комиссий в размере 9056,85 рублей, сумма штрафов в размере 6000,00 рублей.

Расчет задолженности ответчиком не опровергнут, доказательств неправильности расчета не представлено.

При этом суд считает возможным принять представленный истцом расчёт задолженности, поскольку оснований подвергать сомнению правильность и достоверность расчета у суда не имеется, представленный расчет судом проверен, он соответствует условиям кредитного договора, его Тарифам.

Кроме того, ранее ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» обращалось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 суммы задолженности, однако определением мирового судьи судебного участка №59 Фроловского судебного района Волгоградской области от 19 января 2021 года по заявлению должника судебный приказ от 22 марта 2019 года был отменен.

Таким образом, ответчик знал о наличии задолженности, однако не принял мер к ее погашению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, наличие указанной задолженности, подтверждающих иной ее размер, а также сведения о ее погашении, ответчиком в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные истцом требования о взыскании задолженности в размере 76 362,52 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2 490,88 рублей. Оплата государственной пошлины истцом подтверждается платежным поручением № 1633 от 18 апреля 2024 года.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесённые истцом по уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления, в сумме 2 490,88 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №2152551095 от 14 октября 2013 года в сумме 76 362,52 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 490,88 рублей, а всего 78 853,40 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено - «20» июня 2024 года.

Судья Е.В.Карпухина