Решение № 12-26/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 12-26/2017

Дело № 12-26/2017


Р Е Ш Е Н И Е

п. Борисовка 5 октября 2017 года

Судья Борисовского районного суда Белгородской области Куприченко С.Н., с участием:

лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1,

защитника Бондарева Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Борисовского района Белгородской области от 5 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Борисовского района Белгородской области от 5 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Терпак обратился в Борисовский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи.

В обоснование сослался на то, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана. Полученные в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения результаты исследования выдыхаемого воздуха не превышали возможной суммарной погрешности измерений.

В судебном заседании Терпак и его защитник Бондарев поддержали доводы жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Основанием для привлечения Терпак к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а также результаты медицинского освидетельствования.

Однако с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения

В силу ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13.08.2017г. основанием полагать, что водитель Терпак находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.6, 7).

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и несогласием Терпак с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний был направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился (л.д. 7).

По результатам проведенного врачом ОГБУЗ «Борисовская ЦРБ» освидетельствования на состояние опьянения вынесено заключение о нахождении Терпак в состоянии опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 8).

Вместе с тем при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, медицинским работником не соблюден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее Порядок N 933н), утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015г. N 933н.

В соответствии с п.11 Порядка № 933н, при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

В силу п. 15 Порядка № 933н медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения и приложенных к нему чеков усматривается, что при повторном исследовании выдыхаемого Терпак воздуха на наличие алкоголя, концентрация абсолютного этилового спирта составила 0,12 мг/л, что не превышало возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Поэтому отсутствовали основания для вынесения заключения о состоянии опьянения Терпак.

Эти обстоятельства небыли учтены мировым судьей при рассмотрении дела, поэтому вывод о том, что Терпак управлял транспортным средством в состоянии опьянения, является ошибочным.

Отметки в акте медицинского освидетельствования о том, что Терпак пытался снизить уровень опьянения гипервентиляцией легких и употреблением воды, не опровергают результатов исследования выдыхаемого воздуха.

Порядком № 933н не предусмотрена корректировка результатов выдыхаемого воздуха на величину погрешности прибора, поэтому суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами допрошенного мировым судьей специалиста ФИО4 о том, что медицинский работник, проводивший освидетельствование должен был увеличить результаты исследования на 0,05 мг/л. Это противоречит требованиям п.11 Порядка № 933н.

Суммарная погрешность измерений установлена в примечании к ст.12.8 КоАП РФ и лишь при её превышении следует делать вывод о нахождении водителя в состоянии опьянения.

В рассматриваемом деле такого факта не установлено.

Поскольку обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, не доказаны, указанное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

Руководствуясь ст.30.6, п.3 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Борисовского района Белгородской области от 5 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Судья С.Н. Куприченко