Решение № 2А-285/2019 2А-285/2019~М-170/2019 М-170/2019 от 24 мая 2019 г. по делу № 2А-285/2019

№ 2а-285/2019


Решение

Именем Российской Федерации

г. Жердевка Тамбовской области 24 мая 2019г.

Жердевский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Татарникова Л.А.,

при секретаре Потаповой С.А.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Жердевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, судебному приставу-исполнителю Жердевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Жердевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, указав, что судебным приставом Жердевского РОСП Тамбовской области ФИО2 29.03.2019г. произведено списание суммы <данные изъяты> рублей с его пенсионного счёта № № по вкладу: «Maestro Социальная». Сумма <данные изъяты> рублей это 25 % от всей суммы пенсии, или 50% суммы пенсии, поступающей на вышеуказанный пенсионный счёт и являющейся суммой последнего периодического платежа, остальные 50% удерживаются банком, производящим начисление пенсии, по исполнительным документам в пользу совершеннолетних взыскателей алиментов, т.е. взыскателей первой очереди, о чём судебный пристав извещена надлежащим образом и что подтверждается материалами дела № №., находящегося в Жердевском районном суде Тамбовской области. Очевиден факт что, к 50 % удержания из пенсии по исполнительным документам в пользу взыскателей 1 очереди судебный пристав добавила ещё 25 % удержания в пользу взыскателя 4 очереди, итого общая сумма удержания из пенсии составила 75%. Подобное взыскание является грубейшим и умышленным нарушением законодательства об исполнительном производстве. Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами, материалами дела № №., находящегося в Жердевском районном суде Тамбовской области, л.д. 32., судебный пристав Карапетян была надлежащим образом информирована об отсутствии у него денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объёме, кроме получаемой пенсии в размере 50%, так как остальные 50% удерживаются банком, производящим начисление пенсии, по исполнительным документам в пользу совершеннолетних взыскателей алиментов, т.е. взыскателей первой очереди.

На приёме у судебного пристава-исполнителя 18.10.2018г. по случаю наложения ареста на единственное принадлежащее ему жилое помещение, что также является грубейшим нарушением исполнительного и гражданского законодательства РФ, он случайно узнал об аресте всех его счетов и пояснил, что у него периодические платежи поступают только на два счёта это пенсия и компенсация в счёт льгот ветерана. Когда он попросил выдать копии исполнительных документов, то получил отказ, ранее по почте он тоже ничего не получал. После этого он обратился в местное отделение «Сбербанка» доп. офис № 8594/0200, где узнал и получил справки об отсутствии ареста или наложении взыскания на счета № № по вкладу «Maestro Социальная» и № № по вкладу «Пенсионный плюс» Сбербанка России, в связи с чем, информация пристава об аресте или взыскании по счетам на тот момент не подтвердилась. Однако, как выяснилось позже, при получении пенсии 30.03.2019г., списании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей 29.03.2019г. в 16.30 со счёта № № по вкладу «Maestro Социальная», произошло на основании исполнительного документа от 10.12.2019г., по другому исполнительному документу от 26.10.2019г. списание произойти не могло, из-за отсутствия поступления денежных средств на счёт № № по вкладу «Пенсионный плюс» Сбербанка России. Характерно, что при сумме требований <данные изъяты> рублей, судебный пристав списала только <данные изъяты> рублей, а не всю сумму со счёта, которая была пятьюдесятью процентами всей пенсии и составила по вышеуказанному счёту <данные изъяты> рублей. Это лишний раз подтверждает тот факт, что пристав обращала взыскание не просто на денежные средства должника, а на пенсию должника, но при этом знала, что поступающие на счёт деньги это лишь 50% процентов всей пенсии, так как 50% взыскивались в соответствии с законом банком начисляемым пенсию в счёт взыскателей первой очереди.

Вместе с тем, такого нарушения его прав могло бы и не быть если бы не было другого нарушения связанного также с грубейшим нарушением ст.24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Единственное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2, которое мне было предоставлено для ознакомления, это постановление от 16.05.2019г. о запрете на совершение действий по регистрации, в виде объявления запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащей ему 2/3 части жилого дома (единственного пригодного для проживания жилого помещения) по адресу: <адрес> на основании рассмотрения материалов исполнительного производства № № от 01.03.2017г., т.е. наложение ареста в нарушение ст. 446 ГПК РФ. После того как он обратился на приём к судебному приставу 18.10.2018г. по случаю наложения этого ареста единственного жилого помещения и случайно узнал о наложении ареста (взыскания) на пенсионный и социальный банковские счета, но при этом не получил ни одного исполнительного документа для ознакомления и был лишён права на их своевременное обжалование, он вообще более никаких исполнительных документов (постановлений) судебного пристава-исполнителя ФИО2 не получал и был лишён прав на своевременное их обжалование. О неправомерном списании пенсионных денежных средств узнал во время получения пенсии 30.03.2019г. и этот факт сразу обжаловал старшему судебному приставу. Такого нарушения его прав могло бы и не быть, если бы не было другого нарушения.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 24 Закона РФ «Об исполнительном производстве»: 1. Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

2. В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Недавно он обжаловал постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об аресте его единственного принадлежащего ему жилого помещения. Таким образом, вышеизложенные незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 носят характер мести, являются умышленными, а иначе объяснить весь этот беспредел пристава, находясь в адекватном состоянии, не представляется возможным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 99, 24 Закона РФ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 218-220 КАС РФ просит, признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава- исполнителя Жердевского РОСП РФ по Тамбовской области ФИО2, выраженные в систематическом не извещении об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения, не предоставлении для ознакомления исполнительных документов, и обязать её устранить допущенное нарушение его права.

Определением судьи от 25.04.2019г. по данному делу в качестве административных ответчиков привлечен судебный пристав-исполнитель Жердевского РОСП РФ по Тамбовской области ФИО2, УФССП по Тамбовской области (л.д.27), а определением от 13.05.2019г. привлечены заинтересованные лица: ФИО3 и ФИО4 (л.д.32).

В судебном заседании административный истец ФИО1 настаивает на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в административном иске, пояснил, что незаконно списанные с его счета денежные средства ему были возвращены после обращения к старшему судебному приставу Жердевского РОСП ФИО5 Кроме того, он не получал копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Жердевского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО2 пояснила, что с иском не согласна, денежные средства ФИО6 были возвращены, больше её действиями или бездействием его права не нарушены, на жилой дом наложен запрет на регистрационные действия, об этом ФИО1 был извещен.

Заинтересованные лица: ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании пояснили, что с требованиями ФИО1 не согласны.

Представитель административного ответчика УФССП по Тамбовской области в судебное заседание не явился, о явке в суд извещены надлежащим образом (л.д.86).

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», действия (бездействие) судебного пристава по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В частях 8, 9, 11 ст. 226 КАС РФ указано, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Жердевского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО2 находится сводное исполнительное производство № № должником по которому является административный истец ФИО1 (л.д.37-85).

Из объяснений административного истца следует, что 29.03.2019г. с его пенсионного счёта № № по вкладу: «Maestro Социальная», открытому в ПАО Сбербанк, было незаконно произведено списание суммы <данные изъяты> рублей, которые в последствии были ему возвращены после обращения к старшему судебному приставу Жердевского РОСП.

Судебный пристав-исполнитель Жердевского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО2, пояснила, что указанные денежные средства были списаны со счета ФИО1 ошибочно, поэтому они и были ему возвращены.

В соответствии ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что списание денежных средств со счета должника было произведено незаконно, поскольку с его пенсии уже удерживается 50% в пользу взыскателей ФИО7 и ФИО8 (л.д.47). Однако, списанные денежные средства были возвращены административному истцу в полном объеме (л.д.45), в связи с чем, суд не усматривает при таких обстоятельствах нарушений законных прав административного истца.

Административный истец просит суд признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Жердевского РОСП ФИО2, выраженные в систематическом не извещении об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения, в том числе и о не извещении его, о списании денежных средств, о которых указано выше, не предоставлении для ознакомления исполнительных документов, не направлении в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства, и обязать её устранить допущенное нарушение его права.

В сиу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения.

И материалов исполнительного производства (л.д.37-85) следует, что в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем проводятся исполнительные действия, выносятся постановления, однако, в нарушение закона, их копии в адрес должника не направляются. Исключение составляет постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 16.05.2018г. (л.д.51), копия которого была направлена в адрес ФИО1 и им получена (л.д.52-54), что сторонами не оспаривается. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № № в материалах дела отсутствует, а, следовательно, должнику не направлялась. Доказательств обратного, суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлены нарушения судебным приставом-исполнителем ФИО2 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», но в связи с этими нарушениями, нарушений прав и свобод административного истца, не установлено.

Должник ФИО1, в соответствии со ст. 50 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», имеет право ознакомиться с материалами исполнительного производства и, в случае нарушений его прав и свобод, в течение 10 дней, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

То есть, по смыслу закона, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оспариваемое действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону и нарушает права и свободы заявителя. Указанные условия по данному делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах административный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Жердевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, судебному приставу-исполнителю Жердевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, через Жердевский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 29.05.2019г.

Председательствующий Л.А. Татарников