Решение № 2-690/2017 2-690/2017(2-7937/2016;)~М-7088/2016 2-7937/2016 М-7088/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-690/2017

Изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ Дело №2-690/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2017 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русиновой Л.М.,

при секретаре Гибадулиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТТТ ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ 1, находящегося под управлением ГГГ, принадлежащего ОАО ЯПАТП-3, и АВТОМОБИЛЬ 2, находящегося под управлением собственника ТТТ В результате происшествия транспортные средства получили технические повреждения. Гражданская ответственность владельца АВТОМОБИЛЬ 2 застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», владельца другого автомобиля в АО «СОГАЗ».

ТТТ обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, штраф, возместить судебные расходы. Требования мотивирует тем, что виновником происшествия является водитель ГГГ, нарушивший Правила дорожного движения РФ. В добровольном порядке ущерб не возмещен.

В судебном заседании представитель истца ССС (по доверенности) доводы и требования искового заявления поддержала. Представитель ответчика ААА (по доверенности), представитель третьего лица ОАО ЯПАТП-3 ВВВ (по доверенности) по заявленным требованиям возражали. Остальные стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом уведомлялись.

Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы ГИБДД по факту ДТП, просмотрев видеозапись с места ДТП, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно материалам дела столкновение автомобилей произошло в <адрес> в районе въезда в железнодорожную больницу. Место столкновения не является перекрестком, согласно схеме рядом с местом ДТП расположены выезды с прилегающих территорий.

Из объяснений ТТТ, данных сотрудникам ГИБДД на месте происшествия, следует, что он, находясь за рулем АВТОМОБИЛЬ 2, выезжал с обочины, где был припаркован его автомобиль, включив указатель поворота, он начал поворачивать, слева перед ним возник АВТОМОБИЛЬ 1.

Из объяснений ДДД, данных сотрудникам ГИБДД на месте происшествия, следует, что он за рулем АВТОМОБИЛЬ 1, двигался по <адрес> в сторону <адрес> вдоль припаркованных автомобилей. В районе <адрес> он почувствовал удар в правый бок, от удара автомобиль откинуло на встречную полосу, после первого удара он почувствовал еще один удар, который был еще сильней, его автомобиль еще более откинуло на встречную полосу.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановление Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1, 8.2. ПДД предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п. 8.4, 8.5 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из видеозаписи с камеры наружного наблюдения, имеющейся в материале ГИБДД, усматривается, что водитель ТТТ, маневр поворота налево начал в тот момент, когда АВТОМОБИЛЬ 1 находился левее от него, двигаясь в попутном направлении. Перед поворотом налево ТТТ не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, автомобиль истца двигался в попутном направлении с АВТОМОБИЛЬ 1, сместившись вправо, занимая частично левую и правую полосы. Данные обстоятельства также подтверждаются схемой ДТП, на которой указано место столкновения - на второй полосе (7,5 м от обочины) по направлению движения автомобилей (при ширине проезжей части 16 м), а также локализацией повреждений, на АВТОМОБИЛЬ 2 повреждена передняя левая часть, на АВТОМОБИЛЬ 1 правая сторона. Таким образом, ТТТ приступил к маневру поворота, создав помеху двигавшейся в попутном направлении АВТОМОБИЛЬ 1, в результате чего, произошло столкновение данных автомобилей.

Пунктами 11.1, 11.2 ПДД предусмотрено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

Доводы истца о нарушении водителем ГГГ п.11.1,11.2 ПДД РФ судом не принимаются, так как из видеозаписи следует, что автомобиль истца на дороге изначально располагался правее автомобиля ответчика, полоса, на которой ехал ГГГ, была свободной, двигался он прямолинейно, маневр поворота ТТТ начал неожиданно. АВТОМОБИЛЬ 1 отклонился на полосу встречного движения после столкновения. Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ТТТ ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Русинова Л.М.