Решение № 2-5864/2024 2-5864/2024~М-5025/2024 М-5025/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 2-5864/2024

Мотивированное
решение изготовлено 14 января 2025 года

Гражданское дело № ******

УИД 66RS0№ ******-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Левак А.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к обществу с ограниченной ответственностью «ХОРС», ФИО2 о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (далее - ООО «Практика ЛК») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ХОРС» (далее - ООО «ХОРС»), ФИО2 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛK» (лизингодателем) и ООО «ХОРС» (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-СП, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности следующее имущество:

- НAVAL H9, (VIN) № ******.

Указанное имущество согласно распоряжению Лизингополучателя должно быть приобретено у ООО «РЕФОРМА».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» (покупатель) и ООО «РЕФОРМА» (продавец) заключен договор купли-продажи № ******-СП/КП, согласно которому покупатель приобрел в собственность указанное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель передал по акту лизингополучателю, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование для производственных целей данное имущество.

Во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) № ******-СП от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства между ООО «Практика ЛК» и ФИО2 № ******-СП /ДПОР от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» (лизингодателем) и ООО «ХОРС» (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга № ******-СП, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности следующее имущество:

- BMW X5, (VIN) № ******.

Указанное имущество согласно распоряжению Лизингополучателя должно быть приобретено у ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» (покупатель) и ФИО1 (продавец) заключен договор купли-продажи № ******-СП/КП, согласно которому покупатель приобрел в собственность указанное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель передал по акту лизингополучателю, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование для производственных целей данное имущество.

У лизингополучателя отсутствовали претензии по качеству и комплектности переданного вышеперечисленного имущества. В период действия договоров финансовой аренды лизингополучателем неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей. На основании изложенного, истец, просит солидарно взыскать с ООО «ХОРС» и ФИО2 задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-СП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1052666 руб. 71 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20596 руб. 31 коп., с ответчика ООО «ХОРС» взыскать задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-СП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 515423 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10084 руб. 69 коп.

В судебном заседание представитель истца ООО «Практика ЛК» - ФИО5 поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Ответчики ООО «ХОРС», ФИО2 надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛK» (лизингодателем) и ООО «ХОРС» (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-СП, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности следующее имущество:

- НAVAL H9, (VIN) № ******. Указанное имущество согласно распоряжению Лизингополучателя должно быть приобретено у ООО «РЕФОРМА».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» (покупатель) и ООО «РЕФОРМА» (продавец) заключен договор купли-продажи № ******-СП/КП, согласно которому покупатель приобрел в собственность указанное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель передал по акту лизингополучателю, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование для производственных целей данное имущество.

Во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) № ******-СП от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства между ООО «Практика ЛК» и ФИО2 № ******-СП /ДПОР от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ХОРС» принятые им обязательства по внесению лизинговых платежей перед лизингодателем надлежащим образом не выполнялись, в связи с чем на основании п. 12.2 договора, договор финансовой аренды (лизинга) был расторгнут ООО «Практика ЛК» в одностороннем порядке путем направления уведомления о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ предмет лизинга был изъят лизингодателем на основании акта-приема передачи. Согласно отчета об определении рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № ******-ОЦ-Д-20/166, рыночная стоимость предмета лизинга составила 3107000 руб.

По расчету истца задолженность ООО «ХОРС» по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-СП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 052 666 руб. 71 коп.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» (лизингодателем) и ООО «ХОРС» (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга № ******-СП, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности следующее имущество:

- BMW X5, (VIN) № ******.

Указанное имущество согласно распоряжению Лизингополучателя должно быть приобретено у ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» (покупатель) и ФИО1 (продавец) заключен договор купли-продажи № ******-СП /КП, согласно которому покупатель приобрел в собственность указанное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель передал по акту лизингополучателю, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование для производственных целей данное имущество.

У лизингополучателя отсутствовали претензии по качеству и комплектности переданного вышеперечисленного имущества.

В то же время ООО «ХОРС» принятые им обязательства по внесению лизинговых платежей перед лизингодателем надлежащим образом не выполняет, что ответчиком не оспаривается.

В связи с неоплатой лизинговых платежей договор финансовой аренды (лизинга) был расторгнут лизингодателем, в порядке п. 12.2 договора, в одностороннем порядке, путем направления уведомления о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ предмет лизинга был изъят лизингодателем.

Согласно отчета об определении рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № ******-ОЦ-Д-20/109, рыночная стоимость предмета лизинга составила 3 713 000 руб.

По расчету истца задолженность ООО «ХОРС» по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-СП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 515 423 руб. 40 коп.

Доказательств надлежащего исполнения на момент рассмотрения дела обязательств по договору лизинга либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

В этой связи, суд определяет задолженность ООО «ХОРС» в заявленном истцом размере – 1568090 руб. 11 коп. (по договору № ******-СП/ДПОР от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1052666 руб. 71 коп., по договору № ******-СП/ДПОР от ДД.ММ.ГГГГ в размере 515423 руб. 40 коп.).

По условиям договора поручительства № ******-СП/ДПОР от ДД.ММ.ГГГГ поручитель ФИО2 отвечает за все обязательства ООО «ХОРС» по договору финансовой аренды, ответственность является солидарной.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктами 1.4, 1.5 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в частности за погашение задолженности, уплату пени, штрафов, компенсацию убытков при утрате предмета лизинга, за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору лизинга. Ответственность поручителя и должника является солидарной.

На основании ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из изложенного, суд считает, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-СП от ДД.ММ.ГГГГ являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ООО «ХОРС» и ФИО2 солидарно подлежит взысканию сумма задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-СП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1052666 руб. 71 коп.

С ответчика ООО «ХОРС» подлежит взысканию задолженность по договору № ******-СП от ДД.ММ.ГГГГ – 515423 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, с ответчиков ООО «ХОРС» и ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20569 руб. 31 коп. Кроме того, с ответчика ООО «ХОРС» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10084 руб. 69 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к обществу с ограниченной ответственностью «ХОРС», ФИО2 о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга), судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ХОРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2 (паспорт 4024 № ******) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН <***>) задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-СП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 052 666 руб. 71 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 596 руб. 31 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХОРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН <***>) задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-СП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 515 423 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 084 руб. 69 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Левак