Решение № 2-264/2017 2-264/2017~М-200/2017 М-200/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-264/2017

Дело № 2-264/2017


Решение

именем Российской Федерации

16 июня 2017 года город Судогда

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Староверовой Т.И.

при секретаре судебного заседания Масловой Н.С.

с участием прокурора Судогодского района Широких А.В.,

ответчика ФИО1 и его представителя- адвоката Баранова А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в Судогодский районный суд Владимирской области с иском к ФИО3 и ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ... около ... ФИО3, находясь в салоне служебной автомашины скорой медицинской помощи ГБУЗ ВО «Судогодская ЦРБ им. Поспелова» марки «Газель» гос. номер ..., на ... км. автодороги ..., умышленно нанес ему один удар ножом в область грудной клетки, причинив тем самым проникающее колото-резанное ранение, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При совершении последним данного противоправного деяния, истец находился при исполнении должностных обязанностей полицейского сотрудника ППСп ОМВД России по Судогодскому району Владимирской области и сопровождал ФИО3 в лечебное учреждение ГБУЗ ВОПБ №2. В процессе предварительного расследования, в соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы ФИО3, в момент совершения противоправного деяния был признан не способным понимать значение своих действий и руководить ими. В результате нанесения ему указанного телесного повреждения, повлекшего тяжкий вред здоровью, истец длительное время проходил курс лечения, а затем - период восстановления здоровья. Как установлено на предварительном следствии, сын лица, совершившего противоправное деяние, ФИО1, длительное время проживал с отцом, потом постоянно и регулярно навещал его, помогая по хозяйству, поэтому знал о его психическом состоянии, но не ставил вопроса о признании его недееспособным, в связи с чем, просит суд, ответственность о выплате ему компенсации морального вреда, возложить на обоих ответчиков, солидарно. С учетом тяжести причиненного ему вреда здоровью при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка, глубины физических и нравственных страданий, а также возраста и материального положения причините вреда, истец, ссылаясь на п.1 и 3 ст. 1078, ст. 151 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО1 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей солидарно.

Истец ФИО2 в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом о дате, месте времени судебного разбирательства, не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился в связи с нахождением на принудительном лечении в ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница №2», о месте и времени судебного разбирательства был извещен судом надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Баранов А.Г. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика адвокат Баранов А.Г. в обосновании возражений пояснил, что его доверитель - ФИО4 с отцом не проживал, имеет свою семью. Оснований для признания ФИО3 недееспособным не было, поскольку временное помутнение рассудка основанием для этого не является, на учете у психиатра ФИО3 не состоял. ФИО2, как установлено материалами уголовного дела, был направлен руководством ОМВД России по Судогодскому району для сопровождения ФИО3, как способного причинить вред, как себе, так и иным лицам. Однако, истец, нарушая свой служебный долг, умышленно самоустранился от надлежащего исполнения своих служебных обязанностей, не осуществил личный досмотр сопровождаемого лица и никак не контролировал его поведение в ходе поездки. То, что ФИО3 смог беспрепятственно достать из кармана складной нож, раскрыть его и нанести удар в спину ФИО2, является доказательством того, что последний находился к нему спиной. В данной ситуации истец проявил грубую неосторожность. В случае причинения вреда другому работнику полиции, либо в случае если бы ФИО3 причинил вред своему здоровью либо жизни, в действиях ФИО2 усматривались бы признаки состава преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ- халатность. Поскольку иск предъявлен, как к непосредственному причинителю вреда, так и к его сыну, требование о взыскании денежной суммы в солидарном порядке считает не основанным на законе, поскольку ответчики не являются лицами, совместно причинившими вред потерпевшему. ФИО3 не признан виновным в умышленном причинении вреда истцу, в момент причинения вреда он был не способен отдавать отчет своим действиям и руководить ими. ФИО3 получает пенсию, хотя он и содержится в медицинском учреждении на полном государственном обеспечении, а, следовательно, именно на него должна быть возложена обязанность возмещать вред. Ответчик ФИО1 является нетрудоспособным, размер его пенсии составляет .... При вынесении решения просил в случае удовлетворения исковых требований учесть имущественное положение причинителя вреда, а также степень вины самого потерпевшего, в отношении которого была проведена служебная проверка, по результатам которой истец и его напарник ФИО5 были привлечены к дисциплинарной ответственности.

Третье лицо ФИО5, будучи надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени разбирательства дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Постановлением Судогодского районного суда Владимирской области от ... был признан доказанным факт совершения ФИО3 общественно опасного деяния, предусмотренного ч.2 статьи 318 УК РФ - применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в состоянии невменяемости.

На основании статьи 21 УК РФ ФИО3 был освобожден от уголовной ответственности и к нему были применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

Гражданский иск при рассмотрении данного дела заявлен не был.

Из постановления также следует, что ... ФИО3 находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении ГБУЗ ВО Судогодская ЦРБ имени Поспелова, где около ... стал вести себя неадекватно и агрессивно по отношению к окружающим. С учетом состояния здоровья и подозрением на имеющееся у ФИО3 психическое расстройство, представляющее по своему психическому состоянию непосредственную опасность для себя и окружающих, дежурным врачом принято решение о недобровольной госпитализации ФИО3 в медицинское учреждение специализированного типа, и сделано сообщение в службу Скорой помощи о необходимости транспортировки ФИО3 на специализированной машине. Во исполнении инструкции «По взаимодействию государственных учреждений здравоохранения и органов внутренних дел при недобровольной госпитализации лиц, страдающих психическими расстройствами, без решения суда», утвержденной совместным приказом от 15 сентября 2015 года №617/459, фельдшер по приему вызовов Скорой помощи обратилась по телефону в дежурную часть ОМВД России по Судогодскому району Владимирской области в целях обеспечения направления сотрудников полиции для оказания содействия в недобровольной госпитализации ФИО3 в медицинское учреждение специализированного типа. Для сопровождения ФИО3 оперативным дежурным ОМВД России по Судогодскому району Владимирской области направлены сотрудники ОВ ППСп ОМВД России по Судогодскому району ... ФИО2 и ... ФИО5, которые около ... ... прибыли в терапевтическое отделение ГБУЗ ВО Судогодская ЦРБ, откуда сопроводили ФИО3 до специализированной автомашины скорой помощи и разместились вместе с ним в салоне указанной автомашины. Около ... ... ФИО3, будучи в салоне автомашины скорой помощи, проезжавшей в районе ... автодороги ..., рядом в поворотом на автодорогу ..., достал из кармана одежды принадлежащей ему раскладной нож и удерживая его в своей руке, сидя за спиной полицейского ФИО2, желая причинить последнему телесные повреждения, лезвием ножа нанес один удар в область грудной клетки сзади слева, тем самым, применив насилие опасное для жизни и здоровья. В результате указанных противоправных действий ФИО3 ФИО2 был причинено проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, осложненное гемопневпотораксом, свернувшимся гемотораксом и постгеморрагической анемией средней степени тяжести. Данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью ФИО2 по признаку опасности для жизни.

Таким образом, ФИО3 совершил запрещённое уголовным законом общественное опасное деяние, подпадающее под признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ.Вышеуказанное постановление вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ данное постановление имеет для суда преюдициальное значение, а также в соответствии со ст. 71 ГПК РФ является одним из доказательств по делу.

Судом также установлено, что ответчик ФИО3 зарегистрирован и проживает по адрес: ..., является вдовцом, пенсионером, не имеющего иждивенцев.

Согласно справки УПФР в Судогодском районе Владимирской области от ..., ФИО3 является получателем пенсии в размере ... в месяц.

По сведениям ГКУЗ Владимирской области «Отдел социальной защиты населения по Судогодскому району» от ..., ФИО3 является получателем мер социальной поддержки, как участник ВОВ, в соответствии с ФЗ от 12.01.1995 №5-ФЗ «О ветеранах» ст.20, лица, проработавшие в тылу в период с 22 июня 1941 года по 09 мая 1945 года не менее шести месяцев, исключая период работы на временно оккупированных территориях СССР, либо награжденных орденами или медалями СССР за самоотверженный труд в период Великой Отечественной войны (труженик тыла).

Согласно справки МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных слуг на территории МО «Судогодский район», ФИО1, ... года рождения зарегистрирован и проживает по адресу: ... состав семьи состоит из жены А.., ... года рождения, не работающей.

Вышеуказанное жилое помещение принадлежит на праве собственности супруге ответчика ФИО1 на основании свидетельства и праве на наследство по закону от ....

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 является пенсионером и размер его пенсии составляет ... в месяц.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы ... от ..., при обследовании и лечении у ФИО2 диагностированы телесные повреждения: .... Данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и образовалось в результате однократного воздействия предметом с колюще-режущими свойствами, незадолго до поступления в больницу.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, которой предусмотрено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, и указал, что к возникшим правоотношениям, связанным с возмещением материального ущерба, применимы положения ст. 1078 ГК РФ.

Согласно ст. 1078 ГК РФ дееспособный гражданин, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.

Часть 3 ст. 1078 ГК РФ предусматривает, что, если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Данная норма закона относительно необходимости возложения обязанности по возмещению вреда на другое лицо не носит императивного характера.

Из представленных документов следует, что ФИО1 совместно с ФИО3 не проживает, является пенсионером, т.е. нетрудоспособным гражданином.

В данном случае не выполняются два условия из предусмотренных частью 3 статьи 1078 ГК РФ. То, что ФИО1 был признан представителем ФИО3, навещал его в квартире по месту жительства отца и оказывал ему посильную помощь, не свидетельствует о том, что ФИО1 знал о наличии расстройства психики у ФИО3 в период предшествовавший причинению вреда и о его бездействии по признанию его недееспособным.

Кроме того, помутнение рассудка, которые ФИО1 стал наблюдать у отца с ..., связывал с тем, что ФИО3 страдал гипертонией и у него часто поднималось высокое давление и носило это временный характер.

Также судом учитывается, что ФИО3 в период предшествовавший причинению вреда находился в больнице на стационарном лечении в терапевтическом отделении и именно там неадекватное поведение ответчика послужило основанием для направления его в психиатрический стационар.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца к ФИО1 не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО3, несмотря на освобождение его от уголовной ответственности, обязанности по возмещению морального вреда в силу требований абзаца 2 пункта 1 статьи 1078 ГК РФ, поскольку постановлением суда установлено, что телесные повреждения истцу, повлекшие тяжкий вред здоровью, причинены в результате действий ответчика ФИО3, вследствие чего ФИО2 испытал физическую боль, находился на стационарном лечении.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень тяжести причиненных ФИО2 телесных повреждений, его возраст, длительность нахождения на лечении, а также учитывает требования принципа разумности и справедливости, материальное положение ответчика ФИО3, являющегося пенсионером, с размером пенсии ....

При определении размера компенсации судом учитываются обстоятельства произошедшего, наличие в действиях потерпевшего вины в форме грубой неосторожности (нарушения требований пункта 1.7 Инструкции об организации взаимодействия органов здравоохранения Российской Федерации и органов внутренних дел Российской Федерации по предупреждению общественно опасных действий лиц, страдающих психическими расстройствами, утверждённой совместным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30 апреля 1997 года №133/269, пункта 162 Устава патрульно-постовой службы полиции, утвержденного приказом МВД России от 29 января 2008 года № 80, выразившиеся в неосуществлении личного досмотра больного, непринятии мер предосторожности, исключающих возможность нападения на сотрудника полиции ФИО2), способствовавшей возникновению вреда, что в силу статьи 1083 ГК РФ является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

За вышеперечисленные нарушения ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности по результата проведенной в отношении него служебной проверки и ему наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора на основании приказа УМВД России по Владимирской области от ... за ...

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истец не представил суду какие-либо доказательства, подтверждающие его имущественное положение, в связи с чем суд не может оценить указанные обстоятельства при определении размера компенсации морального вреда.

Оценив фактические обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, имущественное положение ответчика ФИО3, наличие в действиях потерпевшего вины в форме грубой неосторожности, требования разумности и справедливости, суд определяет сумму денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2, в размере 100 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек (сто тысяч рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.И. Староверова