Решение № 2-5815/2017 2-780/2018 2-780/2018 (2-5815/2017;) ~ М-5326/2017 М-5326/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-5815/2017

Гражданское дело № 2-780/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года

г. Ногинск Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Загузова С.А.,

при секретаре Шапкине К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «НГУК «Партнер-Сервис» о взыскании имущественного вреда, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «НГУК «Партнер-Сервис» о взыскании имущественного вреда, причиненного заливом квартиры и просили суд:

-взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения имущественного вреда, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере 157 454 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф и судебные расходы: на составление отчета о стоимости ремонта 8 000,00 рублей, на уплату юридической помощи 25 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что они являются собственниками квартиры № дома № по ул. <адрес> по 1/2 доле каждый на оснований договора на передачу квартиры в собственность № 33402 от 11 апреля 2005 года, зарегистрированного в органах обязательной государственной регистраций 06 июля 2005 года, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права. 16 ноября 2017 года квартира истцов была залита горячей водой из системы отопления, находящегося на чердаке дома № по ул. <адрес>. Причиной залива явился прорыв лежака отопления на чердаке. Данная причина установлена сотрудниками ответчика при обследовании квартиры истцов, что подтверждается соответствующим актом от 17 ноября 2017 года. В результате залива квартиры на момент осмотра 17 ноября 2017 г. были установлены следующие повреждения: в коридоре имело место залитие потолка в виде мокрых пятен по всему периметру; в детской комнате: по всему периметру потолка следы намокания в виде желтых разводов, намок диван и детская кровать, вздулся линолеум, под ним разбухла фанера по всей комнате; в зале видны следы залитая в виде мокрых разводов и желтых пятен по всему потолку, промок диван; на момент осмотра во всей квартире отсутствовало электричество. Согласно акта осмотра, произведенного специалистом оценочной компании ООО «Тех-Экспо», дополнительно были выявлены следующие повреждения, явившиеся следствием залива 17 ноября 2017 года. В коридоре деформировались и отслоились обои на стенах и потолке, разрушился оргалит под линолеумом на полу. На кухне отслоение латексной краски со следами протечки на потолке, на стенах следы протечки на обоях. В комнате отслоение водоэмульсионной краски со следами протечки, деформаций и отслоение виниловых обоев со следами протечки. В коридоре на потолке и стенах отслоение водоэмульсионной краски со следами протечки. В комнате разрушение шпатлевки на потолке, деформаций и отслоение виниловых обоев со следами протечки. Выявлены также: деформация дивана, 2014 года приобретения, с расслоением оргалита нижней части, загрязнение обивки; деформация дивана - кровати, 2017 года приобретения: с загрязнением пружинного матраса, расслоение деталей каркаса. Во всех помещениях установлена повышенная влажность и образования грибка. Согласно отчета специалиста ООО «Тех-Экспо» № 57/2017 от 14 декабря 2017 г. о рыночной стоимости ущерба с восстановительным ремонтом квартиры с учетом износа его размер составляет 157 454 рублей. Истцы также указывают, что в их доме договор управления многоквартирным домом заключен с ООО «НГУК «Партнер-Сервис», соответственно обеспечение исправности общего имущества этого дома лежало и лежит на ответчике. Таким образом, как считает истец, обязанность по возмещению стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры и мебели в размере 157 454 руб. лежит на ООО «НГУК «Партнер-Сервис». 17 ноября 2017 года истцы направили ответчику заявление, в котором предложила в досудебном порядке возместить причиненный ущерб. Однако до настоящего времени причиненный истцам имущественный вред не возмещен.

Истец ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3 и представитель истцов ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «НГУК «Партнер-Сервис» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом по правилам ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Судом установлено, что собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются ФИО1 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 1/2 доле каждый (л.д. 8, 9).

Управляющей организацией жилого дома по адресу: <адрес> является - «НГУК «Партнер-Сервис».

17 ноября 2017 года в указанной квартире произошел залив (л.д. 61).

Согласно Акту осмотра квартиры от 17 ноября 2017 года составленного комиссией ООО «НГУК «Партнер-Сервис», от 17 ноября 2017 года, «причина залития: пролив лежака отопления на чердаке».

В результате залива произошло повреждение квартиры истцов.

17 ноября 2017 года ФИО2 обратилась в ООО «НГУК «Партнер-Сервис» с заявлением об устранении последствий залива квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 7).

Доказательств, бесспорно подтверждающих о том, что ответчик каким либо образом отреагировал на указанное заявление истца, суду не представлено.

С целью определения затрат на восстановление имущества и ремонта квартиры после залива ФИО1 обратилась в ООО «Тех-Экспо».

Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта 57/2017 от 2017 года, составленного экспертом ООО «Тех-Экспо», рыночная стоимость ущерба причиненного в результате залива составила 157 454,00 рублей (л.д. 11-65).

Определяя сумму материального ущерба, суд принимает за основу заключение № 57/2017 ООО «Тех-Экспо», так как оно не вызывает сомнений, проведено в установленном законом порядке, выполнен в строгом соответствии с действующим законодательством, специалистом, имеющим высшее профессиональное образование, длительный стаж в данной области работы.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих указанную сумму и объем ущерба.

В связи с вышеизложенным с ответчика ООО «НГУК «Партнер-Сервис» в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры в пользу ФИО5 следует взыскать сумму в размере 157 454,00 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку, проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к выводу об установлении обстоятельств нарушения прав истца как потребителя, потому требования истцов о взыскании с ответчика ООО «НГУК «Партнер-Сервис» компенсации в счет возмещения морального вреда, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу требований подпункта 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку указанные нормы права предполагают обращение потребителя к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с определенным требованием, то необходимым условием для взыскания штрафа с ответчика является его отказ от добровольной выплаты денежных средств.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «НГУК «Партнер-Сервис» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 83 727,00 рублей (167 454,00 руб. (сумма ущерба, моральный вред) : 2 = 83 727,00 рублей).

Рассматривая требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений (деликтные обязательства) право на взыскание процентов в порядке статьи 395 ГК РФ у истцов еще не возникло, поскольку денежное обязательство возникнет только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу.

При таких обстоятельствах, требования истцов в части взыскания с ответчика ООО «НГУК «Партнер-Сервис» процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом вышеизложенного, понесенные истцом расходы на составление отчета в размере 8 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «НГУК «Партнер-Сервис» (л.д. 12-13).

Кроме того, истцами были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. (л.д. 66).

Учитывая характер заявленных требований, обстоятельства дела, участие представителя в его рассмотрении, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах подлежат присуждению в сумме 15 000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со т. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «НГУК «Партнер-Сервис» о взыскании имущественного вреда, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НГУК «Партнер-Сервис» в пользу ФИО1 и ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере 157 454,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 83 727,00 рублей, расходы связанные с составлением отчета о стоимости восстановительного ремонта 8 000,00 рублей, на оплату юридический услуг в размере 15 000,00 рублей, всего взыскать 274 181,00 рублей (двести семьдесят четыре тысячи сто восемьдесят один рубль 00 копеек).

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «НГУК «Партнер-Сервис» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами а расходов по оплате юридический услуг в большем размере, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НГУК «Партнер-Сервис» в доход Ногинского муниципального района государственную пошлину в размере 4 649,08 рублей (четыре тысячи шестьсот сорок девять рублей 08 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 26 февраля 2018 года.

Судья