Решение № 2-207/2017 2-207/2017~М-21/2017 М-21/2017 от 16 февраля 2017 г. по делу № 2-207/2017

Дело № 2-207/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

17 февраля 2017 года г. Красный ФИО1

Ростовская область

Судья Красносулинского районного суда Ростовской Мищенко Е.В.

при секретаре Сергеевой Л.Н.,

с участием представителя ответчика адвоката Сидловского С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба и морального вреда причиненного преступлением

у с т а н о в и л :

Истец обратился в Красносулинский районный суд с иском к ФИО3 о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда по тем основаниям, что 25 октября 2016 года приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> ФИО3 был признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ. Потерпевшим по данному уголовному делу был признан истец. Приговор вступил в законную силу. Данным преступлением истцу был причинен физический и моральный вред, который он оценивает в 200000 рублей, материальный ущерб – стоимость операции составляет 50000 рублей. Истец испытывает моральные и нравственные страдания до настоящего времени, он до сиз пор не выздоровел, потерял работу, потерял средства к существованию, ему нечем оплачивать взятые ранее кредиты, вынужден нести расходы на лечение, в результате чего у него имеются большие долги, семья находится в тяжелом материальном положении. Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей и компенсацию материального ущерба в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, поддержал пояснения, данные в прошлом судебном заседании и просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании 16 февраля 2017 года истец пояснил, что он работал <данные изъяты> но после травмы он остался без работы, его никто не берет. В стационаре он пробыл около месяца, со 2 марта 2016 года. Операция ему была проведена 4 марта 2016 года, и за пластину он оплатил 48000 рублей, чек находится в материалах уголовного дела. Ему предстоит вторая операция, чтобы сняли металлоконструкцию. Официально он не работает с 2014 года. Он ежемесячно платит 10000 рублей за кредит. Нога у него постоянно болит, чеки на лекарства он не собирал.

Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат Сидловский С.И. исковые требования не признали, поддержали ранее данные ими пояснения и просили учесть материальное положение ответчика, то что он осуществляет уход за престарелой бабушкой, а так же то, что травма у истца могла образоваться и при падении, что не исключал допрошенный в судебном заседании эксперт.

В судебном заседании 16 февраля 2017 года представитель ответчика адвокат Сидловский С.И. пояснил, что именно потерпевший был инициатором конфликта, он ударил ответчика, удерживал его и считает, что истец сам виноват в причиненном ему моральном вреде. Кроме того, травма могла наступить как от удара ответчика, так и от совместного падения. Просит учесть, что ответчик живет с бабушкой, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, она больна, чтобы её не тревожить они не обжаловали приговор суда, ответчик имеет кредитные обязательства, ежемесячные платежи составляют более 7000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании 16 февраля 2017 года пояснил, что он согласен с тем, что у истца был перелом, но при этом он ездил в рейсы, его видели, как он садился и выходил из машины, тем самым еще больше наносил себе вред. Он не согласен с суммой морального вреда 200000 рублей. Он работает, его средняя зарплата около 30000 рублей, живет с больной бабушкой, большую часть денег отдает ей для оплаты коммунальных услуг, на питание и покупку лекарств.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, обозрев в судебном заседании 16 февраля 2017 года материалы уголовного дела № в отношении ФИО3, и дав оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как установлено судом и следует из приговора <данные изъяты> районного суда <адрес> от 25 октября 2016 года, ФИО3 02 марта 2016 года, находясь около магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>, в ходе возникшего на почве личных неприязненных отношений конфликта с Граф И.В., умышленно нанес последнему один удар ногой по левой голени, причинив тем самым потерпевшему, согласно заключения эксперта № от 02 июня 2016 года, телесное повреждение в виде закрытого перелома нижней трети левой большеберцовой кости и перелома верхней трети левой малоберцовой кости. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред причиненный здоровью человека.

Указанным приговором <данные изъяты> районного суда от 25 октября 2016 года, ФИО3 был признан виновным и осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д. 5-12).

Указанный приговор вступил в законную силу 08 ноября 2016 года. Гражданский иск в рамках уголовного дела не рассмотрен, разъяснено право потерпевшего на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из смысла приведенной нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как установлено в п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В силу частей 1, 3, 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 настоящего Кодекса. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ. Вина ответчика в причинении телесного повреждения истцу установлена вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> районного суда от 25 октября 2016 года.

Поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из имеющегося в материалах дела приговора следует, что непосредственным причинителем вреда истцу является ответчик, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба.

В ходе досудебной подготовки и судебного разбирательства, судом предлагалось истцу представить доказательства в обоснование заявленных исковых требований, обоснование стоимости лечения.

Доказательств причиненного материального ущерба в размере 50000 рублей, истцом суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В связи с чем, суд считает исковые требования в части возмещения материального вреда в размере 50000,00 рублей не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая вопрос о возмещении истцу морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из материалов дела, между виновными действиями ответчика ФИО3 и наступившими последствиями в виде причинения истцу тяжкого вреда здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

По смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К личным неимущественным правам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом (ст. 150 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", из которых следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд приходит к выводу о том, что личные неимущественные права истца были нарушены, в связи с чем заявленное требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание характер физических и нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, материальное и семейное положение сторон, а также руководствуется требованиями разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что размер компенсации морального вреда является категорией оценочной и относится к судебной дискреции (усмотрению).

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд признает установленным факт причинения истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, способ их причинения, учитывает, что инициатором конфликта был истец; степень физических и нравственных страданий истца, длительность периода лечения и реабилитации.

Кроме того, суд учитывает материальное положение сторон: истец официально не работал с 2014 года, имеет кредитные обязательства; ответчик имеет работу и стабильный доход, с ним проживает престарелая бабушка, которая нуждается в уходе и лечении, ответчик также имеет кредитные обязательства перед банком.

Учитывая степень вины причинителя вреда, наступившие последствия в результате совершения противоправных действий, суд считает, что компенсация морального вреда в сумме 70000,00 рублей будет являться разумной и справедливой.

Истец также подлежит освобождению от уплаты госпошлины, так как в соответствии с п.4 ч.1 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку требования истца удовлетворены в части, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2300 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2300 (две тысячи триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2017 года.

Судья: Е.В. Мищенко