Решение № 2-1546/2017 2-1546/2017~М-1217/2017 М-1217/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-1546/2017

Дело № 2-1546/17 06 декабря 2017 года
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.

При секретаре Садиковой В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

Установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, уменьшив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать неустойку в размере 91.761 рубля 00 копеек, финансовую санкцию в размере 3.850 рублей 00 копеек, расходы на услуги представителя в размере 45.000 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований указывая, что в связи с дорожно-транспортным происшествием 02 февраля 2016 года с участием водителя ФИО1, управлявшей автомобилем Тойота, г.р.н. **, и водителем ФИО2, управлявшим автомобилем Пежо, г.р.н. **, в порядке прямого возмещения убытков обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, но не получила ответ на заявление или страховое возмещение. Решением мирового судьи судебного участка №164 Санкт-Петербурга от 10 августа 2016 года по гражданскому делу №2-1000/2016-164 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы было взыскано страховое возмещение в размере 41.900 рублей 00 копеек, расходы по отчету в размере 10.000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1.000 рублей 00 копеек, стоимость юридических услуг в размере 8.000 рублей 00 копеек, стоимость почтовых отправлений в размере 265 рублей 00 копеек, штраф в размере 20.950 рублей 00 копеек, в удовлетворении требований о взыскании расходов по отправке телеграммы в размере 154 рублей 00 копеек было отказано. Страховое возмещение по истечении 20 календарных дней с даты получения ответчиком документов 16 февраля 2016 года, т.е. по 09 марта 2016 года не было выплачено. Период просрочки начал течь с 10 марта 2016 года и составил 219 дней, только 14 октября 2016 года истец получил взысканную судом сумму. Период просрочки направления мотивированного отказа по пункту 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО начал течь с 10 марта 2016 года и составил 154 дня до дня принятия судом решения. Претензия истца была получена ответчиком 30.09.2016 года, не рассмотрена.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО3 по доверенности от 04.02.2016 года в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, ранее предоставил возражения относительно доводов иска с просьбой уменьшить размер ответственности по правилам ст.333 ГК РФ по причине направления отказа в страховом возмещении от 09 марта 2016 года в адрес истицы 15 марта 2016 года.

Представитель третьего лица ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, возражения не предоставил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, возражения не предоставил.

Принимая во внимание извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени слушания дела, учитывая, что ходатайств об отложении слушания дела в суд первой инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, суд считает возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при объявленной явке.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьями 12, 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", закреплено общее правило - потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что после подачи истцом досудебной претензии ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

Выплата страхового возмещения была произведена после судебного разбирательства.

В связи с чем, срок осуществления страховой выплаты истцу и направления отказа истцу был нарушен.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить неустойку до 40.000 рублей 00 копеек, финансовую санкцию до 2.500 рублей 00 копеек, для сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера взысканной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит взысканию в размере 21.250 рублей 00 копеек (42.500/2).

В порядке ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, с учетом разумности, сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях (л.д.14).

На основании изложенного, руководствуясь п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.202 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.333 ГК РФ, ст.ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, ст.ст. 61, 98, 103, 100, 167, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в связи с дорожно-транспортным происшествием 02 февраля 2016 года неустойку в размере 40.000 рублей 00 копеек за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 10 марта 2016 года по 14 октября 2016 года, неустойку в размере 2.500 рублей 00 копеек за нарушение срока направления мотивированного отказа за период с 10 марта 2016 года по 10 августа 2017 года, расходы на услуги представителя в размере 15.000 рублей 00 копеек, штраф за отказ от добровольного удовлетворения в размере 21.250 рублей 00 копеек, а всего 78.750 (семьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 51.761 рубля 00 копеек за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 10 марта 2016 года по 14 октября 2016 года, неустойки в размере 1.350 рублей 00 копеек за нарушение срока направления мотивированного отказа за период с 10 марта 2016 года по 10 августа 2017 года отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1.474 (одна тысяча четыреста семьдесят четыре) рублей 97 копеек за обращение истца в суд с исковым заявлением.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

решение изготовлено в окончательной форме 11.12.2017 года

Судья: Федоришкина Е.В.

Разместить на сайте суда