Приговор № 1-309/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 1-309/2018

Дело № 1-309/2018


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 мая 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева В.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Загоскина Б.Э.,

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Войнова В.О.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО4,

при секретаре Коноваловой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>.

под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшегося,

мера процессуального принуждения обязательство о явке,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему К. в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

21.11.2017 около 11:25 ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем «ШКОДА ОСТАVIA TOUR» государственный регистрационный знак № двигался по ул. Щербакова со стороны ул.Пархоменко в направлении ул. Лыжников г. Екатеринбурга со скоростью около 60 км/ч.

В соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, являясь участником дорожного движения, ФИО1 обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в том числе знать, что в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ он должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, с учётом дорожных условий, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля. Кроме того, ФИО1 обязан был знать, что в соответствии с требованиями п.п. 1.4, 9.1 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

Двигаясь в указанном направлении ФИО1 знал, что проезжая часть ул. Щербакова в районе перекрёстка с ул. Зимней имеет поворот направо по ходу его движения, и в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ имел возможность и должен был оценить состояние проезжей части, в частности, скользкое дорожное покрытие, избрать скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и его расположением на проезжей части. Однако, ФИО1, проявив преступную небрежность, в нарушение требований п.п. 1.4, 9.1 и 10.1 ПДД РФ не учёл конкретные дорожные условия, скорость движения до безопасной не снизил, в результате чего в условиях поворота дороги направо не обеспечил постоянного контроля за движением своего автомобиля и его расположением на проезжей части, выехал на сторону встречного движения, где на расстоянии 4,6 метра от левого края проезжей части по ходу своего движения и на расстоянии 5,4 метров от угла дома № 61 по ул. Щербакова допустил столкновение с автомобилем «ЛИФАН113300» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №1, двигавшимся во встречном направлении. Тем самым в нарушении требований п. 1.5 ПДД РФ ФИО1 создал опасность для движения и причинил вред.

В результате нарушения ФИО1 ПДД РФ, водителю автомобиля «ЛИФАН113300» ФИО6 причинена сочетанная механическая травма нижних конечностей: неполный перелом шейки правой бедренной кости, перелом средней трети диафиза правой бедренной кости со смещением отломков по длине, под углом, с гематомой, отёком окружающих мягких тканей, «рваная» рана мягких тканей верхней трети правой голени; «рваная» рана мягких тканей в области левого коленного сустава, которая по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть, причинила тяжкий вред его здоровью.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При проведении судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, и он с ним согласен, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель, потерпевший, его представитель и защитник в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены все условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и конкретные обстоятельства данного уголовного дела, обстоятельства, смягчающие наказание.

Учитывая, что ФИО1 на учёте у психиатра и нарколога не состоит, его действия и поведение в судебном заседании логичны и последовательны, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Объектом преступления, совершенного подсудимым ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Как обстоятельство, характеризующее личность ФИО1, суд принимает во внимание положительные характеристики с места жительства и работы в <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В силу ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи потерпевшему, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд учитывает, что преступление, совершенное подсудимым М.А.СБ., согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, мнение потерпевшего, с учетом общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, суд признает исключительной совокупность смягчающих наказание обстоятельств, роль виновного, его поведение после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, назначает более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, полагает, что подсудимому ФИО1 может быть назначено соразмерное и справедливое наказание с учетом положений ч. 1 ст. 56, ч. 5 ст. 62, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде в виде исправительных работ, поскольку такое наказание сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения им новых преступлений.

Основания для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного нарушения ПДД в виде выезда на встречную полосу движения, суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

С учётом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит правовых оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, п.п. 1,3,4,5 ст.307, ч. 8 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня провозглашения приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

Приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18 мая 2018 года в отношении ФИО1 отменить.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить.

На основании ст. 76.2 УК РФ назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, который он должен уплатить в срок до 10.08.2018. Сведения об уплате судебного штрафа представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ: в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ.