Апелляционное определение № 33А-2315/2026 от 10 февраля 2026 г.

УИД 61RS0010-01-2025-003001-49

Судья: Захарова В.М. Дело № 33а-2315/2026

№ 2а-2089/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васильева С.А.,

судей: Лазаревой М.И., Мамаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виноградовой И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, заинтересованное лицо: государственный регистратор ФИО2, о признании действий незаконными, обязании осуществить государственную регистрацию права собственности, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 5 ноября 2025 года,

Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 (далее – административный истец) обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – административный ответчик, Управление Росреестра по Ростовской области), ссылаясь в его обоснование на то, что в его собственности находится земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на котором он возвел индивидуальный жилой дом.

По утверждению административного истца, 10.04.2025 он обратился к административному ответчику с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права на жилой дом и 28.04.2025 получил уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав по причине отсутствия согласия УФСБ по Ростовской области на данные действия, а 28.07.2025 отказ административного ответчика в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав недвижимости в связи с ответом УФСБ России по Ростовской области об отсутствии согласования строительства индивидуального жилого дома, расположенного в охраняемой зоне.

Вместе с тем, по мнению административного истца, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 29.12.2021, 11.07.2023, 06.08.2024 в отношении принадлежащего ему земельного участка не указаны зоны с особыми условиями, в связи с этим он не мог знать о необходимости согласования строительства жилого дома, возводимого им с 2018 года, с УФСБ России по Ростовской области.

Заявление от 01.07.2025 о несогласии с уведомлением о приостановлении кадастрового учета и государственной регистрации прав на индивидуальный жилой дом и решением, апелляционной комиссией не было принято к рассмотрению в связи с истечением срока для его подачи.

22.01.2025 административный истец направил в УФСБ России по Ростовской области заявление о согласовании строительства, на которое 18.02.2025 получил ответ, согласно которого согласование строительства не может быть предоставлено по причине уже построенного индивидуального жилого дома.

По утверждению административного истца, 05.03.2025 по запросу УФСБ России по Ростовской области направлены дополнительные документы для согласования, 25.03.2025 из УФСБ России по Ростовской области поступил ответ, аналогичный полученному 18.02.2025.

10.04.2025 данный ответ направлен в Управление Росреестра по Ростовской области вместе с техническим планом на объект индивидуального жилищного строительства для постановки на кадастровый учет и регистрацию права собственности.

28.04.2025 административным ответчиком кадастровый учет и регистрации права собственности были приостановлены.

27.06.2025 на имя начальника УФСБ России по Ростовской области направлено заявление о рассмотрении документов и дачи заключения по вопросу расположения индивидуального жилого дома по отношению к ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

18.07.2025 из УФСБ России по Ростовской области поступил ответ, в котором повторно указано, что УФСБ России по Ростовской области согласовывает строительство объектов капитального строительства до его начала, при этом указано, что действующее законодательство Российской Федерации не наделяет УФСБ России по Ростовской области полномочиями по разрешению вопросов о согласовании строительства после его завершения.

По утверждению административного истца, земельный участок, на котором расположен индивидуальный жилой дом, находится в черте населенного пункта города Батайска и имеет вид разрешенного использования для эксплуатации индивидуального жилого дома. Размер зоны охраняемого объекта и ее границы определяются с учетом размера земельного участка, на котором расположены охраняемые объекты, застройки земельного участка и застройки вокруг него, рельефа местности, а также с учетом иных условий, обеспечивающих безопасность объектов государственной охраны и охраняемых объектов. Расстояние от границ охраняемого объекта до границ зоны охраняемого объекта не должно превышать один километр, а в горной местности - три километра.

Индивидуальный жилой дом, возведенный собственником ФИО1, расположен на территории муниципального образования город Батайск, а ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположена в другом муниципальном образовании Азовского района Ростовской области.

По мнению административного истца, возведенный жилой дом расположен не в зоне охраняемого объекта, где могло бы располагаться оборудование, создающее искусственные, в том числе индустриальные, радиопомехи, при этом земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве собственности гражданину Российской Федерации на основании Постановления № 87/4, выданного 10.02.1993 муниципальным образованием «Город Батайск» и расположен в черте населенного пункта. Данный жилой дом предназначен для проживания собственника и его семьи, и не предназначен для предпринимательской деятельности, понятие «строительство» относится не к индивидуальным жилым домам, расположенным за пределами охранной зоны и охраняемым объектам, а именно на территории охраняемого объекта.

Административный истец полагает, что требования государственного регистратора о предоставлении согласования с УФСБ России по Ростовской области о постановке на кадастровый учет и одновременной регистрации права являются необоснованными, поскольку в связи с отказом УФСБ России по Ростовской области накладывается запрет на регистрацию права на жилой дом с последующим проживанием, что нарушает его конституционное право на жилище.

На основании изложенного, административный истец просил суд:

- признать действия государственного регистратора Управления Росреестра по Ростовской области в постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – незаконными;

- возложить на Управление Росреестра по Ростовской области обязанность провести государственный кадастровый учет и регистрацию права собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 05.11.2025 в удовлетворении административного иска административному истцу отказано.

В апелляционной жалобе административный истец (далее – заявитель), полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Излагая в обоснование доводов жалобы фактические обстоятельства дела, и, повторяя основание предъявленного административного иска, заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения административных требований.

По утверждению заявителя жалобы, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции не учел положения Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

Заявитель жалобы настаивает на том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе выписке из ЕГРН, что привело к ошибочным выводам суда об отказе в удовлетворении административного иска.

Административным ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу административного истца, в которых он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), выслушав представителя административного истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика, полагавшей, что не имеется оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, посчитав возможным в порядке ст.ст. 150, 307 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании частей 9, 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, касающихся оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 10.04.2025 административный истец в лице своего представителя по доверенности обратился к административному ответчику с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права на здание, площадью 196,5 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, предоставив в качестве документов-оснований: технический паспорт здания от 09.12.2024 (л.д. 66-93).

По результатам проведения правовой экспертизы государственным регистратором установлено, что согласно сведениям ЕГРН, 28.12.2021 зарегистрировано право собственности административного истца на земельный участок площадью 510 кв.м с кадастровым номером (далее - КН ) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Жилой дом находится на вышеуказанном земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и одновременно расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (далее - ЗОУИТ). Зона охраняемого военного объекта, расположена по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Содержание ограничения: Строительство объектов капитального строительства, ввод в эксплуатацию оборудования создающего искусственные, в том числе индустриальные, радиопомехи, а также размещение и эксплуатация стационарного или переносного приемо-передающего оборудования с мощностью передатчиков более 5 Вт в зоне охраняемого военного объекта «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» осуществляются исключительно по согласованию с ФСБ России через УФСБ России по Ростовской области.

Сведения о ЗОУИТ были внесены в ЕГРН 19.11.2018 по обращению УФСБ России по Ростовской области от 12.10.2018 № 115/Р/3/7024 на основании карты плана б/н от 20.10.2018.

Из дела видно, что 11.04.2025 государственным регистратором прав в рамках межведомственного информационного взаимодействия в УФСБ России по Ростовской области направлен запрос №15-017282/25 о возможности осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на жилой дом на соответствующем земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с установленной охранной зоной использования территорий (л.д.94-95).

Документы, подтверждающие согласование строительства объекта с ФСБ России через УФСБ России по Ростовской области в Управление не предоставлены.

Судом установлено, что 21.04.2025 административным ответчиком получен ответ УФСБ России по Ростовской области №115/Р/11-3255, из которого следует, что согласование строительства жилого дома на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, УФСБ России по Ростовской области не осуществлялось (л.д. 96).

Из материалов дела следует, что в характеристиках спорного объекта указан год завершения строительства объекта недвижимости 2021, а также на то, что административный истец стал правообладателем земельного участка в 2021 году, то есть уже после внесения соответствующих ограничений в 2018 году. При этом в представленном техническом плане здания отражено, что в ходе выполнения работ в отношении вновь построенного здания, выявлено отсутствие правоустанавливающих документов на данное здание.

28.04.2025 государственным регистратором принято решение о приостановлении осуществления учетно-регистрационных действий, так как не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, с предоставлением возможности устранения причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации (л.д.105-107).

28.05.2025 государственным регистратором принято решение об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, поскольку причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации, не устранены (л.д. 108-110).

Предъявленный административным истцом административный иск мотивирован несогласием с требованием государственного регистратора о предоставлении согласования с УФСБ России по Ростовской области о постановке на кадастровый учет и одновременной регистрации права, поскольку в связи с отказом УФСБ России по Ростовской области накладывается запрет на регистрацию права на жилой дом с последующим проживанием, что, по мнению административного истца, нарушает его конституционное право на жилище.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

При этом суд первой инстанции, отклоняя доводы административного истца о необходимости, для разрешения настоящего спора, установления наличия (отсутствия) оснований у УФСБ России по Ростовской области для включения спорного земельного участка в зону с особыми условиями использования территории путем истребования соответствующих нормативных документов с грифом «секретно», исходил из того, что данные обстоятельства не являются обстоятельствами, подлежащими выяснению при рассмотрении административного дела об оспаривании действий регистрирующего органа.

Отказывая в удовлетворении предъявленного административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств нарушения действиями административного ответчика прав и законных интересов административного истца материалы дела не содержат.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, отвечающими требованиям закона.

Отклоняя доводы жалобы заявителя об обратном, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Пунктом 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из настоящего Кодекса, Федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

Правовое регулирование зон с особыми условиями использования территорий осуществляется главой XIX Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 105 ЗК РФ установлены виды зон с особыми условиями использования территорий, в том числе зона охраняемого военного объекта, охранная зона военного объекта, запретные и специальные зоны, устанавливаемые в связи с размещением указанных объектов.

Сведения о зонах с особым режимом использования территорий вносятся в ЕГРН в порядке межведомственного информационного взаимодействия в соответствии с требованиями, установленными главой 4 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. В осуществлении государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации прав, указанные в решении о приостановлении государственной регистрации (пункт 5 части 1 статьи 26, статья 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

Государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

В данном случае из дела видно, что в уведомлении о приостановлении государственного кадастрового учета от 28.04.2025 № КУВД-001/2025-19237806/1, со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих согласование строительства объекта с ФСБ России через УФСБ России по Ростовской области сообщено о приостановлении действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав до 28.07.2025 (л.д. 105-107).

Приведенные в уведомлении о приостановлении причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, не устранены, в связи с чем, в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав административному истцу отказано (л.д.108-110).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с решением государственного регистратора, поскольку на момент рассмотрения административным ответчиком заявления административного истца о государственной регистрации права собственности в отношении испрашиваемого объекта имелись ограничения, наложенные на земельный участок, сведений об отмене наложенных на данный объект недвижимости обременений и запретов не имелось, документов, подтверждающих получение разрешения (согласование) УФСБ России по Ростовской области также не представлено, в связи с чем у административного ответчика отсутствовали основания для осуществления испрашиваемых регистрационных действий, вследствие чего им законно и обоснованно, в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ принято решение о приостановлении осуществления государственной регистрации права и дальнейшем отказе таковых.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у административного ответчика отсутствовали правомочия по проведению государственной регистрации права в отношении заявителя, применительно к приведенному объекту недвижимости, с учетом объема документов, представленных для такой регистрации и выбранного заявителем упрощенного порядка декларирования об объекте недвижимости.

Как следует из положений части 13 статьи 70 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ при проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в случае, предусмотренном частью 12 настоящей статьи, государственным регистратором прав осуществляется проверка представленных документов на предмет наличия или отсутствия предусмотренных пунктами 1 - 10, 12, 14, 18, 22, 35, 37, 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, наличия правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов на земельный участок и соответствия:

1) ограничениям, установленным в зонах с особыми условиями использования территорий, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости и (или) сведения о которых содержатся в документе, устанавливающем или удостоверяющем право на земельный участок, в границах которого расположено соответствующее здание;

2) предельным параметрам соответствующих объектов недвижимости, установленным федеральным законом и правилами землепользования и застройки, за исключением соответствия минимальным отступам от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, сооружений.

Таким образом вопреки доводам апелляционной жалобы у административного ответчика отсутствовали правомочия по проведению государственной регистрации права заявителя в отношении приведенного объекта недвижимости, с учетом объема документов, представленных для такой регистрации и выбранного заявителем порядка декларирования об объекте недвижимости, предусмотренного положениями части 12 статьи 70 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ.

Административный ответчик при проведении правовой экспертизы документов представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, установив расположение объекта недвижимости – жилого дома, в зоне с особыми условиями использования территории, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости и отсутствие согласования строительства такого объекта с компетентным органом государственной власти, правомерно принял решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права.

Доводы апелляционной жалобы о праве административного ответчика в порядке предусмотренном статьёй 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ произвести необходимые запросы для предоставления заключения о возможности постановки на кадастровый учет и регистрации права, по мнению судебной коллегии не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что административный ответчик действуя в пределах предоставленных законом полномочий, истребовав сведения об отсутствии необходимого согласования строительства жилого дома, расположенного в зоне с особыми условиями использования территории, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости, правомерно не усмотрел правомочий для государственной регистрации права заявителя в отношении такого объекта недвижимости.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 5 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.А. Васильев

Судьи: М.И. Лазарева

Т.А. Мамаева

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.02.2026.