Решение № 2-1142/2018 2-1142/2018~М-1013/2018 М-1013/2018 от 26 октября 2018 г. по делу № 2-1142/2018

Дело № 2-1142/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего Приб Я.Я.,

При секретаре Киселевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2018 года в г. Междуреченске Кемеровской области дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о защите прав потребителя страховой услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о защите прав потребителя страховой услуги.

Требования истца, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, мотивированы тем, что с 2002 он зарегистрирован и проживает в доме по адресу: <адрес>. Этот дом является неплановой застройкой и был приобретен в 2002. В доме имеется домовая книга, в которой он указан как постоянно проживающее, и зарегистрированное в доме лицо.

24.07.2017 он заключил договор страхования имущества и гражданской ответственности физического лица перед лицами при эксплуатации жилого помещения «мобильная защита дома».

Согласно п. 4.2 Полиса, застрахованным по договору, являются внутренняя отделка и инженерное оборудование жилого дома, а также движимое имущество (мебель, бытовая техника, одежда, обувь и другие личные вещи застрахованного лица), которое находилось в доме по <адрес>. Пунктом 4.4 Полиса определено, что страховыми случаями по договору страхования являются пожар и удар молнии.

21.12.2017 у него в доме произошел пожар. В результате пожара огнем повреждены: коридор, мебель, бытовая техника, носимые вещи, домашнее имущество; закоптились стены и потолок в комнате; повреждена деревянная обрешетка крыши. О случившемся пожаре он сообщил в страховую компанию.

31.12.2017 ОНДПР городов Междуреченск и Мыски было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как факт поджога дома не был установлен. Дознаватель пришла к выводу, что причиной пожара явилась неосторожность при эксплуатации электрооборудования. Страховая компания направила к нему в дом эксперта - оценщика для определения стоимости поврежденного движимого имущества. Дом и имущество в доме было оценено экспертом. Заключение представлено в страховую компанию. В результате пожара, было уничтожено имущество всего на сумму <данные изъяты>. Кроме того, в результате пожара пострадали отделка и инженерное оборудование дома.

Согласно п. 6.1 Полиса, следует, что при наступлении страхового случая, застрахованному выплачивается, в случае повреждения или уничтожения движимого имущества, страховая сумма 200 000 руб., в случае повреждения отделки и инженерного оборудования дома- 250 000 руб.

Так как Полисом имущественного страхования страховым случаем был определен пожар, и его имущество пострадало именно в результате пожара, то ответчик обязан был выплатить ему страховую сумму в размере 200 000 руб., за уничтожение движимого имущества и 250 000 руб. за повреждение отделки и инженерного оборудования дома, в течение 15 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов.

Письмами от 25.01.2018 и от 06.03.2018 ему было отказано в выплате страховой суммы, так как по мнению специалиста страховой компании, он не предоставил документы, подтверждающие имущественный интерес в сохранении поврежденного имущества.

Он не согласен с вышеназванным решением, так как он представил ответчику все необходимые документы, в том числе доказательства того, что он проживает и зарегистрирован в доме по <адрес>, и в этом жилом помещении находились все его личные вещи.

Ни Полис, ни Условия имущественного страхования не содержат требования о том, что страхованию подлежат движимые вещи, которые находятся в жилом помещении, принадлежащем Страхователю на праве собственности.

Пунктом 10.2.2 Условий предусмотрено, что к документам, подтверждающим интерес Страхователя в страховании погибшего (поврежденного) имущества относится в том числе: выписка из домовой книги. Этот документ он представил в страховую компанию, тем самым подтвердил свой интерес в сохранности движимого имущества, находящегося в доме по <адрес>.

Считает, что ему незаконно отказали в выплате страховой суммы, и в связи с этим она подлежит взысканию в судебном порядке.

Ему отказали в выплате страховой суммы 25.01.2018, таким образом, именно с этой даты с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Так как ответчик нарушил его права как потребителя, с него подлежит взысканию моральный вред. Так же взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Просит взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» страховую сумму в размере <данные изъяты> руб. в связи с уничтожением движимого имущества<данные изъяты> руб. в связи с повреждением отделки и инженерного оборудования, моральный вред в размере <данные изъяты> руб.; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей; расходы по оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 45), не явился. Представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя – адвоката ФИО6 (л.д. 47).

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании ордера № от 13.06.2018 (л.д. 67), на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом (л.д. 46). Причина неявки в суд не известна, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, не поступало. Ранее предоставлены письменные возражения (л.д. 76-78), сущность которых сводится к тому, что как следует из п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58, право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему, имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности на основании договора аренды), либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают. Аналогичное содержится и в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 58. Так же, согласно определению Правил, право на получение страховой выплаты принадлежит Страхователю, если в Договоре не названо в качестве Выгодоприобретателя другое лицо, при этом, Страхователь имеет имущественный интерес в сохранении имущества, подлежащего страхованию по настоящим правилам. Страхователь не подтвердил наличие имущественного интереса в сохранении поврежденного имущества надлежащим доказательством. Довод истца о наличии регистрации по данному адресу не может являться подтверждением интереса в сохранении застрахованного имущества, поскольку ни Законом, ни Договором этого не предусмотрено. Наличие регистрации, не может свидетельствовать о владении истцом поврежденным строением. Более того, размер требований истца не подтвержден документально. В материалах дела отсутствуют доказательства, что имущество, указанное в исковом заявлении действительно было повреждено, качественные характеристики поврежденного имущества (марка, модель, год изготовления, стоимость покупки и т.д.). При осмотре поврежденного имущества, эксперт не зафиксировал повреждения имущества. В связи с тем, что нарушение прав потребителя истцом не доказано, требование о взыскании штрафа также не подлежит удовлетворению как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца – адвоката ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 150 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Пункт 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку. При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

Согласно ч. 1 ст. 939 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

В силу ч. 1, 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 940 ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия. Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

В соответствии с ч. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судом следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров страхования с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что согласно копии паспорта, ФИО1 с 25.07.2003 зарегистрирован по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 10), что также подтверждается домовой книгой.

Согласно справке, выданной Жилищным агентством администрацией г. Междуреченска 21.05.2003, по данным жилищного агентства на 21.05.2003, самовольно возведенное домовладение по адресу: <адрес> на самовольно захваченном земельном участке числится за ФИО1 (т.1, л.д. 21).

Согласно Сообщения руководителя ГП КО «ЦТИ КО» филиала № 26 БТИ г. Междуреченска от 25.07.2017, по данным архива сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> - отсутствуют (т.1, л.д. 189).

Согласно Уведомления от 26.07.2018, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об объекте недвижимости: нежилое помещение, адрес: <адрес> (т.1, л.д. 201).

24.07.2017 между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО1 заключен Полис страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения «Мобильная защита дома» Серия № (т.1, л.д. 37-40).

Согласно п. 3 Полиса, территория страхования (адрес квартиры или жилого дома, в котором расположено застрахованное имущество, внутренняя отделка и инженерное оборудование): <адрес>. По настоящему полису могут быть застрахованы только внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире или жилом доме.

Согласно п. 4 Полиса, к внутренней отделке и инженерному оборудованию относятся дверные и оконные блоки (включая остекленение), полы (исключая межэтажные перекрытия), легкие внутренние перегородки (из гипсокартона, ДСП, ДВП и т.п.), слой отделочных материалов, нанесенных или прекрепленных к поверхности пола, потолка и стен, сантехническое и инженерное оборудование, электропроводка, электрические счетчики, электроустановочные и иные аналогичные изделия; к движимому имуществу относятся мебель (встроенная, корпусная), бытовая техника, оргтехника, переферийные устройства, теле- и аудиоаппаратура, средства городской телефонной связи, одежда, обувь, спортивно- технический инвентарь, постельные принадлежности, предметы интерьера, личные вещи, детские коляски и игрушки.

Согласно п. 4.4. Полиса, страховым случаем по настоящему Полису является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие: пожара.

В п. 6.1 Полиса, установлены страховые суммы, а именно: внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры/жилого дома- 250 000 руб.; движимое имущество в квартире или жилом доме- 200 000 руб.; гражданская ответственность- 150 000 руб.; страховая премия-4 504 руб.

Согласно п. 6.2 Полиса, страховая сумма установлена по соглашению сторон.

Согласно п. 6.8 Полиса, страхование, обусловленное настоящим Полисом, вступает в силу с 00.00 час. 25.07.2017 и действует в течение 24 месяцев.

Согласно Постановления и.о. дознавателя ОНДПР г. Междуреченска и г. Мыски от 31.12.2017, по факту совершения пожара в жилом доме по адресу: <адрес>, ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (т.1, л.д. 60).

06.03.2018 ООО СК «Сбербанк Страхование» было отказано ФИО1 в признании наступления страхового случая, в связи с тем, что ФИО1 не подтверждено право собственности в отношении застрахованного строения (т.1, л.д. 59).

Ранее в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что является директором ООО «НЭО-Партнер». По поручению страховой компании им был осмотрен дом и имущество, пострадавшее в результате пожара по адресу: <адрес>. 27.12.2017 он выехал на место пожара, произвел фотосъемку пострадавшего дома и имущества. В январе 2018 был составлен акт осмотра сгоревшего дома и опись имущества, поврежденного в результате пожара. Затем он подготовил пакет документов, который направил в ООО «Техассистанс». Акт осмотра и фотоматериалы, поступившие в адрес суда составлял он. ООО «Техассистанс» предоставил суду не все материалы, направленные им в их адрес.

Ранее в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснила, что истец является ее супругом. По адресу: <адрес> они проживают с 2004. Данный дом является внеплановым с пропиской и домовой книгой, они в нем зарегистрированы и постоянно проживают. 21.12.2017 истец забрал ее с работы, они поехали домой, в это время им позвонили соседи и сказали, что в их доме начался пожар. В доме находились: навесной шкаф; холодильник; морозильная камера «Бирюса»; кухонный стол со стульями; электрическая печь «Мечта», приобретена около 6-8 лет назад, ее сгоревшие остатки имеются в наличии; большой комод, состоящий из четырех ящиков; комплект из дивана и двух кресел, обиты тканью, диван раскладной, кресла также раскладные, приобретался в 2007 году; большой плазменный телевизор «Lg», сгоревшие остатки телевизора также остались.; стол- тумба; телевизор «Шиваки»; телевизор «Сони» до пожара были в рабочем состоянии; двуспальная кровать; микроволновая печь «Самсунг», многофункциональная; электрический чайник; кофеварка; напольный вентилятор; кухонный комбайн; стиральная машина; утюг; кондиционер, приобретен 10 лет назад. На стенах клеящие обои и пластиковые панели. В комнате были крашенные стены. Имелись: большая люстра, большой настенный ковер размером 4х3, приобретен примерно 15 лет назад; на полу ковры - не новые. Все сгорело, ничем нельзя пользоваться.

Ранее в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что истец является ее отцом. Ее родители купили неплановый дом с регистрацией в 2004 по адресу: <адрес>. Родители в данном доме проживали постоянно, иного жилья не имеют. Все имущество родителей, находящееся в доме сгорело. 21.12.2017 ей позвонила мама и сказала, что дом сгорел, и все имущество сгорело, ничего не подлежит восстановлению. В доме больше всего от пожара пострадала кухня, всё, что было в ней, сплавилось. Весь дом закопчен. Внутренняя отделка сгорела полностью. На кухне потолок был покрыт ПВХ, стены покрыты ДСП и на них наклеены обои. В зале стены были покрыты стекловолокнистыми плитами, сверху окрашены краской, эти плиты не загорелись, они только закоптились. Полы в доме деревянные, сверху покрыты линолеумом. На кухне полы выгорели полностью. Окна деревянные, на них вздулась краска. При тушении пожара пожарные выбили два окна. В доме сгорело: мягкая мебель, состоящая из дивана и двух кресел, которые были приобретены 10 лет назад, диван и кресла были раскладные; телевизор «Lg», диагональ 105 см. плазменный, его подарили родителям 18.12.2012г.; 2 вентилятора «Бенитон» и «Скарлет», один напольный, один настольный, приобретены 5-6 лет назад; кондиционер, после пожара от него остался обгорелый корпус; чайник электрический «Панасоник», приобретен четыре года назад; радиотелефон «Панасоник», приобретен в 2017г.; компьютер, который состоит из монитора и системного блока, бесперебойника, покупали около 10 лет назад; на годовщину свадьбы в 2017 родителям подарили ноутбук и новый системный блок, от них остались документы, так как оплачивают за них кредит; стол кухонный; шкаф кухонный; стулья; комод, состоящий из четырех ящиков; два телевизора «Сони» и «Шиваки» не новые, после пожара от них остались корпуса; большая морозильная камера; холодильник «Бирюса», приобретен около пяти лет назад; кофеварка «Скарлет», приобретена около десять лет назад; мультиварка «Поларис», приобретена три года назад; кухонный комбайн «Витэк», приобретен 4 года назад; стиральная машина полуавтомат; стиральная машина «Малютка»; электроплита «Мечта» две конфорки, духовка, с подставкой, приобретена около шести лет назад; старый синтетический ковер, хорошего качества; ковер шерстяной старый, хорошего качества; обогреватель- вентилятор «Панасоник» с функцией ионизации. В доме после пожара проживать нельзя.

Определением суда от 16.08.2018 (т.1, л.д. 226-229) назначена судебная экспертиза оценки стоимости ущерба, причиненного движимому и недвижимому имуществу, в результате пожара, произошедшего 21.12.2017 в доме по адресу: <адрес>. Проведение экспертизы поручено ООО «Единый центр недвижимости и оценки».

Согласно Заключения эксперта №-э/18 от 08.10.2018г. (т.2 л.д. 2-42), в результате пожара, произошедшего в доме по адресу: <адрес>, были повреждены коридор - обгорели стены, потолок, пол. Возле входа в комнату пол провалился в результате обгорания несущей деревянной балки перекрытия. Жилая комната- частично обгорели стены, потолок, имеются следы копоти на стенах и на окнах. Обгорели оконные рамы. Обгорела кровельная система (стропила, обрешетка). Повреждена электропроводка. По результатам расчетов и анализа имеющейся в распоряжении информации, экспертом сделан вывод о том, что стоимость ущерба, причиненного в результате пожара дому (отделке, инженерному оборудованию) составляет <данные изъяты> руб. В результате визуального осмотра в период проведения экспертизы было выявлено, что в результате пожара были повреждены: стиральная машина «Вятка», печь «Мечта», микроволновая печь «Самсунг», вентилятор напольный, кондиционер, телевизор Sony Wega, телевизор Lg, телевизор Шиваки, ноутбук Acer, системный блок Acer, стиральная машинка Elrctrolux, холодильник «Бирюса», морозильная камера Атлант, табуреты. Вышеуказанное имущество было существенно повреждено в результате пожара, имеются следы деформации от воздействия высокой температуры, часть имущества выгорела почти полностью. Поврежденные бытовые приборы, мебель, предметы интерьера, судя по характеру повреждений восстановлению не подлежат. По результатам расчетов и анализа имеющейся в распоряжении информации экспертом сделан вывод о том, что стоимость поврежденных в результате пожара приборов, мебели, предметов интерьера, выявленных в результате визуального осмотра в период проведения экспертизы, составляет <данные изъяты> руб.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Данное экспертное заключение принято судом как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п. 1 ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Событие, произошедшее 21.12.2017 года полностью соответствует признакам страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, а отказ в выплате, сформулированный в ответах от 25.01.2018 и 06.03.2018 ООО СК "Сбербанк Страхование", поскольку не представлены правоустанавливающие документы на объект недвижимости, а также документы, подтверждающие имущественный интерес в отношении объекта страхования (л.д. 57-59), являются незаконными.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Кроме этого основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (страховой суммы) определены в ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О таких обстоятельствах суду доказательств не представлено.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

В случае, если страховщик оспаривает действительность заключенного им договора добровольного страхования имущества в связи с отсутствием у страхователя (выгодоприобретателя) интереса в сохранении застрахованного имущества (пункт 2 статьи 930 ГК РФ), обязанность доказывания отсутствия интереса у лица, в пользу которого заключен договор страхования, возлагается на страховщика.

Поскольку договор страхования был заключен между сторонами, действительность договора страхования ответчиком не оспорена, в качестве объекта страхования указан дом по адресу: <адрес>, страховщик принял страховую премию, отказ в страховой выплате по указанным ответчиком основаниям нельзя признать законным и обоснованным.

Суд, оценивая представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу об уничтожении движимого имущества, повреждение отделки и инженерного оборудования пожаром, произошедшем в жилом доме в <адрес> и необходимости выплаты истцу страхового возмещения ввиду страхового случая от 21.12.2017 года (пожара), в связи с чем взыскивает страховое возмещение в размере 354 056,61 руб. (187 206, 61 руб. + 166 850 руб.).

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Поскольку Гражданским кодексом РФ и специальными законами не урегулированы вопросы о взыскании компенсации морального вреда и штрафа по требованиям, вытекающим из договоров страхования, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям в указанной части применимы нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум ВС РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца ФИО1, выразившиеся в задержке выплаты страхового возмещения, суд я приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, степени страданий истца и вины ответчика, а также конкретных обстоятельств дела, в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Часть 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Также суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 12.05.1998 N 14-П, от 30.07.2001 г. N 13-П, и публично-правовую природу данного штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Ответчиком в возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ при определении суммы штрафа (л.д. 77 том 1).

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, доказательств о том, что нарушение произошло не по вине ответчика суду не представлено, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, штраф составляет в размере 179 528,30 руб. из расчета: (187206,61+166850+5000/2 = 179 528,30 руб.).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем, им понесены судебные расходы по оплате юридических услуг на представителя: за составление искового заявления в размере 3 000 руб. (л.д. 8); за представление в суде интересов истца в размере 15 000 руб. (л.д. 9).

Указанные расходы истцом связанные с рассмотрением дела, понесены им, являются необходимыми.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 381-О-О от 23 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законов правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными, в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными, при этом, могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам определяет суд.

Представителем ответчика не заявлено в письменном отзыве возражений относительно расходов на оплату услуг представителя.

С учетом принципа разумности, степени занятости представителя в судебном разбирательстве (6 заседаний), а также его значимости для рассмотрения требований, количества судебных заседаний (5 судебных заседаний), сложности дела и объема произведенной представителем работы, суд, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя: за участие в рассмотрении дела в размере <данные изъяты> рублей, а также составлению искового заявления <данные изъяты> руб., всего: <данные изъяты> рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения судебных расходов – расходы понесенные истцом ФИО1 по оплате услуг эксперта за проведенную по делу судебную экспертизу в сумме <данные изъяты> руб., несение указанных расходов истцом связано с рассмотрение настоящего дела и подтверждены им документально (л.д. 49-51 том 2).

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при предъявлении иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> руб. (по требованиям имущественного характера) + <данные изъяты> руб. по требованию неимущественного характера)).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о защите прав потребителя страховой услуги, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков страховую выплату в сумме 354 056 (триста пятьдесят четыре тысячи пятьдесят шесть) рублей 61 копейку, в счет компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а также штраф в размере 179 528 (сто семьдесят девять тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 30 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину имущественному требованию в размере 6 740 руб. 57 коп., по неимущественному требованию в размере 300 руб. 00 коп., всего: 7 040 (семь тысяч сорок) рублей 57 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Судья: подпись Я.Я. Приб

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2018 года

Копия верна

Судья: Я.Я. Приб