Решение № 2-904/2018 2-904/2018~М-721/2018 М-721/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-904/2018

Дело № 2-904/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 сентября 2018 г. с. Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре - ФИО3,

с участием истицы - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ она и ответчик заключили устный договор купли-продажи под реализацию бройлерных куриц пообещав расплатиться с ней в течении месяца после реализации кур на общую сумму 74800 рублей. Реализовав их, ответчик ФИО2 распорядился денежными средствами по своему усмотрению не расплатившись с ней. Ответчик ФИО2 со дня передачи бройлерных кур на общую сумму 74800 рублей, выплатил только 5000 рублей и остальные деньги не возвращает. На неоднократные просьбы ответчик не реагирует, оставшиеся денежные средства в размере 69800 рублей не возвращает. Потому просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 69800 рублей.

В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (почтовое уведомление о вручении повестки), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, возражений на иск в суд не направил.

В силу 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вступившим в законную силу приговором Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и осужден к наказанию в виде одного года и шести месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком на один год.

Согласно указанному приговору ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 в период времени с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, заключил с ФИО1 устный договор купли-продажи под реализацию бройлерных куриц, пообещав расплатиться с последней в течение месяца после реализации куриц. Получив в соответствии с договором от ФИО1 бройлерных куриц на общую сумму 74800 руб., реализовав их в магазинах розничной торговли ФИО2 получил от их продажи выручку. Имея возможность расплатиться с ФИО1, ФИО2 решил не делать этого и распорядиться полагающимися ей денежными средствами по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием ФИО1, ФИО2 похитил у нее бройлерных куриц на общую сумму 74800 руб., распорядившись полученными от их реализации деньгами по собственному усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, вина ответчика ФИО2 в совершении преступления и причинения истцу ущерба в размере 74800 руб. доказана вступившим в законную силу приговором суда.

Размер возмещенного в досудебном порядке ущерба по сведениям истца, не опровергнутым ответчиком, составил 5000 руб. Задолженность в размере 69800 руб. остается не погашенной до настоящего времени. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчик ФИО2 не возместил в полном размере ущерб от совершенного им преступления, суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании оставшейся сумму задолженности в размере 69800 руб. подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ уплата государственной пошлины по делу была отсрочена до вынесения судом решения по существу.

Таким образом, с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2294 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 69800 рублей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 69800 (шестьдесят девять тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2294 (две тысячи двести девяносто четыре) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Казаватов