Решение № 2-554/2024 2-554/2024~М-431/2024 М-431/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 2-554/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего

ФИО1,

при секретаре судебного заседания

ФИО2,

с участием:

представителя истца

ФИО3,

представителя ответчика

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Дортехстрой» о взыскании задолженности по договору аренды самоходной машины без экипажа, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

установил:

ФИО5 обратился в суд к ООО «Дортехстрой» с иском о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа и ГСМ №3 от 1 мая 2020 года за период с 1 ноября 2020 года по 12 июля 2023 года в размере 5 153 434 рублей 84 копеек, договорной неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы по договору за период с 31 декабря 2020 года по 12 июля 2023 года в размере 231 519 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 июля 2023 года по 27 мая 2024 года в размере 641 571 рубля 86 копеек; продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга по договору аренды, начиная с 27 мая 2024 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период. Ходатайствовал о возмещении судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что стороны являются собственниками экскаватора Т., государственный регистрационный знак . Экскаватор приобретен сторонами совместно за счет их взносов на основании договора поставки от . Его (истца) доля в праве общей долевой собственности составляет 57,52%. Транспортное средство поставлено на учет на ООО «Дортехстрой» (ранее ООО «ДОН-СЕРВИС»).

В соответствии с достигнутой между сторонами договоренностью 1 мая 2020 года был заключен договор аренды самоходной машины без экипажа и ГСМ № 3, по условиям которого он передал в аренду свою долю в праве собственности на транспортное средство, а арендатор получил право владения и использования транспортным средством в своей коммерческой деятельности с целью извлечения прибыли и обязался своевременно вносить арендные платежи, а также поддерживать арендованное транспортное средство в надлежащем состоянии, включая проведение текущего и капитального ремонта. Период пользования арендуемым имуществом был установлен с 1 мая по 31 октября 2020 года.

Ссылаясь на положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 38 информационного письма Президиума ВАС РФ №66 от 11 января 2002 года «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указал, что в установленный договором срок (31.10.2020) арендатор не произвел возврат имущества, продолжив пользоваться им, в связи с чем у него возникла обязанность по оплате арендной платы за весь фактический период пользования.

Экскаватор был осмотрен и принят арендодателем только 12 июля 2023 года актом осмотра и приемки техники.

Таким образом, период фактического нахождения имущества в пользовании арендатора составляет 32 полных месяца и часть июля 2023 года, за что требует уплаты арендных платежей в соответствии с пунктами 3.1 и 3.4 договора.

Кроме того, просит взыскать договорную неустойку, установленную пунктом 5.2 договора в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период действия договора, а с момента прекращения договора (возвращения имущества) – неустойку, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также привел доводы, что по результатам осмотра экскаватора установлено его нерабочее состояние. Стоимость восстановительного ремонта составляет 1 194 429 рублей 85 копеек.

Ссылаясь на статьи 644, 309, 310, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2.1.2 договора аренды, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта, относя её к своим убыткам.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнил, что приобретая транспортное средство, ФИО5 не имел намерения его самостоятельного использования. Предполагалось, что транспортное средство будет находиться во владении и пользовании ответчика с несением всего бремени его содержания, а он будет получать прибыль, оговоренную договорами аренды, которые они заключали. Поэтому он не контролировал использование техники. Договор аренды от на долю в праве на экскаватор был последним. Более договоров не заключалось. Считает, что этот договор продолжал действовать, поскольку арендатор не уведомил арендодателя о прекращении договора аренды, не передал ему арендованное имущество. Вместе с тем пояснил, что стороны вели переговоры по условиям нового договора, но не смогли их согласовать. Требования о возвращении ФИО5 имущества он не направлял, мер к его возвращению не принимал, поскольку не был в этом заинтересован. Каким образом подлежала передаче ему доли в праве собственности на имущество, не знает. Предполагает, что это мог быть письменный документ о передаче доли, такой составлен 12 июля 2023 года. Фактически транспортное средство по-прежнему находится на территории ответчика, в его владении и пользовании, реальных мер к его изъятию он не предпринимал. Ремонт он не производил. Урегулировать этот вопрос с ответчиком не пытался. Полагает, что имеет право на взыскание всей стоимости восстановительного ремонта в судебном порядке, а в случае оплаты ремонта ответчиком последний, по его убеждению, не будет лишен возможности взыскать с него уплаченную сумму.

Полагал сроки давности по взысканию денежных средств из фактического пользования не истекли, поскольку о факте пользования спорным имуществом истцу стало известно только в ходе настоящего судебного разбирательства из путевых листов. В части срока исковой давности по арендным платежам полагал, что этот срок не истек за период с марта 2021 года.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Полагала, что действие договора аренды было прекращено. Обращала внимание, что предметом договора выступала не конкретная индивидуально-определенная часть имущества, а доля в праве, не подлежащая выделу. В действительности между сторонами имело место соглашение о пользовании совместным имуществом. Полагала, что к возникшим правоотношениям подлежат применению положения статей 247 и 248 Гражданского кодекса Российской Федерации. Настаивала на отсутствии вины со стороны ответчика в неиспользовании истцом их общего имущества, отсутствии его возражений в этом. Возможность получения ФИО5 процента от прибыли, которая определяется по путевым листам, имеется, однако истец с таким предложением не обращался. Предложений по ремонту техники он также не направлял. Спора по этим вопросам между ними, как сособственниками имущества не возникало, что исключает, по её убеждению, возможность в настоящее время урегулирования такого спора в судебном порядке. Поскольку положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только при уклонении от передачи вещи арендатором, в силу специфики настоящего предмета аренды, полагает это невозможным, так как при изъятии транспортного средства ФИО5 будет пользоваться и долей в праве собственности, принадлежащей ответчику. Никаких запросов относительно использования экскаватора, передачи ему в пользование от истца не поступало, тогда как ответчик готов к осуждению вопросов пользования и распоряжения их совместным имуществом. Кроме того, просила о применении последствий пропуска сроков исковой давности.

Истец в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, суд счел возможным, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

ФИО5 и ООО «Дортехстрой» (ранее ООО «ДОН-СЕРВИС») в соответствии с договором поставки от приобрели в собственность экскаватор колесный Т., , заводской (4). По условиям договора транспортное средство передано ООО «ДОН-СЕРВИС» (п.3.3). За ним же, как за владельцем самоходной машины, зарегистрирован экскаватор в Гостехнадзоре г.Пыть-Яха, с присвоением государственного регистрационного знака (л.д.27-28, 50-51).

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Собственники определили свои доли в праве собственности на экскаватор в следующей пропорции: за ФИО5 – 57,52%, за время ООО «Дортехстрой» – 42,48%, что подтверждено их представителями в судебном заседании и принимается судом.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из пункта 2 той же статьи, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

ФИО5, обращаясь с настоящими исковыми требованиями, привел доводы о заключении с ООО «Дортехстрой» договора аренды самоходной машины без экипажа и ГСМ, передачи транспортного средства ответчику, последующему невозвращению его по окончании сроков договора, что повлекло его продление на неопределенный срок на тех же условиях.

Давая оценку этим обстоятельствам, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Условия договора, согласно пункту 4 той же статьи, определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (п. 1 ст. 607 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Названное условие индивидуализации передаваемого в аренду имущества корреспондирует последующей обязанности арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, а также ответственности за невыполнение таких действий в виде внесения арендной платы и иных платежей за все время просрочки по день фактического исполнения им всех своих обязательств (ст.622 ГК РФ).

Анализ представленного истцом договора аренды показывает, что именуется он договором аренды самоходной машины (в целом), что, в силу объема права собственности каждой из сторон невозможно (ФИО5 не может передать часть имущества, которая ему не принадлежит, а ООО «Дортехстрой» не может принять в аренду принадлежащую ему же долю в праве).

В пункте 1.3 договора раскрывается предмет аренды – доля в арендуемом экскаваторе – 57,52%. При этом, названная доля никак определенно не индивидуализирована. Порядок её передачи от аредодателя к арендатору, а также возврат договором не определен.

В пункте 2.2.1 договора аренды содержится обязанность арендодателя предоставить арендатору экскаватор в целом, что противоречит пункту 1.3 того же договора.

Доказательств передачи доли в праве собственности на ТС истцом не представлено, соответствующий акт отсутствует, представитель истца в судебном заседании подтвердил, что такой акт не составлялся в силу нахождения экскаватора с момента приобретения во владении и пользовании ответчика.

Порядок возврата арендуемой доли в праве собственности договором вовсе не предусмотрен.

Пунктом 3.3 договора аренды регламентирован порядок расчетов, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору на электронный адрес счет на оплату, акт формы ПА – 1К, однако сведений о направлении таких документов истцом ответчику не представлено.

Вместе с тем, представители обеих сторон в судебном заседании утверждали, что по окончании срока действия рассматриваемого договора, между ними велась переписка о заключении нового договора и согласовании его условий, что не позволяет прийти к выводу о «молчаливом согласии» арендатора с указанными в договоре условиями.

Приводя доводы о фактическом окончании договора аренды путем передачи арендованного имущества истцу, им представлен акт осмотра и приемки-передачи транспортного средства от 12 июля 2023 года, которым ООО «Дортехстрой» предоставило для осмотра экскаватор ФИО5, после чего транспортное средство, вопреки доводам истца, согласно пункту 3.5 акта, было оставлено у ООО «Дортехстрой» до согласования сторонами дальнейшего порядка его использования (л.д.33-34).

Таким образом, ни само транспортное средство, ни доля в праве собственности ФИО5 не передавались и не принимались.

В таких условиях суд приходит к убеждению, что в данном случае договор аренды не считается заключенным, поскольку данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды в договоре отсутствуют, как и доказательства его передачи и возвращения.

Спорные правоотношения подлежат регулированию положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, что выходит за пределы предмета и основания настоящего иска.

Поскольку все исковые требования производны от первоначального, суд не усматривает оснований для их удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Дортехстрой» оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись ФИО1