Приговор № 1-131/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 1-131/2025

Дело № (№)

УИД 42RS0№-05


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 08 апреля 2025 года

Междуреченский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Наумовой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора <адрес> ФИО7,

подсудимого ФИО3,

защитника- адвоката ФИО12, представившей ордер № от 07.04.2025г., выданный Некоммерческой организацией «Коллегия адвокатов <адрес> №», удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, имеющего <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> по общему заболеванию, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу пр. 50 лет Комсомола, <адрес>, не судимого

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 50 минут до 15 часов 09 минут ФИО3, находясь на участке местности в 70 метрах от административного здания по <адрес>Б в <адрес> – Кузбассе, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений и с целью извлечения материальной выгоды для себя, похитил оброненный Потерпевший №1 принадлежащий ему сотовый телефон «Tecno Spark 8C» в корпусе голубого цвета стоимостью 3000 рублей в чехле темно-синего цвета, с защитным стеклом на экране, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, не представляющими материальной ценности, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, обратив в свою пользу, и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 3000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 09 минут до 15 часов 25 минут ФИО3, находясь возле подъезда № по <адрес> в <адрес> – Кузбассе, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1 денежных средств с банковского счета, используя в качестве средства совершения преступления ранее похищенный им сотовый телефон «Tecno Spark 8C» с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, подключенным услугой «Мобильный банк» к банковскому счету ПАО Сбербанк №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе № по <адрес> в <адрес> – Кузбассе, и банковскому счету ПАО Сбербанк №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе № по <адрес> в <адрес> – Кузбассе, убедился, что на указанных банковских счетах потерпевшего находятся денежные средства. После чего, находясь в подъезде № у <адрес> в <адрес> – Кузбассе, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 25 минут по 15 часов 30 минут посредством услуги «Мобильный банк» осуществил операции по переводу принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств на банковский счет ПАО Сбербанк №№, открытый на имя не осведомленного о преступных намерениях ФИО3, Свидетель №1, тем самым тайно похитил денежные средства, обратив их в свою пользу, а именно:

- в 15 часов 25 минут с банковского счета № в сумме 7500 рублей;

- в 15 часов 30 минут с банковского счета № в сумме 500 рублей.

Похищенными денежными средствами ФИО3 распорядился по своему усмотрению, обналичив похищенные денежные средства посредством банкомата с карты Свидетель №1, причинив, тем самым, потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ, то есть тайного хищения чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО3 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии его защитника – адвоката ФИО12 (т. 1 л.д. 42-45, 141-144, 209-211, 228-230), из которых следует, что вину в предъявленном обвинении по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ по факту тайного хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 признал полностью, согласен с датой, временем, суммой и обстоятельствами, указанными в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, показал, что совершил хищение денежных средств с банковского счета при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 50 минут до 15 часов 09 минут он проходил по тропинке во дворе <адрес> в <адрес> и у торгового прилавка вблизи административного здания по <адрес> Б в <адрес> увидел сотовый телефон «Tecno Spark 8C» в чехле, который решил похитить и кому-нибудь продать. В 15 часов 09 минут он подошел к подъезду № по <адрес> в <адрес>, в похищенном сотовом телефоне он увидел смс-сообщения от абонентского номера <***>, понял, что к установленной сим-карте сотового телефона подключена услуга Мобильный Банк. Он запросил баланс банковских карт и увидел, что на банковских счетах имеются денежные средства в общей сумме около 8000 рублей, которые решил похитить. Он решил, что попросит банковскую карту у кого-нибудь из товарищей ФИО8 Далее он пришел в гости к ФИО8 по <адрес>41 в <адрес>, и спросил у него, кому можно продать телефон. Он сказал, что телефон можно продать его соседу – Свидетель №1, который проживал в указанном доме в <адрес>. ФИО8 указал на дверь, где проживает Свидетель №1 Постучавшись, дверь открыл Свидетель №1, которому он предложил купить у него телефон за 3000 рублей. Свидетель №1 осмотрел телефон и передал его обратно, пояснив, что на данный момент у него денег нет, деньги сможет отдать позже. В ходе разговора с Свидетель №1, ему стало известно, что у Свидетель №1 есть банковская ПАО «Сбербанк». Он (ФИО3) с разрешения Свидетель №1 совершил перевод с помощью похищенного им сотового телефона посредством услуги Мобильный банк денежных средств в суммах 7500 рублей и 500 рублей по номеру банковской карты Свидетель №1, сказав, что деньги якобы переслал его знакомый, затем выключил похищенный сотовый телефон и достал из него сим-карту. Таким образом тайно похитил с банковских счетов потерпевшего Потерпевший №1денежные средства в сумме 8000 рублей. Сим-карту в последующем он выкин<адрес> телефон передал Свидетель №1, после чего они прошли в отделение банка АО «Газпромбанк» по пр. 50 лет Комсомола, 16 в <адрес>, где с помощью банкомата № АО «Газпромбанк» Свидетель №1 по его просьбе обналичил денежные средства в сумме 7700 рублей за вычетом комиссии, и передал ему. Денежные средства он потратил на личные нужды. О том, что денежные средства в сумме 8000 рублей были похищены, никому не рассказывал.

В ходе следствия, причиненный преступлением ущерб Потерпевший №1 возмещен в полном объеме.

В судебном заседании также были исследованы показания подсудимого ФИО3, содержащиеся в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 64-70), согласно которому, ФИО3 показал на участок местности на расстоянии 70 метров от административного здания по <адрес>Б в <адрес>, пояснив, что на данном участке местности ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил сотовый телефон «Tecno Spark 8C», который похитил, для того, чтобы в последующем продать. Далее он указал на место у <адрес> подъезде № по <адрес> в <адрес> и показал, что в данном месте ДД.ММ.ГГГГ он совершил перевод через Мобильный банк денежных средств в сумме 8000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, на карту Свидетель №1, с разрешения последнего, которому не сообщал о преступном происхождении денег, тем самым, совершив кражу денежных средств с банковских счетов потерпевшего, а затем передал похищенный сотовый телефон «Tecno Spark 8C» Свидетель №1, продав его. После чего, подозреваемый ФИО3 указал на банкомат № АО «Газпромбанк» по пр. 50 лет Комсомола, 16 в <адрес>, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе Свидетель №1 обналичил похищенные им денежные средства в сумме 7700 рублей и передал их ему.

После оглашения указанных показаний, подсудимый ФИО3 их полностью подтвердил.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ, то есть тайного хищения чужого имущества, а также кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными и вещественными доказательствами, исследованными судом.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 79-81, 204-206, 215-216), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут он шел домой в алкогольном опьянении от дома по <адрес> в <адрес> – Кузбассе. У него с собой был сотовый телефон «Tecno Spark 8C», который лежал в его барсетке. В 14 часов 49 минут, когда он проходил по тропинке от указанного дома в сторону <адрес> в <адрес>- Кузбассе в районе административного здания по <адрес>Б, ему позвонила сестра, с которой он разговаривал непродолжительное время, затем убрал телефон обратно в карман своей барсетки, но не исключает тот факт, что мог выронить сотовый телефон, когда пытался положить его в барсетку. В его телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №. Придя домой, он сразу лег спать. Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и стал искать свой сотовый телефон, который не нашел. Попросил жену позвонить на его сотовый телефон, но телефон был отключен. Сотовый телефон был в корпусе голубого цвета в чехле-книжке темно-синего цвета с защитным стеклом на экране. На защитном стекле посередине с левой стороны имелся скол. Документы на приобретение телефона и упаковочная коробка к нему у него не сохранились. Ущерб в указанной сумме является для него существенным, так как он пенсионер, не работает, получает пенсию в сумме 30000 рублей. Заработная плата жены составляет 22000 рублей. Иных источников дохода не имеют. Они оплачивают коммунальные услуги в сумме около 7000 рублей, покупают продукты питания и необходимые вещи. У них есть дети и внуки, которым они финансово помогают. В ходе следствия причиненный преступлением ущерб ему был возмещен изъятием похищенного телефона сотрудниками полиции.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №1, ФИО8, Свидетель №2 данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д.26-28) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он у себя дома по <адрес> – 43 в <адрес> – Кузбассе распивал спиртное. В тот день, точное время не помнит, в его входную дверь постучал сосед ФИО8 с ФИО3 Он вышел в подъезд к мужчинам. ФИО3 предложил купить сотовый телефон. Осмотрев телефон, он решил его купить, но сказал, что отдать деньги сможет позже. ФИО3 согласился и сказал, что телефон будет стоить 3000 рублей. Он предположил, что телефон принадлежит ФИО3 В ходе разговора ФИО3 держал в руках сотовый телефон, произвел на нем какие-то манипуляции, затем вытащил из сотового телефона сим-карту и передал отключенный телефон ему. Он зашел домой, положил телефон на стиральную машинку. ДД.ММ.ГГГГ около 05.00 часов он (Свидетель №1) продал переданный ему ФИО3 сотовый телефон в комиссионный магазин по <адрес> в <адрес> – Кузбассе за 2500 рублей. Чехол от телефона оставил дома. Перед продажей сотового телефона, он сбросил настройки телефона до заводских. Вырученные денежные средства с продажи сотового телефона потратил на личные нужды. От сотрудников полиции ему стало известно, что сотовый телефон, который ему был передан ФИО3 был им похищен.

Из показаний свидетеля ФИО8 (том № л.д.82-83) следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришел ФИО3, спросил, кому можно продать сотовый телефон. Телефон был в чехле темно-синего цвета. Он сам телефон не рассматривал, в руки не брал. Сказал ФИО3, что Свидетель №1, проживающий по <адрес>, хотел приобрести телефон. ФИО3 попросил его проводить к Свидетель №1 Свидетель №1 открыл дверь, вышел в подъезд. ФИО3 предложил Свидетель №1 купить сотовый телефон, а он ушел домой. Позже ему стало известно, что ФИО3 продал Свидетель №1 похищенный сотовый телефон. О том, что сотовый телефон был похищен, ФИО3 ему не рассказывал.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (том № л.д.138-140) следует, что она работает продавцом-приемщиком в комиссионном магазине «КомиссионТорг» ИП ФИО9 по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут в комиссионный магазин «КомиссионТорг» по <адрес> в <адрес> пришел Свидетель №1, который по своему паспорту продал сотовый телефон «Tecno Spark 8C» без сим-карты. Она составила договор купли-продажи на сумму 2500 рублей, в которую был оценен телефон, копию договора отдала Свидетель №1 Телефон магазином был оценен по цене ниже рыночной стоимости, чтобы в дальнейшем продать его дороже.

Кроме изложенного, виновность подсудимого в совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ, то есть тайного хищения чужого имущества, а также кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

Согласно протоколу осмотра места происшествия - служебного кабинета № Отдела МВД России «Междуреченский» (том № л.д. 191-192), у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты скриншоты, подтверждающие стоимость сотового телефона «Tecno Spark 8C» из сети Интернет.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) (том № л.д. 199-200): (скриншотов), установлено, что стоимость сотового телефона «Tecno Spark 8C» составляет от 3000 рублей до 3500 рублей.

Согласно постановлению о признании и приобщении вещественных доказательств к материалам уголовного дела (том № л.д. 201), осмотренные скриншоты, подтверждающие стоимость сотового телефона «Tecno Spark 8C» признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Согласно ответу ИП «ФИО10» (том № л.д. 214), установлено, что стоимость сотового телефона «Tecno Spark 8C», принадлежащего Потерпевший №1, составляет 3000 рублей.

Согласно протоколу выемки у потерпевшего Потерпевший №1 (том № л.д. 85-86) изъят договор об оказании услуг связи «Билайн», детализации звонков абонентского номера №.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) (том № л.д. 90-92), осмотрен договор об оказании услуг связи «Билайн», установлено, что абонентский №, оформлен на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; - детализация звонков абонентского номера №, установлено, что в 14 часов 49 минут поступил звонок от абонентского номера №. Участвующий в ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что с указанного абонентского номера ему звонила его сестра, разговор с которой продлился 48 секунд, после чего, как он полагал, свой сотовый телефон положил в карман барсетки.

Согласно постановлению о признании и приобщении вещественных доказательств к материалам уголовного дела (том № л.д.93), осмотренные договор об оказании услуг связи «Билайн», детализация звонков абонентского номера № признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Согласно протоколу выемки у свидетеля Свидетель №1 (том № л.д. 31), изъят чехол темно-синего цвета, копия договора розничной купли-продажи №ВО040852 от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона «Tecno Spark 8C».

Согласно протоколу осмотра предметов и документов (том № л.д. 33-34), осмотрена копия договора розничной купли-продажи №ВО 040852 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Свидетель №1 продал сотовый телефон «Tecno Spark 8C» за 2500 рублей в комиссионный магазин «КомиссионТорг» ИП ФИО9 по <адрес> в <адрес> – Кузбассе.

Согласно постановлению о признании и приобщении вещественных доказательств к материалам уголовного дела (том № л.д.35), осмотренная копия договора розничной купли-продажи №ВО040852 от ДД.ММ.ГГГГ признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела.

Согласно протоколу обыска в комиссионном магазине «КомиссионТорг» ИП ФИО9 по <адрес> в <адрес> – Кузбассе (том № л.д. 51), у продавца-приемщика магазина изъят сотовый телефон «Tecno Spark 8C».

Согласно протоколу осмотра предметов и документов с участием потерпевшего Потерпевший №1 (том № л.д. 122-124), осмотрены сотовой телефон «Tecno Spark 8C» в корпусе голубого цвета. На экране телефона установлено защитное стекло, на котором имеется скол посередине с левой стороны. На сотовом телефоне пароль не установлен. В настройках телефона имеются сведения о телефоне: имя устройства – TECNO SPARK 8C, Imei 1 – №, Imei 2 – №. В сотовом телефоне сим-карта не обнаружена; чехол темно-синего цвета в виде книжки от сотового телефона «Tecno Spark 8C», в ходе которого установлена принадлежность изъятого телефона и чехла Потерпевший №1

Согласно постановлению о признании и приобщении вещественных доказательств к материалам уголовного дела (том № л.д.125), осмотренный сотовый телефон «Tecno Spark 8C», чехол темно-синего цвета признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (том № л.д. 128-130), осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 70 метров от административного здания по <адрес>Б в <адрес> – Кузбассе, где ФИО3 был обнаружен сотовый телефон, оброненный потерпевшим Потерпевший №1

Согласно протоколу осмотра места происшествия (том № л.д. 131-133), осмотрено место у <адрес> в <адрес> – Кузбассе, где ФИО3 передал похищенный сотовый телефон «Tecno Spark 8C» Свидетель №1

Согласно протоколу осмотра места происшествия (том № л.д.74-76), осмотрен участок местности возле подъезда № по <адрес> в <адрес> – Кузбассе, где у ФИО3 возник умысел на хищение денежных средств с банковских счетов потерпевшего Потерпевший №1

Согласно протоколу осмотра места происшествия (том № л.д.71-73), осмотрен дополнительный офис филиала банка АО «Газпромбанк» по пр. 50 лет Комсомола, 16 в <адрес> – Кузбассе. В ходе осмотра установлено, что в помещении дополнительного офиса филиала банка АО «Газпромбанк» расположен банкомат АО «Газпромбанк» №, через который производилось обналичивание похищенных денежных средств со счета Свидетель №1

Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием потерпевшего Потерпевший №1 (том № л.д. 10-14), осмотрен кабинет № Отдела МВД России по <адрес>, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты выписка по платежному счету № ПАО «Сбербанк», выписка по платежному счету № ПАО «Сбербанк».

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) (том № л.д.17-18) осмотрены - выписки по платежному счету № ПАО «Сбербанк», в ходе осмотра которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут по местному времени с банковского счета № ПАО «Сбербанк», открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, осуществлен перевод на карту № ПАО Сбербанк на имя Свидетель №1 в сумме 7500 рублей; - выписки по платежному счету № ПАО «Сбербанк». В ходе осмотра первой выписки по платежному счету установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут по местному времени с банковского счета № ПАО Сбербанк, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, осуществлен перевод на карту № ПАО Сбербанк на имя Свидетель №1, в сумме 500 рублей.

Согласно постановлению о признании и приобщении вещественных доказательств к материалам уголовного дела (том № л.д.19) осмотренные выписка по платежному счету № ПАО «Сбербанк», выписка по платежному счету № ПАО «Сбербанк» признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Согласно протоколу выемки (том № л.д. 31) у свидетеля Свидетель №1 изъята банковская карта ПАО Сбербанк №, копия договора розничной купли-продажи №ВО040852 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу осмотра предметов и документов (том № л.д. 33-34), осмотрены - банковская карта ПАО Сбербанк №; - копия договора розничной купли-продажи №ВО 040852 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что Свидетель №1 продал сотовый телефон «Tecno Spark 8C» за 2500 рублей в комиссионный магазин «КомиссионТорг» ИП ФИО9 по <адрес> в <адрес> – Кузбассе.

Согласно постановлению о признании и приобщении вещественных доказательств к материалам уголовного дела том № л.д.35), осмотренные банковская карта ПАО Сбербанк №, копия договора розничной купли-продажи № ВО040852 от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Согласно протоколу обыска (том № л.д. 51), в комиссионном магазине «КомиссионТорг» ИП ФИО9 по <адрес> в <адрес> – Кузбассе, у продавца-приемщика магазина изъят сотовый телефон «Tecno Spark 8C».

Согласно протоколу осмотра предметов и документов (том № л.д. 122-124), с участием потерпевшего Потерпевший №1, осмотрен сотовый телефон «Tecno Spark 8C», установлена его принадлежность Потерпевший №1, с использованием которого совершено хищение денежных средств с банковских счетов потерпевшего.

Согласно постановлению о признании и приобщении вещественных доказательств к материалам уголовного дела (том № л.д.125), осмотренный сотовый телефон «Tecno Spark 8C» признан вещественным доказательствам и приобщен к материалам уголовного дела.

Согласно предоставленным ответам ПАО «Сбербанк» (том № л.д. 53-54, 56-57, 105-108, 110-111, 113-114): - ответ ПАО Сбербанк от 28.01.2025г. № в котором представлена информация о дебетовых и кредитных картах Потерпевший №1; ответ ПАО Сбербанк от 06.02.2025г. № в котором представлена информация о движении денежных средств (выписка) по банковской карте ПАО Сбербанк №, выданной к банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1, - ответ ПАО Сбербанк от 06.02.2025г. № в котором представлена информация о движении денежных средств (выписка) по банковской карте ПАО Сбербанк №, выданной к банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1, - ответ ПАО Сбербанк от 06.02.2025г. № в котором представлена информация о сведениях о смс- сообщениях на номер телефона <***> за период с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ, - ответ ПАО Сбербанк от 28.01.2025г. № в котором представлена информация о движении денежных средств (выписка) по банковской карте ПАО Сбербанк №, выданной к банковскому счету №, открытому на имя Свидетель №1

Согласно протоколу осмотров предметов (документов) (том № л.д. 58-62, 115-120), осмотрены:

- ответ ПАО Сбербанк от 28.01.2025г. № в котором представлена информация о дебетовых и кредитных картах Потерпевший №1, и установлено, что на имя Потерпевший №1 открыты банковская карта № с банковским счетом № и банковская карта № с банковским счетом №;

- ответ ПАО Сбербанк от 06.02.2025г. № в котором представлена информация о движении денежных средств (выписка) по банковской карте ПАО Сбербанк №, выданной к банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1, и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с данного банковского счета был осуществлён перевод через Мобильный банк на банковский счет № банковской карты №, открытой на имя Свидетель №1 в сумме 7500 рублей;

- ответ ПАО Сбербанк от 06.02.2025г. № в котором представлена информация о движении денежных средств (выписка) по банковской карте ПАО Сбербанк №, выданной к банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1, и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с данного банковского счета был осуществлён перевод через Мобильный банк на банковский счет № банковской карты №, открытой на имя Свидетель №1 в сумме 500 рублей.

- ответ ПАО Сбербанк от 06.02.2025г. № в котором представлена информация о сведениях о смс-сообщениях на номер телефона № за период с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ, и установлено, что на абонентский № (№ поступали входящие и исходящие сообщения от номера <***> в период времени с 15 часов 09 минут по 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

- ответ ПАО Сбербанк от 28.01.2025г. №, в котором представлена информация о движении денежных средств (выписка) по банковской карте ПАО Сбербанк №, выданной к банковскому счету №, открытому на имя Свидетель №1, и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ:

- в 15 часов 25 минут на данную банковскую карту с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя Потерпевший №1, поступили денежные средства в сумме 7500 рублей,

- в 15 часов 30 минут на данную банковскую карту с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя Потерпевший №1, поступили денежные средства в сумме 500 рублей,

- в 15 часов 45 минут через банкомат АО «Газпромбанк» №, расположенный по пр. 50 лет Комсомола, 16 в <адрес> – Кузбассе, обналичены денежные средства в сумме 7700 рублей.

Согласно постановлению о признании и приобщении вещественных доказательств к материалам уголовного дела (том № л.д. 63, 121), осмотренные ответы ПАО «Сбербанк» признаны иными документами и приобщены к материалам уголовного дела.

Оценивая каждое из перечисленных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО3 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а также кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из оглашенных показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия и полностью подтвержденные им в судебном заседании, он действительно ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 50 минут до 15 часов 09 минут, находясь на участке местности в 70 метрах от административного здания по <адрес>Б в <адрес> – Кузбассе, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений и с целью извлечения материальной выгоды для себя, похитил оброненный Потерпевший №1 принадлежащий ему сотовый телефон «Tecno Spark 8C» стоимостью 3000 рублей в чехле темно-синего цвета, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, не представляющими материальной ценности, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, обратив в свою пользу, и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 3000 рублей.

А также, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 09 минут до 15 часов 25 минут подсудимый ФИО3, находясь возле подъезда № по <адрес> в <адрес> – Кузбассе, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1 денежных средств с банковского счета, используя в качестве средства совершения преступления ранее похищенный им сотовый телефон «Tecno Spark 8C» с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, подключенным услугой «Мобильный банк» к банковскому счету ПАО Сбербанк №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, и банковскому счету ПАО Сбербанк №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе № по <адрес> в <адрес> – Кузбассе, убедился, что на указанных банковских счетах потерпевшего находятся денежные средства. После чего, находясь в подъезде № у <адрес> в <адрес> – Кузбассе, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 25 минут по 15 часов 30 минут посредством услуги «Мобильный банк» осуществил операции по переводу принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств на банковский счет ПАО Сбербанк №, открытый на имя не осведомленного о его преступных намерениях Свидетель №1, тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 8000 рублей, обратив их в свою пользу.

Указанные показания ФИО3 самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в ходе судебного заседания, а также показаниям свидетелей, показания которых оглашены в судебном заседании, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они были либо о которых им известно от других очевидцев преступления, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимой нет, в связи с чем, суд считает, что ни у потерпевшей, ни у свидетеля не имеется оснований для оговора подсудимого.

Суд признает достоверными показания потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании, которые последовательны, подробны, категоричны, непротиворечивы, полностью согласуются между собой и с другими доказательствами, приведенными выше, а поэтому сомнений в их достоверности у суда не вызывают, в связи с чем, являются более достоверными доказательствами и могут быть положены в основу приговора.

Органами предварительного расследования действия ФИО3 в отношении потерпевшего Потерпевший №1 квалифицированы по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ – как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, и по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества.

Суд считает нашедшим свое подтверждение в ходе судебного разбирательства квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета», поскольку судом достоверно и бесспорно установлено, что тайное хищение денежных средств потерпевшего Потерпевший №1, было совершено ФИО3 посредством перевода принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств на банковский счет ПАО Сбербанк №№, через «Мобильный банк».

Суд считает, что квалифицирующий признак совершения кражи « с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он является пенсионером, не работает, размер пенсии составляет 30 000 рублей, оплачивает расходы по коммунальным услугам, а также финансово помогает детям и внукам.

Исходя из сообщенных потерпевшим о своем имущественном положении, стоимости похищенного имущества, суд полагает, что имеется достаточно доказательств, указывающих на наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступления в объеме, установленном в судебном заседании, полностью доказана в ходе судебного следствия вышеперечисленными доказательствами, предоставленными суду и исследованными в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 50 мин до 15 часов 09 мин.) по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, и по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 09 мин до 15 часов 25 мин. квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.6, ст. 43, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В качестве данных о личности суд учитывает, что подсудимый ФИО3 является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и место жительства, не работает, является пенсионером по инвалидности 3 группы, характеризуется положительно по предыдущему месту работы (том № л.д. 9), участковым уполномоченным отдела УУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> по месту жительства характеризуется отрицательно (том № л.д.99) В ПНД ГБУЗ «МГБ» под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и психиатра-нарколога не находится (том № л.д.85), имеет неудовлетворительное состояние здоровья, на учете в ГКУ ЦЗН <адрес> в качестве безработного не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает по каждому преступлению, что ФИО3 признание вины в полном объёме, раскаяние в содеянном, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления на сумму 8000 рублей, наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Суд учитывает, что Пленум Верховного Суда РФ в пункте 30 своего постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснил, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Способствование раскрытию и расследованию преступления - это деятельность виновного лица, направленная на оказание помощи правоохранительным органам по получению сведений, входящих в предмет доказывания по совершенному им преступлению, и иных сведений.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО3 в ходе предварительного расследования оказал помощь правоохранительным органам по получению сведений, входящих в предмет доказывания по совершенному им преступлению – сообщил об обстоятельствах хищения.

Учитывая изложенное, суд признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Сведения, изложенные в объяснении ФИО3, не расцениваются судом, как явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание суд не усматривает.

Принимая во внимание способ совершения преступления подсудимым ФИО3, корыстный мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Исходя из тяжести и фактических обстоятельств совершения преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд при назначении наказания подсудимому ФИО3 не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому нет оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем указано в санкции статьи.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.п. «и», «г», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначает подсудимому ФИО3 наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

В тоже время, по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Наличие тяжелых жизненных обстоятельств, побудивших подсудимого к совершению преступления, судом не установлены и из обстоятельств совершенного преступления не следует.

На основании изложенного, суд назначает подсудимому ФИО3 по преступлению ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 50 мин до 15 часов 09 мин предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде исправительных работ, предусмотренного санкцией данной статьи, по преступлению ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 09 мин до 15 часов 25 мин., а по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на определённый срок, а окончательное наказание ФИО3 должно быть назначено в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом правил, предусмотренных п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, поскольку именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства дела, все смягчающие и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства у подсудимого ФИО3, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных санкцией статьи 158 УК РФ.

Суд находит возможным не применять при назначении наказания подсудимому ФИО3 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, предусмотренное санкцией закона дополнительные наказание в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку считает, что назначение основного наказания достаточно для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Вместе с тем, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи ФИО3, совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, свидетельствующих о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания, суд считает возможным назначить виновному наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения.

После вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями ст. 81, ст. 82 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: скриншоты из сети «Интернет» о стоимости сотового телефона «Tecno Spark 8С», договор об оказании услуг связи «Билайн», детализацию звонков с абонентского номера №, копию договора розничной купли-продажи № ВO 0 40852 от ДД.ММ.ГГГГ, выписку по платежному счету № ПАО «Сбербанк», выписку по платежному счету № ПАО « Сбербанк» - хранить в материалах уголовного дела весь срок хранения; сотовый телефон «Tecno Spark 8С», чехол темно-синего цвета –считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 50 мин до 15 часов 09 мин.), в виде 7 (семи) месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 09 мин до 15 часов 25 мин.)

в виде 1 (одного) года лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО3 назначить наказание в виде

1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО3 исполнение следующих обязанностей:

- встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства;

- по графику, установленному данным органом, являться на регистрацию;

- не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

До вступления приговора в законную силу оставить меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

скриншоты из сети «Интернет» о стоимости сотового телефона «Tecno Spark 8С», договор об оказании услуг связи «Билайн», детализацию звонков с абонентского номера №, копию договора розничной купли-продажи № ВO 0 40852 от ДД.ММ.ГГГГ, выписку по платежному счету № ПАО «Сбербанк», выписку по платежному счету № ПАО «Сбербанк» - хранить в материалах уголовного дела весь срок хранения;

сотовый телефон «Tecno Spark 8С», чехол темно-синего цвета –считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован и опротестован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления, осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, путём подачи жалобы или представления через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья Ю.А.Наумова