Приговор № 1-229/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 1-229/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Павлово 15 октября 2020 года

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Одинцов А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области – Сидорова А.А.,

подсудимого: ФИО1,

защитника в лице адвоката Борисова В.И., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания: Захаровой И.В.,

а также при участии потерпевшего: Ю. А. А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 18час. 00мин. до 18час. 57мин., водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения, и будучи обязанным в соответствии с требованиями п.1.3 Правил дорожного движения РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, имея водительское удостоверение категорий «А,А1,В,В1,С,С1,М», управлял технически исправным легковым седаном <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на котором осуществлял движение, без пассажиров в салоне автомобиля, по правой стороне проезжей части автодороги <адрес> р.<адрес>, со стороны <адрес> р.<адрес> в направлении <адрес> р.<адрес> в темное время суток, в пасмурную погоду без осадков, при температуре воздуха -2С, с включенным ближним светом фар, состояние дорожного покрытия мокрый асфальт.

Спокойная дорожная обстановка, достаточные условия видимости и обзорности позволяли водителю ФИО1 правильно оценивать дорожную ситуацию и своевременно принимать возможные меры для предотвращения совершения дорожно-транспортного происшествия, однако водитель ФИО1, в вышеуказанные день и период времени обязанностью точного и строгого соблюдения Правил дорожного движения РФ пренебрег. Подъезжая к дому № по <адрес> р.<адрес>, расположенному с левой стороны по ходу его движения в сторону <адрес> р.<адрес>, водитель ФИО1, проявив преступную небрежность и невнимательность, нарушив требования п.п.1.3,1.5,9.9,10.1 Правил дорожного движения РФ, не избрал скорость движения, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, не учел характер и организацию дорожного движения, утратив внимание к проезжей части дороги и окружающей обстановке, выехал на правую обочину, по ходу его движения, тем самым создал опасность для движения. На правой обочине водитель ФИО1, не применяя торможение, в 1 метре от правого края проезжей части и в 4 метрах от дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» по ходу своего движения правой боковой частью управляемого им автомобиля совершил наезд на пешехода Д. К. А., ДД.ММ.ГГГГ.р., которая находилась на вышеуказанной обочине, без намерения перехода проезжей части дороги, после чего в нарушение требований п.п.2.5,2.6 Правил дорожного движения РФ с места дорожно–транспортного происшествия скрылся.

В результате данного ДТП, пешеход Д. К. А. получила телесные повреждения и с места ДТП на автомобиле скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ. в 21час. 05мин. была доставлена в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» по адресу: <адрес> и госпитализирована, где при оказании ей медицинской помощи в 04час. 30мин. ДД.ММ.ГГГГг. скончалась от полученных травм.

В результате нарушения водителем ФИО1 п.п.1.3,1.5,2.5,2.6, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, пешеход Д. К. А., ДД.ММ.ГГГГ.р. получила сочетанную тупую травму тела в виде закрытой черепно-мозговой травмы (ушиб правых лобной, теменной и височных долей головного мозга, кровоизлияния в боковые желудочки, очаговые кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки (субарахноидальные) в правых лобной, теменной и височной областях, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (субдуральная гематома) в лобно-теменно-височной области справа объемом около 120мл (клинически), кровоизлияние в мягкие ткани головы, кровоподтеки (4) головы) закрытых переломов диафизов (тел) правых большеберцовой и малоберцовой костей, в верхней трети, кровоподтека на коже и кровоизлияния в мягкие ткани правой голени. Вышеуказанные повреждения в комплексе вызвали причинение тяжкого вреда здоровью Д. К. А., ДД.ММ.ГГГГ.р. по признаку опасности для жизни, а смерть Д. К. А. наступила от отека и сдавления вещества головного мозга вследствие причинения ей повреждений, входящих в комплекс вышеуказанной травмы. Данный вывод подтверждается следующими признаками: сглаженность борозды и уплощение извилин головного мозга, наличие полукруглых полос вдавления на миндалинах мозжечка, выраженный отек головного мозга (судебно-гистологически). Таким образом, между причинением Д. К. А., ДД.ММ.ГГГГ.р. повреждений, входящих в комплекс сочетанной тупой травмы тела и наступлением ее смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

При управлении легковым седаном <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1 допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, а именно: п.1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п.1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.2.5 - при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; п.2.6 - если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции; п.9.9 - запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам; п.10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением пешеходу Д. К. А. телесных повреждений, вызвавших причинение тяжкого вреда ее здоровью по признаку опасности для жизни, и повлекших за собой ее смерть.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и от дачи показаний, отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания ФИО1, данные им при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д.154-156) в связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний.

Так, при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д.154-156), ФИО1 показал, что сущность подозрения в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ, ему разъяснена и понятна, которое он считает полностью обоснованным. Он проживает со своей матерью Г. А. Н. и имеет водительское удостоверение категории «А, А1, В, В1, С, С1, М», а водительский стаж у него с ДД.ММ.ГГГГ. У него есть легковой автомобиль в личном пользовании <данные изъяты> гос. знак №, который находится у него. По существу подозрения давать показания не желает, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д.154-156), был допрошен с разъяснением ему требований ст.46 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, то есть данные показания получены с соблюдением требований норм УПК РФ, а поэтому суд признает их доказательствами по делу и в основу приговора берет показания, данные ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д.154-156).

Кроме личного признания вины, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз и другими материалами уголовного дела.

Так, потерпевший Ю. А. А. показал, что ДД.ММ.ГГГГг. около 19-20 часов ему позвонила дочь К. Е. И. и сообщила, что бабушка находится в больнице, ее сбил около церкви ФИО1 На следующий день он и дочь приехали к Д., которая спросила: «Кто меня сшиб?», а дочь ответила: «ФИО1», при этом мать ответила: «Я его прощаю». ДД.ММ.ГГГГг. мать умерла, впав в кому. ФИО1 приходил в больницу и просил извинения. ФИО1 возместил ущерб в общей сумме 150000 рублей и претензий к нему не имеет. На строгом наказании не настаивает. Показания, данные на предварительном следствии он подтверждает, а противоречия в показаниях может объяснить тем, что прошло много времени.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего Ю. А. А., данные им в ходе предварительного следствия в связи с существенными противоречиями между его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и показаниями, данными в суде.

Так, будучи допрошенным, в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д.87-88), Ю. А. А. показал, что ранее он проживал со своей матерью Д. К. А., ДД.ММ.ГГГГ.р. вдвоем. С его отцом Ю. А. А. мать развелась и взяла девичью фамилию – Д.. В настоящее время у матери остались из близких родственников он и внучка – К. Е. И. ДД.ММ.ГГГГ. он находился дома, а мать около 16час. ушла в Тумботинскую церковь, расположенную по <адрес> на вечернюю службу, а он находился дома. ДД.ММ.ГГГГ. около 19час., точного времени не помнит, ему позвонила внучка и сообщила, что бабушка попала в ДТП, а именно ее сбил автомобиль на улице около церкви, когда она вышла после службы и находится в Павловской ЦРБ. Так же в этот же день ему внучка сказала, что водитель который сбил бабушку скрылся с места ДТП, но впоследствии был установлен сотрудниками полиции – это был житель <адрес> - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. он приехал в больницу к матери, которая находилась в палате в травматологическом отделении и была в сознании. У матери из серьезных телесных повреждений были травма головы и ноги, при этом мать ничего не могла пояснить по поводу ДТП, но он сказал ей, что ее сбил ФИО1, а мать сказала, что она прощает его. В дальнейшем мать проходила лечение в травматологическом отделении Павловской ЦРБ, а с ДД.ММ.ГГГГ. состояние матери стало ухудшаться, она впала в кому и ДД.ММ.ГГГГ. умерла. ФИО1 он хорошо знает, который является его хорошим знакомым, ранее работали вместе с ним, знает его много лет и ничего плохого про него сказать не может. ФИО1 проживает недалеко от него с пожилой матерью, знает, что у него имеется легковой автомобиль марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ., точно не помнит он с ФИО1 встретился и они обсудили ситуацию по ДТП, при этом ФИО1 пояснил, что он не заметил как оказался на обочине и не видел там Д. К. А., совершив на нее наезд, затем испугался и скрылся с места ДТП, а машину поставил около дома. Он видел автомобиль ФИО1, но повреждений не видел, была царапина на правой передней двери под зеркалом заднего вида. ФИО1 принес свои извинения, предложил помощь в том числе материальную на лечение Д. К. А. 13.01.2020г. после смерти Д. К. А., ФИО1 дал денег в сумме 30000руб. на организацию похорон, а на похороны было затрачено сумма 110000руб. Он понимает, что ФИО1 совершил ДТП в результате которого его мама получила телесные повреждения, от которых впоследствии наступила ее смерть, не специально. Он хорошо относится к ФИО1 и думает, что он компенсирует причиненный ущерб, против ФИО1 ничего не имеет, чтобы ФИО1 строго наказывали за совершение данного ДТП не желает, в настоящее время он ФИО1 простил, претензий не имеет. Он разговаривал с мамой ДД.ММ.ГГГГ., которая говорила, что претензий к ФИО1 имеет.

Оценивая показания потерпевшего Ю. А. А. данные им как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между показаниями потерпевшего Ю. А. А., данными им в ходе предварительного следствия и в суде, суд при вынесении обвинительного приговора, берет за основу показания потерпевшего Ю. А. А., данные им в качестве потерпевшего в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.87-89), так как данные показания согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель Г. А. Н. показала, что подсудимый ФИО1 приходится ей сыном и у которого имелся автомобиль марки «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГг. около пяти часов сын взял ключи, а она спросила его: «Ты куда?», а он ответил: «Никуда, просто заведу», а потом она увидела, что машины нет и он уехал, а когда вечером приехал, положил ключи и лег спать. В дальнейшем сын рассказал, что был в полиции и сшиб Д. К. А., которую отвезли в больницу и которая в ней скончалась ДД.ММ.ГГГГ. Они возместили ущерб Ю. А. А. в размере 150000руб.

На предварительном следствии свидетель К. Е. И., чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с ее неявкой в суд, показала, что у нее была бабушка Д. К. А., которая проживала с сыном Ю. А. А. и с которыми она поддерживала родственные отношения. В настоящее время у Д. К. А. остались из близких родственников она и Ю. А. А., а других близких родственников нет. ДД.ММ.ГГГГ. она находилась дома и узнала, что Д. К. А. пошла в Тумботинскую церковь, расположенную по <адрес> на вечернюю службу, которая велась с 17час., а в начале 20 – го часа, ей позвонила знакомая С. Т. В. и сообщила, что Д. К. А. попала в ДТП, ее сбил автомобиль на улице около церкви, при этом автомобиль скрылся, а Д. К. А. госпитализировали в Павловскую ЦРБ. По приезду в Павловскую ЦРБ, она увидела, что Д. К. А. оказывали медицинскую помощь и у нее были травма головы и ноги. Она разговаривала с Д. К. А., которая была в сознании и сказала, что она не помнит как это произошло. В последствии сотрудниками полиции был установлен водитель автомашины, им оказался житель <адрес> - ФИО1, с которым она разговаривала и который пояснил, что он не заметил как оказался на обочине, не видел Д. К. А. и совершил на нее наезд, а затем испугался и скрылся с места ДТП, поставив машину около дома. Она знает, что у ФИО1 имеется легковой автомобиль марки <данные изъяты>, гос.знак не помнит и видела его после ДТП, но повреждений на нем не видела, была только царапина на правой передней двери под зеркалом заднего вида справа. ФИО1 говорил, что он управлял автомобилем в трезвом состоянии. Д. К. А. проходила лечение в травматологическом отделении Павловской ЦРБ, но с ДД.ММ.ГГГГ. ее состояние стало ухудшаться, она впала, а ДД.ММ.ГГГГ. умерла. После смерти Д. К. А. ФИО1 дал денег Ю. А. А. в сумме 30000 рублей на организацию похорон, а на похороны было затрачено сумма 110000руб. Она не желает, чтобы ФИО1 строго наказывали за совершение ДТП (т.1, л.д.91-93).

На предварительном следствии свидетель С. Д С., чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд, показал, что он проживает со своей семьей. ДД.ММ.ГГГГ. он находился на вечерней службе в Тумботинской Благовещенской церкви, расположенной по <адрес>, которая началась около 17час., а закончилась около 19час., при этом на службу он приехал на своей автомашине марки <данные изъяты>, которую припарковал на площадке перед зданием церкви. После окончания службы, он вышел на улицу и направился к машине, которая стояла немного в стороне, а на площадке около церкви в тот момент находилось несколько человек, которые также вышли из церкви. Когда он сел за руль автомашины, то услышал хлопок, доносящийся позади, а обернувшись, увидел, что на асфальте лежит Д. К. А., которую он неоднократно видел в церкви и от нее отъезжает легковой автомобиль светлого серебристого цвета, марку не разглядел, иностранного производства гос. знак не видел, который уже ехал на расстоянии около 20 метров от находящейся на асфальте Д. К. А. Он понял, что - то произошло и подошел, при этом увидел, что Д. К. А. сидит на асфальте, на обочине дороги на расстоянии, где- то в 1-2 метрах от края проезжей части, проходящей дороги, недалеко от пешеходного перехода. Со слов незнакомых ему женщин, находящихся рядом в тот момент, он узнал, что Д. сбил автомобиль и скрылся. Д. К. А. жаловалась на боли в голове и ноге, а крови он у нее не видел. Он вызвал с сотового телефона скорую медицинскую помощь, позвонив в экстренную службу 112 и сообщил о произошедшем, а дождавшись, помог погрузить Д. К. А. в автомашину скорой медицинской помощи. Затем один из парней, который подошел позднее, говорил, что он преследовал скрывшегося водителя на автомобиле серебристого цвета, который сбил Д. К. А., но данный автомобиль не догнал, однако запомнил цифры номера №. Затем приехали сотрудники ГИБДД, он дал объяснение и уехал. Кто был водителем автомобиля, который сбил Д., не знает. Когда выходил из здания церкви после окончания службы он видел, что Д. К. А. вместе с другими незнакомыми женщинами стояла на обочине, то есть на площадке около церкви, но точно может сказать, что Д. стояла не на проезжей части дороги. Как Д. К. А. была обращена к автомобилю в момент наезда он не знает, этого не видел и сказать не может. Только может сказать, что Д. К. А. стояла на обочине и ждала вместе с другими женщинами батюшку. В последствии от жителей <адрес> он узнал, что Д. К. А. умерла в больнице (т.1, л.д.97-99).

На предварительном следствии свидетель К. А. Б., чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд, показал, что у него есть друг ФИО1, с которым он поддерживает дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ. вечером, точно не знает к нему приехал ФИО1 на автомашине <данные изъяты> серебристого цвета, гос.номер не знает, который побыл у него какое-то время и уехал. С ФИО1 они спиртное не выпивали и приехал ФИО1 трезвый. Затем он ФИО1 около 7 дней не видел, а потом услышал от жителей <адрес>, что в <адрес> произошло ДТП, сбита пожилая женщина, которая служила в церкви, а водитель с места ДТП скрылся, но в совершении данного ДТП подозревается ФИО1 Он разговаривал с ФИО1, который ему рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ., когда было уже темно, он ехал, удара не почувствовал, увидел в зеркало заднего вида, что упала женщина, это произошло у Тумботинской церкви. После случившегося ДТП, он видел автомобиль ФИО1, на котором новых повреждений не видел, царапины на правой двери и зеркале были раньше. Также ФИО1 рассказывал, что он договорился с родственниками пострадавшей женщины, которая через несколько дней после ДТП умерла в больнице и родственники женщины не против с ним примириться (т.1, л.д.106-109).

На предварительном следствии свидетель П. Д. В., чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд, показал, что он работает в ОГИБДД МО МВД России «Павловский» в должности инспектора ДПС и в его обязанности входит патрулирование в составе автопатруля по дорогам <адрес> и <адрес>, контроль за соблюдением правил дорожного движения, профилактика нарушений ПДД, оформление дорожно – транспортных происшествий и т.д. ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> у <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие в виде наезда на Д. К. А., а водитель причастный к ДТП скрылся и сообщение о данном ДТП он получил около 19час. 30мин. По прибытию на место ДТП, было установлено, что это место расположено напротив <адрес> на уширении проезжей части у здания Благовещенской церкви <адрес>, а пострадавшая Д. К. А. с места ДТП была госпитализирована с телесными повреждениями в Павловскую ЦРБ. На данном участке автодороги уличное освещение отсутствует, а ДТП произошло в темное время суток. Состояние обочины, где произошло ДТП в виде наезда на пешехода, было мокрое, загрязненное, снежно- песчаная «каша». На месте ДТП находился очевидец С. Д С., который пояснил, что, когда вышел из церкви, услышал хлопок, обернулся и увидел, что на площадке у входа в церковь лежит Д. К. А. и от нее отъезжает автомашина. С. Д С. подошел к Д. К. А. и узнал, что ее сбил автомобиль, который от нее отъезжал. После чего С. Д С. позвонил в экстренную службу 112 и сообщил о случившемся. Также С. Д С. пояснил, где находилась Д. К. А., объяснил как отъезжал от Д. К. А. автомобиль. При осмотре места ДТП было установлено расположение следов от транспортного средства, которые были с заездом на обочину дороги у Благовещенской церкви, примятая снежная песчаная «каша» говорили о том, что автомобиль двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, то есть на выезд из <адрес> в сторону <адрес>. Место наезда расположено в 1 метре от правового края проезжей части и в 5,4 метрах от правого угла <адрес> в направлении <адрес> это сходилось и с пояснениями очевидца С. Д С. Следов торможения на месте ДТП обнаружено не было, что говорит о том, что водитель данного автомобиля торможение не применял, а совершил наезд без применения торможения. Рядом с местом ДТП имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой – «зебра». При осмотре места ДТП каких – либо осколков и частей поврежденного транспортного средства не обнаружено. Затем в ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий был установлен автомобиль и водитель совершивший данное ДТП, которым оказался житель <адрес> ФИО1, который совершил ДТП на своем легковом автомобиле марки «<данные изъяты>» г.н. № в кузове серебристого цвета. ФИО1 он не опрашивал, так как его не было дома в тот момент, когда стало о нем известно, а место нахождение его автомобиля было установлено, автомобиль был около дома. ДД.ММ.ГГГГ. он осматривал автомобиль ФИО1 и из внешних повреждений было зафиксировано, что поцарапана правая передняя дверь, при этом царапина была горизонтальная. Он считает, что водитель ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения, так как не был внимателен за рулем, заехал на обочину, а движение по обочинам запрещено, а так же скрылся с места ДТП (т.1, л.д.110-112).

На предварительном следствии свидетель К. А. В., чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с ее неявкой в суд, показала, что ДД.ММ.ГГГГ. она находилась на службе в Тумботинской церкви, которая закончилась около 19час. Затем она и С. Т. В. вышли из здания церкви, и около церкви на площадке увидели Д. К. А., при этом они пошли в сторону пешеходного перехода, а на встречу им ехал автомобиль в сторону <адрес>. Она шла по обочине дороги ближе к краю проезжей части, а С. Т. В. шла слева от нее, при этом увидев свет фар встречного автомобиля ей показалось, что водитель автомобиля едет слишком близко к обочине по которой они шли и она сместилась левее на обочину и сместила также С. Т. В., относительно их движения в сторону пешеходного перехода. Как автомобиль проехал их, они услышали хлопок громкий и глухой, а обернувшись увидели, что Д. К. А. находится на снежной «каше» и поняли, что ее сбил автомобиль, который не остановился и уехал. Они подошли к Д. К. А., которая была в сознании и жаловалась на боль в голове и ноге, а из носа у Д. К. А. текла кровь. Они дождались скорую помощь и полицию. Ехала ли какая - либо автомашина вслед за автомобилем, который сбил Д. К. А. она сказать не может, так как не обратила внимания. Затем Д. К. А. госпитализировали. В месте ДТП было темно, а самого наезда она не видела (т.1, л.д.113-116).

На предварительном следствии свидетель С. Т. В., чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с ее неявкой в суд, показала, что ДД.ММ.ГГГГ. к 17час. 00мин. она с К. А. В. пришли в Тумботинскую церковь на службу, а по окончании службы вышли из здания, при этом увидели жительницу <адрес> Д. К. А., которая находилась на площадке у церкви. Затем они пошли в сторону пешеходного перехода по обочине дороги, К. А. В. шла ближе к дороги, а навстречу им ехал автомобиль легковой, какой марки не знает, из за света фар она не поняла, а когда автомобиль подъехал к ним ближе, они отошли в сторону. Когда данный автомобиль проехал, она услышала хлопок, доносящийся позади, а обернувшись, увидела, что Д. К. А. находится на снежной «каше» на обочине дороги у церкви, при этом автомобиль уехал и не остановился. Она поняла, что Д. К. А. сшиб автомобиль. Она с К. А. В. подошли к Д. К. А., которая жаловалась на боль в голове и ноге, держалась рукой за лоб, из носа у Д. К. А. текла кровь. Затем они Д. К. А. посадили на финку вместе с другими людьми, которые подошли к Д. К. А. и кто-то вызвал скорую медицинскую помощь и полицию, а когда Д. К. А. госпитализировали они ушли. От наезда на Д. К. А. был сильный хлопок, почему водитель не остановился и уехал, она не знает, а сбил Д. К. А. водитель на обочине дороги. О случившемся ДТП она сообщила родственнице Д. К. А. – К. Е. И., но момента наезда на Д. К. А. не видела (т.1, л.д.117-120).

На предварительном следствии свидетель К. Я. В., чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с ее неявкой в суд, показала, что ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время, точного времени сказать не может, она находилась в <адрес> и была приглашена для участия в качестве понятой в осмотре места дорожно – транспортного происшествия, где в качестве второго понятого участвовал незнакомый ей парень. Данное следственное действие проводилось на открытом участке местности, расположенном на площадке у церкви в <адрес>, точного адреса не знает. Им было разъяснено, что осмотр места ДТП проводился в связи с произошедшем на данном месте дорожно – транспортным происшествием в виде наезда на пешехода- женщину. Как в последствии ей стало известно со слов сотрудника полиции, что эта женщина жительница <адрес> – Д. К. А. Водителя, причастного к совершенному ДТП на месте не было. Может сказать, что на данном участке было темно, уличного освещения не было, было зимнее время, на площадке, где производился осмотр была грязная снежно – песчаная «каша». В ходе осмотра места ДТП сотрудником полиции было определено место наезда, расположенное на обочине недалеко от края проезжей части, были произведены замеры расстояний и привязка места наезда к ближайшим к месту ДТП домам, фотографирование. На данном месте она видела следы от транспортного средства, которые были с заездом на обочину дороги у церкви. Каких-либо осколков и частей поврежденного транспортного средства она на не видела. Недалеко от места ДТП располагался пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками и разметкой «зебра». По окончанию осмотра места дорожно-транспортного происшествия она была ознакомлена с протоколом осмотра места ДТП и схемой к нему, после чего их подписала. Она так поняла, что неизвестный водитель по какой - то причине заехал на обочину – площадку перед церковью и совершил наезд на пешехода – Д. К. А., после чего скрылся. Она свидетелем данного ДТП не была, это все ей стало известно как понятой по ходу проведения осмотра места ДТП (т.1, л.д.216-218).

На предварительном следствии свидетель Т. А. И., чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд, показал, что ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время, точного времени сказать не может, он был приглашен для участия в качестве понятого в проведении осмотра участка местности, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором в качестве второго понятого участвовала незнакомая ему девушка. Данное следственное действие проводилось на открытом участке местности, который расположен на площадке у церкви в <адрес>, точного адреса не знает. Им было разъяснено, что осмотр места ДТП проводился в связи с произошедшем на данном месте дорожно-транспортным происшествием в виде наезда на пешехода Д. К. А. – жительницу <адрес>, которая вышла из церкви. Что пешеход это Д. К. А. ему стало известно со слов сотрудника полиции ОГИБДД. Водителя, причастного к совершенному ДТП на месте не было. Он может сказать, что на данном осматриваемом участке было темно, уличного освещения не имеется. Было зимнее время, на площадке, где производился осмотр была грязная снежно – песчаная «каша». При осмотре места ДТП сотрудником полиции было определено место наезда, которое было расположено на обочине недалеко от края проезжей части, так же были произведены замеры расстояний и привязка места наезда на пешехода к ближайшим к месту ДТП домам, а так же произведено фотографирование. Недалеко от места ДТП располагался пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками и разметкой «зебра». При осмотре на данном участке он видел следы от транспортного средства, которые были с заездом на обочину дороги у церкви. Каких-либо осколков и частей поврежденного транспортного средства он на месте ДТП не видел. По окончанию осмотра места дорожно-транспортного происшествия он ознакомился с протоколом осмотра места ДТП и схемой к нему, после чего их подписал. Он так понял, что неизвестный водитель по какой-то причине заехал на обочину-площадку перед церковью и совершил наезд на пешехода Д. К. А., после чего скрылся (т.1, л.д.219-221).

На предварительном следствии свидетель С. А. В., чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с ее неявкой в суд, показала, что она работает в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» в отделении скорой медицинской помощи в должности фельдшера по приему вызовов и передачи их на выездные бригады. ДД.ММ.ГГГГ. она находилась на дежурстве, а около 18час. 54мин. поступил вызов о том, что в <адрес> у церкви произошло ДТП в виде наезда на пешехода. Она передала этот вызов бригаде скорой помощи в <адрес>. Затем от сотрудников выездной бригады ей стало известно о том, что пострадавший пешеход это Д. К. А. Об обстоятельствах ДТП ничего пояснить не может (т.1, л.д.222-224).

На предварительном следствии свидетель З. Е. Н., чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с ее неявкой в суд, показала, что она работает в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» в отделении скорой медицинской помощи в должности фельдшера выездной бригады, а ДД.ММ.ГГГГ. находилась на суточном дежурстве вместе с фельдшером Ж. Ю. О. Около 19час. 00мин., точного времени не помнит, к ним поступил вызов со скорой помощи <адрес> от диспетчера С. о том, что у Тумботинской церкви произошло ДТП с пострадавшими. По приезду на место на площадке около церкви была пострадавшая женщина – Д. К. А., которая жаловалась на боль в голове, а на лбу у нее была сильная гематома. После чего ими Д. К. А. была оказана первая медицинская помощь. На месте были очевидцы произошедшего, которых она не знает и особого внимания ни на кого не обращала, только слышала, что Д. К. А. сбил автомобиль и скрылся с места ДТП. Д. К. А. была госпитализирована в Павловскую ЦРБ (т.1, л.д.225-228).

На предварительном следствии свидетель Ж. Ю. О., чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с ее неявкой в суд, показала, что она работает в отделении скорой медицинской помощи в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» в должности фельдшера выездной бригады и ДД.ММ.ГГГГ. находилась на суточном дежурстве, работала с фельдшером З. Е. Н., а около 19час., точного времени сказать не может, к ним в отделение поступил вызов в <адрес> о ДТП у церкви с пострадавшими. По приезду было установлено, что пострадавшей в данном ДТП была Д. К. А., которая находилась на площадке у церкви, сидела на финке и жаловалась на головную боль, была в сознании. ФИО2 ничего не пояснила, что с ней произошло. На месте было много народа, со слов которых ей стало известно, что Д. К. А. сбил автомобиль, водитель которого скрылся. Один из очевидцев ей знаком это Д. М. И., который пояснил, что он видел как это произошло и запомнил цвет автомобиля и гос.номер и назвал это, но сейчас не помнит и назвать гос.номер и цвет автомобиля не может. Д. К. А. оказали первую медицинскую помощь и госпитализировали в Павловскую ЦРБ, при этом у Д. К. А. была сильная гематома на лбу (т.1, л.д.229-232).

На предварительном следствии свидетель С. М. С., чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с ее неявкой в суд, показала, что ее фамилия была Б. но ДД.ММ.ГГГГ. она вышла замуж и взяла фамилию мужа и стала С.. Она работает в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» в должности медицинской сестры операционного блока. ДД.ММ.ГГГГ. она находилась на дежурстве в травмпункте Павловской ЦРБ по ул.8 – е Марта, <адрес>, а около 21час., точного времени не знает на автомашине скорой медицинской помощи была доставлена Д. К. А.с телесными повреждениями с дорожно – транспортного происшествия, произошедшего в <адрес>. О том, что Д. К. А. сшиб автомобиль в <адрес> она узнала от сотрудников скорой помощи. Она приняла Д. К. А., которая поступила с предварительным диагнозом: СГМ, ушибы мягких тканей лица, которая была в сознании, но передвигаться не могла, перемешали ее на носилках. Д. К. А. об обстоятельствах ДТП ничего не поясняла. Она сделала сообщение в полицию о том, что поступила Д. К. А. в ЦРБ с телесными повреждениями с ДТП в <адрес>. После обследования Д. К. А. была госпитализирована, но об обстоятельствах ДТП, в котором пострадала Д. К. А. она ничего рассказать не может, так как не знает и знает, что ее сбил автомобиль в <адрес> (т.1, л.д.235-237).

На предварительном следствии свидетель Д. М. И., чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд, показал, что ДД.ММ.ГГГГ. около 18час. - 19час., точного времени сказать не может, но на улице было темно, он ехал один на машине <данные изъяты> в кузове темно серого цвета по <адрес> в сторону <адрес> с ближним светом фар. Подъезжая к Тумботиноской церкви, впереди него ехал легковой автомобиль серебристого светлого цвета, на каком расстоянии он точно сказать не может, но более 10 метров, который ехал с небольшой скоростью. Подъезжая к церкви, он зная, что там есть пешеходный переход снизил скорость, также перед пешеходным переходом при движении в направлении <адрес>, имеется закругление дороги с поворотом направо, при проезде которого он также снизил скорость своего движения. Выехав из этого поворота, он услышал впереди глухой звук удара, и увидел как от правой стороны автомобиля, который ехал впереди него отлетает человек и падает на снег. Также впереди он увидел силуэты людей на правой обочине походу его движения и понял, что там находилось несколько человек и одного из них сбил автомобиль серебристо светлого цвета. Он остановился на правой обочине по ходу его движения до пешеходного перехода. После остановки он посмотрел, что впереди едущий автомобиль серебристо светлого цвета так же продолжает движение в ту же сторону, так же медленно с небольшой скоростью. Он подумал, что этот автомобиль сейчас остановится, но он не остановился и уехал, а поэтому решил догнать данный автомобиль, и не выходя из своей машины, выехал с обочины и поехал за данным автомобилем, догнал его, стал ему «моргать» фарами, и сигналить, требуя, остановиться, но он не остановился, прибавил скорость движения и уехал. Он немного за ним проехал и запомнил, что цвет автомобиля светлый и гос. номер <данные изъяты>… остальные цифры номера и буквы не запомнил, марку автомобиля не разглядел, затем решил не преследовать дальше данный автомобиль и вернуться на место ДТП. Когда вернулся на место ДТП, увидел, что данный автомобиль сбил пожилую женщину как в последствии оказалось Д. К. А., которую знает как жительницу <адрес>. Так же на месте ДТП уже находились несколько человек, никого из них не знает. Он подошел, узнал нужна ли его помощь, Д. К. А. была в сознании, жаловалась на боль, ничего не поясняла, тут же подъехала автомашина скорой медицинской помощи. На месте ДТП он говорил, что он видел как сбил автомобиль Д. К. А. и называл часть гос. номера, который запомнил и цвет кузова автомобиля. Так как у него не было времени, он уехал, дожидаться сотрудников полиции не стал. На месте ДТП был небольшой промежуток времени. Где именно данный автомобиль сбил Д. К. А. он пояснить и показать не может, так как это видел на большом от него расстоянии, но может сказать, что это произошло за пешеходным переходом справа, по ходу движения и того автомобиля в сторону <адрес>, на каком именно месте он сказать не может так как не разглядел и не запомнил из-за большого расстояния. Он Д. К. А. не видел перед тем как на нее совершил наезд автомобиль, так как находился на большом расстоянии (т.1, л.д.240-242).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. на трупе Д. К. А., установлены повреждения – сочетанная тупая травма тела в виде закрытой черепно-мозговой травмы (ушиб правых лобной, теменной и височных долей головного мозга, кровоизлияния в боковые желудочки, очаговые кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки (субарахноидальные) в правых лобной, теменной и височной областях, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (субдуральная гематома) в лобно-теменно-височной области справа объемом около 120мл (клинически), кровоизлияние в мягкие ткани головы, кровоподтеки (4) головы) закрытых переломов диафизов (тел) правых большеберцовой и малоберцовой костей, в верхней трети, кровоподтека на коже и кровоизлияния в мягкие ткани правой голени. Данные повреждения образовались в результате воздействия тупого предмета (предметов). Механизмом образования является удар, сдавливание. Смерть Д. К. А., наступила от отека и сдавления вещества головного мозга вследствие причинения ей повреждений, входящий в комплекс вышеуказанной травмы. Данный вывод подтверждается следующими признаками: сглаженность борозды и уплощение извилин головного мозга, наличие полукруглых полос вдавления на миндалинах мозжечка, выраженный отек головного мозга (судебно-гистологически) Таким образом, между причинением Д. К. А., повреждений, входящих в комплекс сочетанной тупой травмы тела и наступлением ее смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Вышеуказанные повреждения в комплексе вызвали причинение тяжкого вреда здоровью Д. К. А., ДД.ММ.ГГГГ.р. по признаку опасности для жизни. Это соответствует п.6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №н) и п.4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГг). Время смерти Д. К. А., ДД.ММ.ГГГГ.р. зафиксировано в представленной медицинской документации - 03час. 30мин. ДД.ММ.ГГГГ., что не противоречит выраженности посмертных изменений ее трупа (т.1, л.д.47-56).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. на трупе Д. К. А., установлены повреждения – сочетанная тупая травма тела в виде закрытой черепно-мозговой травмы (ушиб правых лобной, теменной и височных долей головного мозга, кровоизлияния в боковые желудочки, очаговые кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки (субарахноидальные) в правых лобной, теменной и височной областях, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (субдуральная гематома) в лобно-теменно-височной области справа объемом около 120мл (клинически), кровоизлияние в мягкие ткани головы, кровоподтеки (4) головы) закрытых переломов диафизов (тел) правых большеберцовой и малоберцовой костей, в верхней трети, кровоподтека на коже и кровоизлияния в мягкие ткани правой голени. Данные повреждения образовались в результате воздействия тупого предмета (предметов). Механизмом образования является удар, сдавливание. Принимая во внимание данные медицинской документации, секционного и судебно-гистологического исследований, эксперт полагает, что возможность образования повреждений, входящих в комплекс сочетанной тупой травмы тела в сроки, указанные в фабуле постановления о назначении экспертизы, а именно ДД.ММ.ГГГГ., не исключается. Вышеуказанные повреждения в комплексе вызвали причинение тяжкого вреда здоровью Д. К. А., по признаку опасности для жизни. Это соответствует п.6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №н) и п.4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГг). Принимая во внимание наличие переломов голени (малоберцовой и большеберцовой костей), эксперт полагает, что потерпевшая вероятно, могла быть обращена, наружной поверхностью правой голени относительно двигавшегося транспортного средства. Принимая во внимание характер, локализацию и механизм образования повреждений, имевшихся у Д. К. А., эксперт полагает, что возможность их образования при обстоятельствах, изложенных в фабуле постановления о назначении экспертизы, а именно ДД.ММ.ГГГГ., не исключается. Смерть Д. К. А., ДД.ММ.ГГГГ.р. наступила от отека и сдавления вещества головного мозга вследствие причинения ей повреждений, входящих в комплекс вышеуказанной травмы. Данный вывод подтверждается следующими признаками: сглаженность борозды и уплощение извилин головного мозга, наличие полукруглых полос вдавления на миндалинах мозжечка, выраженный отек головного мозга (судебно-гистологически). Таким образом, между причинением Д. К. А., ДД.ММ.ГГГГ.р. повреждений, входящих в комплекс сочетанной тупой травмы тела и наступлением ее смерти имеется прямая причинно- следственная связь. Время смерти Д. К. А., зафиксировано в представленной медицинской документации - 03час. 30мин. ДД.ММ.ГГГГ., что не противоречит выраженности посмертных изменений трупа (т.1, л.д.65-72).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1, подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно: рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 УК РФ (т.1, л.д.7); рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что в МО МВД России «Павловский» поступило сообщение из ЦРБ <адрес> о том, что 13.01.2020г. в ЦРБ умерла Д. К. А., ДД.ММ.ГГГГ.р. с диагнозом: сочетанная травма автотравма (ДТП) (т.1, л.д.20); рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что в МО МВД России «Павловский» поступило сообщение от диспетчера скорой медицинской помощи о том, что 04.01.2020г. в <адрес> у церкви произошло ДТП в виде наезда на пешехода, автомобиль с места ДТП скрылся. Д. К. А., ДД.ММ.ГГГГ.р., диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушиб мягких тканей (т.1, л.д.22); рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что в МО МВД России «Павловский» поступило сообщение из Павловской ЦРБ о том, что с ДТП в <адрес> доставлена Д. К. А., ДД.ММ.ГГГГ.р., диагноз: СГМ, ушиб мягких тканей (т.1, л.д.23); протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей к нему в ходе, которого был осмотрен открытый участок местности, расположенный у <адрес>, где произошло ДТП в виде наезда на пешехода Д. К. А. и установлено место наезда (т.1, л.д.24-28); справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., в которой указан участник дорожно-транспортного происшествия и механические повреждения транспортного средства (т.1, л.д.29); протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе, которого осмотрен автомобиль <данные изъяты> гос.знак №, принадлежащий ФИО1 и установлено, что у автомобиля, имеются повреждения на передней правой двери в виде царапины (т.1, л.д.30-31); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что состояние опьянения у ФИО1 не выявлено (т.1, л.д.38); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе, которого был произведен осмотр коридора на первом этаже здания ЦРБ <адрес> и установлено, что Д. К. А. умерла ДД.ММ.ГГГГ. около 03час. 50мин. от травм полученных в результате ДТП в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д.42-43); справкой о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что в крови Д. К. А. этиловый алкоголь не обнаружен (т.1, л.д.77); копией свидетельства о смерти Д. К. А., ДД.ММ.ГГГГ.р. (т.1, л.д.78); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей к нему в ходе, которого у подозреваемого ФИО1 был изъят автомобиль <данные изъяты> гос.знак № (т.1, л.д.125-127); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей к нему в ходе, которого был осмотрен автомобиль <данные изъяты> гос. знак № и установлено, что на автомобиле имеются механические повреждения в виде царапин на передней правой двери и наружном правом зеркале заднего вида (т.1, л.д.128-130); протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля С. Д С. с фототаблицей и схемой к нему в ходе, которого свидетель рассказал об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с участием Д. К. А. (т.2, л.д.4-11).

Вышеизложенные доказательства вины подсудимого ФИО1 получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, то есть, достоверны и достаточны для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 п. «б» УК РФ.

Находя вину подсудимого ФИО1 доказанной, суд квалифицирует его действия по ст.264 ч.4 п. «б» УК РФ, так как он своими действиями совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

При квалификации действий подсудимого ФИО1 по ст.264 ч.4 п. «б» УК РФ, суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 18час. до 18час. 57мин., подсудимый ФИО1, управляя технически исправным легковым автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п.п.1.3,1.5,2,5,2.6,9.9,10.1 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением смерти пешеходу Д. К. А.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно требованиям ст.6 УК РФ - наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003г. N3-П, следует, что законодательное установление уголовной ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющего объективное и разумное обоснование и способствующего адекватной оценке общественной опасности, как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение одинаковых мер ответственности за различные по степени общественной опасности преступления без учета обстоятельств, характеризующих личность виновного, противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма.

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства со стороны соседей, добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненный в результате преступления, удовлетворительно характеризуется по месту жительства как со стороны участкового уполномоченного МО МВД России «Павловский», так и со стороны главы администрации МО р.п.Тумботино Павловского муниципального района Нижегородской области, что суд в соответствии со ст.61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.61 УК РФ относит как его состояние здоровья, так и состояние здоровья его родных и близких.

Также, к обстоятельствам, смягчающим наказание в качестве явки с повинной в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит сообщение ФИО1 сделанное им до возбуждения уголовного дела в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д.34-35) о том, что он совершил преступление.

Кроме того, суд при назначении наказания подсудимому ФИО1 учитывает также и мнение потерпевшего Ю. А. А., который на строгом наказании подсудимого ФИО1 не настаивает, просит не лишать его свободы и претензий к нему не имеет.

Вместе с тем, суд, при назначении наказания подсудимому ФИО1 учитывает, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, не имеется.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО1, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым назначение подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для применения наказания подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, дающих оснований для применения подсудимому ФИО1 ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым ФИО1 преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 п. «б» УК РФ и степени его общественной опасности, характера и размера наступивших последствий, а также с учетом личности подсудимого ФИО1, у суда не имеется оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 п.«б» УК РФ в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, а также с учетом личности подсудимого ФИО1, у суда отсутствуют основания для назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде принудительных работ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется требованиями ст.ст.6,43,60,62 ч.1 УК РФ.

Суд назначает подсудимому ФИО1 вид исправительного учреждения в соответствии со ст.58 ч.1 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 п.«б» УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями и другими механическими транспортными средствами сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать ФИО1 прибыть в колонию-поселение самостоятельно за счет государства.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента прибытия его в колонию-поселение, зачесть при этом в срок отбытия наказания ФИО1 время следования его в колонию-поселение из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Возложить исполнение данного постановления в части направления ФИО1 в колонию-поселение на территориальный орган уголовно-исполнительной системы, а именно на ГУФСИН России по Нижегородской области.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу в виде: автомобиля марки <данные изъяты> гос. знак № – оставить в распоряжении ФИО1

Данный приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы в Павловский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Одинцов