Решение № 2-1285/2020 2-1285/2020~М-1055/2020 М-1055/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-1285/2020

Дело №2-1285/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2020 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя в составе:

Председательствующего судьи – Домниковой М.В.,

при секретаре – Остапенко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Аквариум», Акционерное общество «ВЭБ - Лизинг», ФИО2 о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило суд: взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 417 228, 65 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно – транспортное происшествие по адресу: Краснодарский Край, трасса Ялта – Севастополь 700 м, в результате которого был поврежден автомобиль Vokswagen государственный регистрационный знак <***>, владелец АО «ВЭБ - Лизинг», который был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису 1800V88038666. На основании представленных документов и во исполнение договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля СТАО ООО «Свеб - КлючАвто» было выплачено страховое возмещение в размере 417 228, 65 рублей. В связи с тем, что на момент ДТП у ответчика полис ОСАГО отсутствовал, правила страхования гражданской ответственности на него не распространяются, а к истцу переходит право требования ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском (Т. 1 л.д. 1-3).

Протокольным определением к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Аквариум» (Т. 1 л.д. 69).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Акционерное общество «ВЭБ - Лизинг», ФИО2 (Т. 2 л.д. 88).

В судебное заседание лица, участвующие по делу не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений об отложении судебного заседания суду не подавали, ранее в адрес суда от ответчика поступили письменные возражения, в которых ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать (Т. 2 л.д. 30).

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте его рассмотрения не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, учитывая надлежащее извещение сторон по делу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, изучив письменные возражения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводам о частичном удовлетворении исковых требований.

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Так, судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут по адресу: <адрес>, трасса Ялта – Севастополь 700 м, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства Vokswagen государственный регистрационный знак <***> под управление ФИО2 и транспортного средства Опель Астра государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП (Т 1 л.д. 29).

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем транспортного средства Опель Астра государственный регистрационный знак <***> ФИО1 требований п. 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю Vokswagen государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (Т. 1 л.д. 31).

На момент дорожно – транспортного происшествия, автомобиль Vokswagen государственный регистрационный знак <***> был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису 1800V88038666 от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 27).

Гражданская ответственность автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак <***>, находящегося под управлением ФИО1, на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована не была.

По факту наступления страхового случая, истцом, во исполнение обязательств по договору обязательного страхования №V88038666 от ДД.ММ.ГГГГ, владельцу транспортного средства Vokswagen государственный регистрационный знак <***> АО «ВЭБ - Лизинг» было выплачено страховое возмещение в размере 417 228, 65 рублей, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 52), и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 54).

Так, в соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, а так же то, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, обязанность по возмещению причиненного в результате его действий вреда, подлежит взысканию с ФИО1 в полном объеме.

Так, согласно заказ-наряду ООО «СБСВ – КлючАВто Восток» № Fok1909428 от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 39-43), акта приема – передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ (Т. 1 л.д. 44-46), счета на оплату, а также страховых актов (Т. 1 л.д. 61,53), был произведен ремонт поврежденного транспортного средства Vokswagen государственный регистрационный знак <***>, работы и замененные детали соответствуют повреждениям, указанным в сведениях о ДТП и акте осмотра транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта портного средства Vokswagen государственный регистрационный знак <***> составила 417 228, 65 рублей.

Суд не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба, так как размер ущерба установлен в соответствии с договором страхования, ответчиком не оспаривался, судом было разъяснено ответчику право на назначение по делу судебной автотехнической экспертизы, с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, вместе с тем, таким правом ответчик не воспользовался, о чем указал в письменной расписке (Т. 2 л.д. 86).

Ответчиком, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду каких-либо доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, как и доказательств иного размера ущерба.

Возникновение от ДТП повреждений автомобиля Vokswagen государственный регистрационный знак <***>, указанных в направлении на ремонт и акте осмотра скрытых дефектов, ответчик надлежащими доказательствами не оспаривает.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненный автомобилю Vokswagen государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует выплаченной истцом сумме страхового возмещения.

Поскольку причинителем вреда является ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована при наличии установленной вины в ДТП, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу САО «ВСК» ущерба в размере 417 228, 65 рублей.

Кроме того, в связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7372, 29 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так как исковые требования САО «ВСК» удовлетворены в полном объеме, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7372, 29 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

р е ш и л :

Исковое заявление Страхового акционерного общества «ВСК» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в порядке суброгации сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 417 228 (четыреста семнадцать тысяч двести двадцать восемь) рублей 65 (шесть десять пять) копеек, государственную пошлину в размере 7372 (семь тысяч триста семьдесят два) рубля 29 (двадцать десять) копеек, а всего взыскать 424 600 (четыреста двадцать четыре тысячи шестьсот) рублей 94 (девяносто четыре) копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья М.В. Домникова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Домникова