Решение № 2А-692/2018 2А-692/2018 ~ М-571/2018 М-571/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2А-692/2018

№ 2а-692/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 11 мая 2018 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Харисовой А.А.,

при секретаре Зариповой А.Р.,

с участием административного истца ФИО2,

судебного пристава-исполнителя Учалинского МО УФССП России по РБ ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к Учалинскому МО УФССП России по РБ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, мотивируя следующим.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного Учалинским районным судом РБ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 денежных средств в размере 120750 руб. возбуждено исполнительное производство №. Указывает, что в ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем Учалинского МПО УФССП России по РБ ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с которым административный истец был вынужден обратиться в суд.

Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Учалинского МОСП УФССП России по РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации незаконным и отменить, мотивируя тем, что указанное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем преждевременно до истечения установленного ч.2 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 20-дневного срока после возбуждения исполнительного производства. Кроме того указанным постановлением нарушается его право за заработок, поскольку он является индивидуальным предпринимателем, занимается оказанием юридических услуг, в том числе иностранным гражданам, для чего необходимо выезжать за пределы Российской Федерации. Постановление о возбуждении исполнительного производства также считает незаконным, оно обжаловано им в установленном порядке. Кроме того он обратился с иском к ФИО5 о разделе имущества, полагает, что у взыскателя ФИО5 перед ним имеются встречные обязательства.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление ФССП России по РБ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика – Учалинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ на должностное лицо – судебного пристава-исполнителя Учалинского МОСП УФССП России по РБ ФИО3

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Учалинского МО УФССП России по РБ ФИО3 и его представитель ФИО4 в удовлетворении заявленных исковых требований просили отказать, считая их необоснованными. Полагают, что постановление об ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесено в полном соответствии с требованиями закона.

Представитель ответчика УФССП России по РБ и заинтересованное лицо ФИО5 на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. С учетом мнения сторон судом постановлено рассмотреть дело без их участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

На основании статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, в том числе, согласно пункту 15 части указанной статьи, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно части 2 указанной статьи, в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании выданного Учалинским районным судом РБ исполнительного документа № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 в счет компенсации передаваемого имущества – стоимости <***> доли от совместно нажитой <***> доли квартиры в размере 120750 руб., судебным приставом-исполнителем Учалинского МОСП УФССП России по РБ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

Как следует из вышеуказанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Учалинского МОСП УФССП России по РБ ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, серии №, на основании которого возбуждено исполнительное производство № Согласно материалов исполнительного производства копия указанного постановления получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из положений статьи 67 указанного Федерального закона, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из представленных материалов исполнительного производства судом установлено наличие у ФИО2 обязательства перед ФИО5 на сумму, превышающую 30.000 рублей, и факт невыполнения ФИО2 требования исполнительного документа в пятидневный срок с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного документа. Указанные обстоятельства истцом ФИО2 не оспорены. Уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа судом не установлено.

Доводы ФИО2 о наличии у ФИО5 встречных обязательств какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, сведений об обращении ФИО2 или ФИО5 к судебному приставу-исполнителю с заявлением о зачете встречных однородных требований в порядке ст.88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» также не имеется.

Факт обращения ФИО2 с исковым заявлением об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства также не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления об ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Анализируя доводы ФИО2 относительно ограничения его права на заработок, суд учитывает следующее.

Как видно из представленных истцом документов он действительно зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с гражданином на предмет оказания услуги по признанию в судебном порядке права заказчика на земельный участок в <адрес> Республики Киргизя путем обращения в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также обязался лично участвовать во всех судебных заседания до принятия судом решения.

Однако в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 291-О разъяснено, что возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, не нарушает конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

Суд считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого постановления, поскольку должник не обеспечил реализацию гарантированного взыскателю права на полное и своевременное исполнение решения суда.

При этом суд учитывает, что административный истец имеет возможность добровольно погасить задолженность перед ФИО5, что в соответствии с ч.7 ст.67 Федерального закона «ОБ исполнительном производстве» послужило бы основанием для досрочного снятия ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П, поскольку в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению. В этих случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Применительно к нормам права, предусмотренных ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с учетом их конституционного толкования суд находит, что ограничение выезда ФИО2 за пределы России основано на праве. Оснований для отмены постановления о данном ограничении и, соответственно, для удовлетворения исковых требований ФИО2, суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 219, 226-227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Учалинского межрайонного отдела УФССП России по РБ и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и его отмене – отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Харисова