Апелляционное постановление № 10-7/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 10-7/2018

Дело № 10-7/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2018 года р.п. Мокшан Пензенской области

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области Наумов В.Ю.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Мокшанского района Маметьева К.В.,

потерпевшего №1,

осужденного ФИО1, его защитника адвоката Клейменова А.Д., представившего удостоверение № 638 и ордер № 61 от 22 октября 2018 года,

при секретаре Гордеевой В.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Мокшанского районного суда уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, по апелляционной жалобе адвоката Клейменова А.Д.на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области Челнокова М.Ю. от 14 сентября 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.<адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, р.<адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 400 часам обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области Челнокова М.Ю. от 14 сентября 2018 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 400 часам обязательных работ.

Данным приговором мирового судьи установлено, что ФИО1, в период времени с 23 часов 30 минут 11 мая 2018 года до 00 часов 40 минут 12 мая 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности на улице Урицкого в р.п. Мокшан Пензенской области, расположенном в 8 метрах к западу от входа в магазин ИП Т.А.В., расположенном по адресу: Пензенская область р.<адрес>, на почве личных неприязненных отношений к своему знакомому Потерпевший №1, в ходе ссоры с ним, умышленно высказал в его адрес угрозу убийством : «Я тебя сейчас вообще убью!», демонстрируя и направляя при этом в сторону Потерпевший №1, находившейся в его руке кухонный нож, используемый им в качестве оружия. Потерпевший №1, высказанную в его адрес ФИО1 угрозу убийством воспринял реально, так как у него имелись достаточные основания опасаться осуществления ФИО1 высказанной им угрозы, о чем свидетельствовали обстановка и обстоятельства, при которых данная угроза была высказана.

В апелляционной жалобе адвокат Клейменов А.Д. выражает несогласие с приговором, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами, просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что ФИО1 в ходе конфликта, схватил с земли палку и крикнул: «Я вам сейчас покажу», угрозы жизни и здоровью потерпевшего не было, нож не обнаружен, а показания потерпевшего и свидетелей вызывают сомнения, не конкретны, противоречивы.

В судебном заседании осужденный ФИО1, его защитник адвокат Клейменов А.Д. полностью поддержали апелляционную жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Выразили несогласие с приговором, просили удовлетворить жалобу, отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.

Государственный обвинитель Маметьев К.В. полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, просил приговор оставить без изменения.

Потерпевший Потерпевший №1 считал апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, просил оставить приговор без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы уголовного дела, находит приговор законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1, в период времени с 23 часов 30 минут 11 мая 2018 года до 00 часов 40 минут 12 мая 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности на улице Урицкого в р.п. Мокшан Пензенской области, расположенном в 8 метрах к западу от входа в магазин ИП Т.А.В., расположенном по адресу: Пензенская область р.<адрес>, на почве личных неприязненных отношений к своему знакомому Потерпевший №1, в ходе ссоры с ним, умышленно высказал в его адрес угрозу убийством : «Я тебя сейчас вообще убью!», демонстрируя и направляя при этом в сторону Потерпевший №1, находившейся в его руке кухонный нож, используемый им в качестве оружия. Потерпевший №1, высказанную в его адрес ФИО1 угрозу убийством воспринял реально, так как у него имелись достаточные основания опасаться осуществления ФИО1 высказанной им угрозы, о чем свидетельствовали обстановка и обстоятельства, при которых данная угроза была высказана.

Фактические обстоятельства уголовного дела установлены правильно и соответствуют выводам мирового судьи, изложенным в приговоре, которые подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Постановляя обвинительный приговор, мировой судья учёл все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда. Уголовный закон применен правильно, квалификация действий ФИО1 верна. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного производства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, мировым судьей не допущено. В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи не установлено.

Наказание, назначенное ФИО1, соответствует тяжести содеянного, личности осужденного. Оснований для снижения размера наказания не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Клейменова А.Д. о том, что ножа у ФИО1 не было, угроз он не высказывал, а показания потерпевшего и свидетелей по данным фактам противоречивы, являются несостоятельными, ничем не подтверждены и не соответствуют действительности, являются способом защиты и опровергаются исследованными судом и приведенными ниже доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ФИО1 накинулся на него с ножом и пошел за ним. Он хотел отвести угрозу от всех и пошел вверх по улице от магазина <адрес>. ФИО1 пошел за ним и в этот момент высказал угрозу убийством, а именно «Что тебя я сейчас вообще убью». В руках у ФИО1 кухонный металлический, блестящий столовый нож из столового прибора, лезвие которого было с закругленным концом нож. В момент высказывания угрозы убийством ФИО1 находился от него на расстоянии вытянутой руки. После того как он уходил от ФИО1 метров семьдесят ФИО1 прекратил его преследовать, вернулся назад подошел к своей машине.

Свидетель 1 в судебном заседании показал, что он увидел в правой руке у Петрова столовый цельнометаллический нож с округлым кончиком лезвия, серебристого цвета. Он отступил немного назад, так как опасался, что ФИО1 может ударить его ножом. ФИО1 пошёл на него, держа нож в руке. В этот момент нож выпал у него из руки и упал на асфальт, зазвенев при этом. Но Петров сразу поднял его, и подошёл Потерпевший 1 на расстояние вытянутой руки, после чего сказал Потерпевший №1, что убьёт его и пошел за Потерпевший №1 вверх по <адрес> держа в руках нож.

Свидетель 2 в судебном заседании показал, что увидел в правой руке у ФИО1 предмет, который блестел как кусок металла. Он подумал, что это нож, сразу же он услышал звук падающего на асфальт металлического предмета. Он подумал, что ФИО1 выронил из руки тот нож. Он испугался, что ФИО1 может порезать их всех ножом, поэтому отошёл обратно к машине. Свидетель 3 также отошёл к машине к нему. В это время он увидел, что Потерпевший №1 побежал вверх по <адрес>, а ФИО1 пошёл в его сторону. По пути обратно Потерпевший №1 и Свидетель 1 сказали, что в момент драки они видели в руках у ФИО1 нож.

Свидетель 3 в судебном заседании показал, что Потерпевший №1, Свидетель 1 и Свидетель 2 разговаривали между собой о том, что в ходе ссоры ФИО1 достал нож, которым он размахивал перед Потерпевший №1. Ребята говорили, что они при этом испугались за свою жизнь.

Свидетель 4 в судебном заседании показал, что он увидел в правой руке у ФИО1 нож, острие которого было закруглено, как у столового ножа, который ранее лежал на столе в беседке, этом расстояние между ними было не более полуметра. ФИО1 повернулся к Потерпевший №1, который находился на расстоянии около 1 метра от него, держа в своей правой руке нож. Потерпевший №1 испугался действий ФИО1, после чего повернулся к нему и пошел вверх по <адрес>, спасаясь от ФИО1, через несколько секунд он услышал звук, похожий на звук металлического предмета падающего на асфальт. По пути обратно Петров сказал, что, несмотря на то, что с друзьями приехал к ним вчетвером, чтобы, якобы, побить их, он смог их всех испугать ножом.

Свидетель 5 в судебном заседании показал, что ФИО1 ему сказал, что только что между ним Свидетель 4, а также Потерпевший №1, Свидетель 1 и Свидетель 2 произошла ссора, он видел, что из кармана ФИО1 торчало лезвие столового блестящего кухонного ножа.

Данные показания последовательны, непротиворечивы, подтверждают вину осужденного и обоснованно положены мировым судьей в основу приговора.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области Челнокова М.Ю. от 14 сентября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Клейменова А.Д. - без удовлетворения.