Решение № 2-428/2018 2-428/2018 ~ М-375/2018 М-375/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-428/2018

дело № 2 – 428/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года Ширинский районный суд с. Шира

В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Ячменев Ю.А., с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Носакиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на трактор,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обосновывая заявленные требования, пояснил в исковом заявлении, что в 2012 году он приобрел у ответчика трактор за 70000 рублей. Расчет был произведен наличными денежными средствами в тот же день. Договор купли-продажи между сторонами не заключался. Согласно справке администрации Черноозерного сельсовета истец владеет данным трактором с 10 января 2012 года. В связи с отсутствием у истца каких-либо правоустанавливающих документов, зарегистрировать право собственности на трактор во внесудебном порядке не представляется возможным, а потому истец просит признать за ним право собственности на указанный транспорт.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 не возражала относительно заявленных исковых требований, пояснила, что данный трактор был ею приобретен в совхозе «Озерный», который находился в неисправном состоянии и был списан с баланса, никаких документов на него не имелось. Впоследствии в 2012 году данный трактор она продала истцу за 70000 рублей.

Представители Государственной инспекции Гостехнадзора по Ширинскому району, привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств и возражений по существу иска суду не представили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 218 Гражданского кодекса (ГК) РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть первая ст. 57 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В свою очередь, согласно существу заявленных требований, в предмет доказывания по данному иску входит:

- добросовестность владения истца трактором, а именно – незнание истцом, при получении владения, об отсутствии основания возникновения у него права собственности,

- открытость владения, то есть очевидность данного владения для неопределенного круга лиц,

- непрерывность владения трактором, как своим собственным, более 5 лет.

Как следует из материалов дела, 10 мая 2018 года Государственной инспекцией Гостехнадзора по Ширинскому району истцу отказано в постановке на учет трактора в связи с отсутствием регистрационных документов на него.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлена справка органа местного самоуправления о наличии в пользовании истца с 10 января 2012 года спорного трактора.

Допрошенный по ходатайству стороны истца в судебном заседании свидетель ФЛМ пояснила, что проживает по соседству с истцом, ей известно о том, что лет 5-6 назад ФИО1 приобрел трактор у ФИО2, и с того времени пользуется им как своим собственным.

Аналогичные сведения дали также допрошенные в судебном заседании свидетели ИННи ЯЛА

Согласно сведений начальника ОМВД России по Ширинскому району от 14 июня 2018 года указанный трактор в базе данных ИЦ МВД по Республике Хакасия по учетам похищенных номерных вещей не значится.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 – 5 ст. 67 ГПК РФ, учитывая позицию ответчика по существу заявленных требований, суд приходит к выводу, что доводы истца о непрерывном, добросовестном и открытом владении трактором нашли свое подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд полагает, что трактор может быть признан судом, как принадлежащий истцу на праве собственности, приобретенном в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать, в силу приобретательной давности, право собственности на трактор за ФИО1.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения окончательного решения.

Председательствующий:

судья Ю.А. Ячменев