Решение № 12-103/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 12-103/2017

Кандалакшский районный суд Мурманской области

Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Курасова, д. 8

Дело № 12-103/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Кандалакша 16 августа 2017 года

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Пахарева Н.Ф., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области от <дата> по делу об административном правонарушении по части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <адрес>,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Полагая указанное постановление необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, мотивируя свои доводы тем, что постановление не законно, так как он не был уведомлен о дате рассмотрения мировым судьей материалов административного дела, так как судебная повестка на судебное заседание была получена им только <дата> после вынесения постановления, что лишило его возможности сообщить суду о своей болезни и воспользоваться своими правами. Обратил внимание, что постановление мирового судьи получено им <дата>, таким образом, о привлечении его к административной ответственности по части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он узнал только из оспариваемого постановления. Также указал, что при оформлении документов на садовый участок в товариществе «<данные изъяты>» <дата> в результате технической ошибки у него неверно указаны паспортные данные, о чем ФИО1 сообщил

Просит суд отменить вышеназванное постановление.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в письменной жалобе, кроме того полагал, что размер штрафа чрезмерно высок.

Должностное лицо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области в судебном заседании возражала в удовлетворении доводов жалобы,

Заслушав ФИО1, должностное лицо, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, оценив имеющиеся в деле доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Установлено, что Кандалакшским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области <дата> на основании распоряжения Управления Росреестра по Мурманской области о проведении проверки от <дата><номер> проведена внеплановая, документарная проверка в отношении ФИО1, в ходе которой был выявлен факт невыполнения им предписания от <дата> об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.

Согласно части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

По результатам проверки <дата> был составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора) гражданина <номер>.

<дата> государственным инспектором Мурманской области по использованию и охране земель в отношении ФИО1, в его отсутствие составлен протокол об административном правонарушении по части 25 статьи 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района.

<дата> и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района – мировым судьей судебного участка №2 Кандалакшского судебного района по результатам рассмотрения материалов административного дела, вынесено постановление по делу об административном правонарушении <номер>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кандалакшского судебного района и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 руб. Постановление вынесено в отсутствие ФИО1, копия постановления получено им <дата>

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связано доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

<дата> мировым судьей рассмотрено дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1

В постановлении по делу об административном правонарушении мировой судья сославшись на пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», посчитал, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, в подобном случае считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Суд не может согласиться с указанным выводом мирового судьи.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в деле имеется почтовое уведомление об извещении ФИО1 о судебном заседании, назначенном на <дата> в 17-00 час., в котором указана дата вручения ему судебной повестки – <дата>.

Таким образом, по состоянию на <дата> у мирового судьи информация о надлежащем извещении ФИО1 о судебном заседании, отсутствовала.

Следовательно, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено <дата> без участия ФИО1 в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, таким образом, мировым судьей не созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных статьей 25.1 абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», что повлекло нарушение права на судебную защиту.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Отмеченные процессуальные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с чем, постановление не может быть признано законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района – мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района от <дата>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а материалы дела с учетом срока давности привлечения к административной ответственности, - возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района – мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, по части 25 статьи 19.5 КоАП РФ отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Кандалакшского судебного района.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Ф. Пахарева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>