Апелляционное определение № 33-1073/2026 33-13084/2025 от 9 февраля 2026 г.

Судья Чичков Д.С. Дело №33-1073/2026

Дело № 2-25/2025

Борского городского суда Нижегородской области

УИД: 52RS0012-01-2023-000021-55

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 10 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего Винокуровой Н.С.

судей Карпова Д.В., Слеты Ж.В.,

при секретаре судебного заседания Хомяковой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ТСН «Неклюдовский дворик»

на заочное решение Борского городского суда Нижегородской области от 26 февраля 2025 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ТСН «Неклюдовский дворик» о признании незаконными действий по начислению взноса, взыскании компенсации морального вреда, расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Слеты Ж.В., объяснения представителя истца ФИО9,

УСТАНОВИЛА

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСН «Неклюдовский дворик» о признании незаконными действий по начислению взноса, взыскании компенсации морального вреда, расходов, в обоснование иска указав следуюее.

ФИО1 [дата] купил в совместную собственность со своей супругой ФИО3 у ФИО8 земельный участок с кадастровым номером [номер], разрешенное использование: индивидуальные жилые дома, категория земель - земли населенных пунктов, и расположенный на нем индивидуальный жилой дом с кадастровым номером [номер], находящиеся по адресу: [адрес].

Сначала истец был членом товарищества собственников недвижимости «Неклюдовский дворик», затем он решил выйти из ТСН «Неклюдовский дворик».

На адрес электронной почты ТСН истцом направлено заявление о выходе из состава ТСН на имя председателя правления ТСН «Неклюдовский дворик» ФИО8

Согласно ответу, полученному 01 июня 2020 года на адрес электронной почты, вышеуказанное заявление председателем ТСН «Неклюдовский дворик» было получено, истец исключен из состава ТСН с 19 мая 2022 года.

Далее в соответствии с информацией, полученной истцом на адрес электронной почты, ФИО8 выставлены платежи, которые, по мнению ФИО8, истцу необходимо оплатить.

15 октября 2022 года ФИО1 направил в адрес ТСН «Неклюдовский дворик» на имя ФИО8 письмо, в котором сообщил, что он не согласен с выставленными платежными документами.

Никаким общим имуществом ТСН «Неклюдовский дворик» истец не пользуется, в услугах по управлению вышеуказанным имуществом не нуждается.

На основании изложенного, истец просил:

- признать незаконными действия ТСН «Неклюдовский дворик» по начислению ежемесячного взноса в размере 1500 рублей с земельного участка с расположенным на нем объектом недвижимости по адресу: Российская Федерация, [адрес], за период с 01 января 2022 года по 31 января 2023 года (13 месяцев);

- взыскать с ТСН «Неклюдовский дворик» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей;

- взыскать с ТСН «Неклюдовский дворик» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 30000,00 рублей.

Заочным решением Борского городского суда Нижегородской области от 26 февраля 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом было поставнолено: «Признать незаконными действия ТСН «Неклюдовский дворик» по начислению ежемесячного взноса в размере 1500 рублей с земельного участка с расположенным на нем объектом недвижимости по адресу: [адрес], за период с 01 января 2022 года по 31 января 2023 года. Взыскать с ТСН «Неклюдовский дворик» (ИНН [номер]) в пользу ФИО1 (паспорт [номер]) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей». В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСН «Неклюдовский дворик» о взыскании компенсации морального вреда отказано. С ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 600,00 рублей.

В апелляционной жалобе ТСН «Неклюдовский дворик» просит отменить решение суда, поскольку при разрешении спора суд первой инстанции произвел неверно оценку доказательствам, представленным в дело, неправильно применил нормы материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО9 против доводов жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заблаговременно путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия, в товариществе может осуществляться собственниками или в Случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Указанные в части 1 настоящей статьи лица обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодном) размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21 и 22 части 1 и части 29 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом, предусмотренным частью 3 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В силу п. 21 ч. 1 ст. 17 указанного Федерального закона определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО3 являются собственниками жилого дома с кадастровым номером [номер], и земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенных по адресу: [адрес].

В период с 17 августа 2022 года по 24 августа 2022 года проведено очередное общее собрание членов ТСН «Неклюдовский дворик» в форме заочного голосования, по результатам которого составлен протокол [номер] от 29 августа 2022 года, пунктом 6 которого утвержден бюджет (приходно-расходная смета) на 2022 год и утвержден ежемесячный взноса на содержание поселка в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей с земельного участка с расположенными на нем объектом недвижимости с функционирующими коммуникациями.

Согласно ответа ТСН «Неклюдовский дворик» на запрос суда, расчет задолженности ФИО1 по ежемесячным взносам производится на основании протокола общего собрания от 29.08.2022 года. Период задолженности с 01.01.2022 года по 31.01.2023 года (13 месяцев).

Согласно п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования.

Заочным решением Борского городского суда Нижегородской области от 22 января 2024 года исковые требования ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 к Товариществу собственников недвижимости «Неклюдовский дворик» о признании недействительным в части решения очередного общего собрания членов Товарищества собственников недвижимости «Неклюдовский дворик», об исключении из границ Товарищества собственников недвижимости «Неклюдовский дворик» земельных участков удовлетворены частично. Признано недействительным и не порождающим правовых последствий решение общего собрания членов Товарищества собственников недвижимости «Неклюдовский дворик» по пунктам 6 и 9 повестки собрания, проведенного в форме заочного голосования в период с 17 августа 2022 года по 24 августа 2022 года, оформленного протоколом [номер] от 29 августа 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04 февраля 2025 по делу заочное решение Борского городского суда Нижегородской области от 22 января 2024 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ТСН «Неклюдовский дворик» - без удовлетворения.

Таким образом, п. 6 протокола [номер] от 29 августа 2022 года, в соответствие с которым истцу производилось начисление ежемесячных взносов, признан вступившим в законную силу заочным решением Борского городского суда Нижегородской области от 22 января 2024 года недействительным и не порождающим правовых последствий.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании решения общего собрания СНТ по утверждению ежемесячного взноса на содержание поселка в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей с земельного участка, а так же то что за истцом сохраняется начисленная ранее на основании указаннного решения общего собрания задолженнность по взносам, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований к удовлетоврению требований истца о признании незаконными действия ответчика, выраженные в выставлении истцу задолженности по ежемесячным взносам в размере 1500 рублей за период с 01 января 2022 года по 31 января 2023 года.

С данными выводами суда первой инстнации судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных сторонами доказательствах. Кроме того, аналогичная позиция об отсутствии правовых оснований пологать верным начисление задолженности на основании отмененных решений общих обраний, изложена в определении ВС РФ от 02.09.2025 №4-КГ25-41-К1.

При этом судебная коллегия отмечает, что ввиду признания недействительными решений общего собрания, утвердивших ежемесячный взнос в размере 1500 рублей за указанный судом период с 01 января 2022 года по 31 января 2023 года, не свидетельствует о том, что истец полностью освобожден от уплаты целевых взносов СНТ за указанный период.

В рамках настоящего спора ТСН «Неклюдовский дворик» самостоятельных требований о взыскании с ФИО1 фактически понесенных расходов за пользование, содержание, текущий и капитальный ремонт объектов, относящихся к имуществу общего пользования СНТ, заявлено не было, в виду чего предметом спора проверка наличия такой задолженности не являлась. В данном случае ответчик не лишается права требования взыскания установленных взносов в пользу ТСН, незаконность которых не устанавливалась в судебном порядке.

При взыскании судебных расходов судом были приняты во внимание положения ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, а также разъяснения, данные в Пленуме Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел». Размер присужденных судебных расходов указанным положениям не противоречит. Сумма расходов на оказание юридических услуг, с учетом категории дела, объема оказанной юридической помощи, определенная судом ко взысканию с ответчтка, не является завышенной.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения. У суда апелляционной инстанции нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Борского городского суда Нижегородской области от 26 февраля 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2026 года