СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2618/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-2618/2017

Первомайский районный суд г. Кирова (Кировская область) - Гражданское

Дело № 2-2618/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Охотиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «ФИО1» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ФИО8» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование, что {Дата} произошло ДТП по адресу: г. Киров, {Адрес}В с участием автомобиля ВАЗ- 21043 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, автомобиля (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО4, автомобиля (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО3 Риск гражданской ответственности ответчика застрахован в ООО «ФИО17», автомобиль (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы) на момент ДТП застрахован в ПАО «ФИО9». СК ООО «ФИО18» произвела выплату в пределах лимита (Данные деперсонифицированы) руб., СК ПАО «ФИО10» произвело выплату страхового возмещения в размере (Данные деперсонифицированы) руб. Просит взыскать с ФИО2 в пользу истца ущерб в порядке суброгации в размере (Данные деперсонифицированы) руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере (Данные деперсонифицированы) руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «ФИО11» не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствует о рассмотрении дела без его участия, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} произошло ДТП по адресу: г. Киров, {Адрес}В с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, автомобиля (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО4, автомобиля (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО3

Автомобиль (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы) на дату ДТП застрахован истцом по договору КАСКО {Номер}. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «ФИО19».

{Дата} страховщик выплатил страховое возмещение потерпевшему в сумме (Данные деперсонифицированы) руб.

Поскольку сумма выплаченного страхового возмещения в размере (Данные деперсонифицированы) руб., определенном Федеральным законом от {Дата} № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит возмещению страховой компанией, застраховавшей ответственность лица, виновного в ДТП, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в сумме (Данные деперсонифицированы) руб.

СК ООО «ФИО20» произвела выплату в пределах лимита (Данные деперсонифицированы) руб., СК ПАО «ФИО12» произвело выплату страхового возмещения в размере (Данные деперсонифицированы) руб.

Согласно акту осмотра {Номер}К, автомобиль (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы) осмотрен {Дата}. Ремонт указанного автомобиля произведен на сумму (Данные деперсонифицированы) руб.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ООО «ФИО22», которое в соответствии с договором страхования произвело страховое возмещение страхователю, имеет право требовать с причинителя убытков – ФИО2 суммы, не покрытой страховым возмещением, поскольку страховая компания ФИО2 (ООО «ФИО21») осуществила выплату страхового возмещения по его полису ОСАГО иным потерпевшим от данного ДТП в пределах лимита ответственности..

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ООО «ФИО13» в порядке суброгации денежные средства в размере (Данные деперсонифицированы) руб.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку тождества ранее рассмотренного дела и заявленных при подаче настоящего иска требований не имеется.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает ответчика в пользу ООО «ФИО14» расходы на оплату государственной пошлины в размере (Данные деперсонифицированы) руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ФИО15» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ФИО16» денежные средства в порядке суброгации в сумме (Данные деперсонифицированы) руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере (Данные деперсонифицированы) руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 02.06.2017