Приговор № 1-49/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 1-49/2019

Дело № 1-49/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с.Еткуль Челябинской области 02 августа 2019 года

Еткульский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего А.Н. Акатышева при секретаре О.А. Бабинцевой, с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Еткульского района Челябинской области Н.Н. Рязановой, подсудимого ФИО1, защитника адвоката В.С. Селютина, потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего ФИО2, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут 07 октября 2018 года до 09 часов 21 минуты 08 октября 2018 года между находившимися в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> ФИО1 и ФИО2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в связи с конфликтом между ФИО2 и ФИО3 №2, произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2

Реализуя указанный умысел, ФИО1 находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, нанес с силой ФИО2 не менее одного удара рукой в голову, от чего ФИО2 упал на пол.

Непосредственно после этого, ФИО1, действуя умышленно, нанёс с силой ФИО2 лежащему на полу, множество, а всего не менее четырех ударов руками и не менее четырех ударов ногами в голову, а также в область верхних и нижних конечностей.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2:

- тупую травму головы, проявившуюся <данные изъяты>.

Данная тупая травма головы является опасной для жизни и поэтому признаку причинила тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти.

От причиненной преступными действиями ФИО1 тупой травмы головы по его неосторожности наступила смерть ФИО2 в 16 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГБУЗ «Районная больница <адрес>».

Кроме того, преступными действиями ФИО1 потерпевшему ФИО2 были также причинены кровоизлияния, ссадины верхних и нижних конечностей, определить тяжесть причиненного вреда здоровью, давность образования и количество травматических воздействий, от которых они образовались крайне затруднительно из-за неполного их описания в предоставленных на экспертизу документах.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 7-10), ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, он, его мать ФИО3 №2 и её сожитель ФИО2 находились дома, он и его мать употребляли спиртное, а ФИО2 спал в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент ФИО2 проснулся и у него с его матерью произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 ударил его мать ладошкой по лицу. Он заступился за мать, тогда ФИО2 ударил его кулаком по лицу. В ответ он нанес удар кулаком в голову ФИО2, от которого он упал на живот в комнате. После чего, он стал избивать лежащего на полу ФИО2. Нанес не менее 5-8 ударов кулаком правой руки по голове ФИО2 После чего, стал пинать его ногами, нанёс не менее 4 ударов по голове. После чего, он ушел из дома, а ФИО2 оставался лежать на полу в крови.

В ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (протокол допроса - т. 2 л.д. 14-19), ФИО1 пояснял, что в октябре 2018 года, не исключает, что это могло быть 07 число, он находился на работе на стройке, пришел домой вечером. На тот момент он проживал со своей мамой ФИО3 №2 и её сожителем ФИО2 в его <адрес>. В тот день они оба были дома, снова употребляли спиртное, пили разбавленный спирт.

Он (ФИО5) также немного выпил с ними разбавленного водой спирта, поскольку мать и её сожитель часто выпивали, не хотел смотреть на них пьяных, поэтому решил налить себе спирта и просто прогуляться, выпить его, после чего, взяв с собой немного спирта, ушел из дома. Никаких телесных повреждений ни у ФИО2, ни у ФИО3 №2 не было, конфликтов в квартире также не было.

Он зашел в гости к соседу ФИО3 №4, который проживает в <адрес>, то есть недалеко от его дома, и стал с ним употреблять спирт. Спустя некоторое время вернулся к себе домой, его мать, находилась дома, ФИО15 спал. Мать предложила ему выпить, он согласился и стал пить с ней разбавленный спирт. Когда он выпивали, проснулся ФИО2, который просто так беспричинно стал оскорблять его и его мать, поскольку был пьян. ФИО2 подошел к его матери, и ударил её ладошкой по лицу, то есть дал ей пощечину в его присутствии. Он (ФИО5) разозлился на него и сделал ему замечание, что тому еще больше не понравилось, ФИО28 подошел к нему и ударил его в лицо кулаком, отчего он испытал сильную физическую боль. Тогда он вспылил и сразу же в ответ ударил кулаком правой руки в голову ФИО2 в область левого уха, отчего тот сразу же пошатнулся, и упал на пол, на живот.

ФИО5 стал его <данные изъяты>. При этом, когда он наносил удары ФИО2, тот прикрывался руками, поэтому часть ударов до головы просто не доходила. ФИО2 же во время нанесения им ударов, просто лежал и сопротивления ему не оказывал, не просил его перестать его бить.

Когда у него устала правая рука, он пнул ФИО2 несколько раз ногами, по голове нанес не менее пяти и не более восьми ударов, то есть точно также как и руками. Он не преследовал цели убить ФИО2, он просто хотел его проучить, чтобы он наконец-то понял, что нельзя себя так вести с ним и его матерью. Он увидел, что от того, что он избил ФИО2, у того всё лицо было в крови, голова также была в крови. Он (ФИО28) стал кашлять и хрипеть, не поднимался и не пытался этого сделать. Также, когда он бил ФИО2, его всё это время останавливала его мать, которая просила его не трогать ФИО28, ругала его.

После этого, он оделся и ушел из квартиры, пришел домой к ФИО3 №4, с которым выпил спиртного и рассказал, что избил ФИО2, остался ночевать у ФИО3 №4. На следующий день, утром его разбудил ФИО3 №4 и сказал ему, что ФИО2 увезли врачи скорой медицинской помощи в больницу и что он сильно его избил. ФИО10 сказал ему, что ходил к его матери и узнал об этом и что скорая помощь только, что уехала. В дальнейшем ФИО2 на протяжении некоторого времени лежал в больнице, после чего в начале ноября 2018 года умер, в какой именно день, он также не помнит, но также не исключает, что это было 03 число.

Он полностью согласен с имеющимися в отношении него подозрениями по поводу того, что он избил ФИО2 и причинил ему тяжкий вред здоровью, от которого наступила его смерть в больнице. В содеянном им, он искренне раскаивается и сожалеет. Свой поступок может объяснить тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения, если бы был трезв, такое никогда не совершил, просто он не совладал со своими эмоциями, из-за поведения ФИО2

Аналогичные по существу показания ФИО1 давал и будучи допрошенным в качестве обвиняемого (протокол допроса - т. 2 л.д. 43-46).

Помимо признания ФИО1 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что погибший ФИО2 приходится ей братом. Брат проживал отдельно, ранее они близко общались, но, после того, как он стал проживать с ФИО3 №2 и ее сыном, стал сильно злоупотреблять спиртными напитками, вследствие чего общение с ним свелось к телефонным звонкам раз в две недели. О случившемся ей стало известно от дочери - ФИО16, которая, в свою очередь, узнала от ФИО3 №6, подробности произошедшего ей неизвестны, известно только, что ФИО2 избил ФИО1

Они с дочерью постоянно находились на связи с врачами больницы в с. Еткуль, приобретали необходимые вещи для брата. После смерти брата она организовала его похороны. Смерть брата причинила ей моральные страдания, поскольку они раньше были очень близки. Несмотря на то, что в последнее время брат злоупотреблял спиртным, они все равно старались общаться по телефону, поддерживать связь. Других братьев и сестер у нее уже не осталось.

ФИО3 ФИО34 в судебном заседании пояснила, что погибший ФИО2 приходится ей родным дядей. О том, что дядю избил ФИО5, ей стало известно от родственницы - ФИО3 №6 и его супруги - ФИО3 №5, которые позвонили ей. Она (ФИО3 №1) вместе с матерью поехали навестить ФИО2 в больнице, он лежал, на присутствовавших не реагировал. Со слов ФИО3 №6 у дяди и ФИО5 в процессе употребления спиртного произошел конфликт, в ходе которого ФИО5 ударил дядю, тот упал и больше не вставал, а ФИО5 стал его избивать.

Она (ФИО3 №1) вместе с матерью после случившегося заходили домой к ФИО2, видели кровь на стене у дивана, а также на полу у порога между кухней и комнатой.

ФИО18 ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 21 мин. поступил вызов в «Скорую помощь», на который выехала она вместе с водителем. В 09 час. 30 мин. они прибыли в <адрес>, где их встретили женщина и молодой парень возрастом около 30 лет, оба находились в состоянии алкогольного опьянения.

Когда она ФИО47) прошла в комнату, то увидела, что на полу без сознания лежит мужчина. При осмотре мужчины было установлено наличие у него травмы головы, рана надбровной области справа, из ушной раковины текла кровь, да и вся голова у мужчины была в крови. После осмотра ему был поставлен диагноз - «черепно-мозговая травма», только непонятно было, открытая или закрытая, поскольку волосы на голове слиплись от крови. Также было установлено, что мужчина был избит значительно ранее, чем была вызвана «Скорая», так как кровь на голове уже подсохла. Было принято решение госпитализировать мужчину, после госпитализации он также не приходил в сознание. Дальнейшее его состояние ей было неизвестно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 №6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки у своего дяди - ФИО2, по адресу: <адрес>. В ходе употребления спиртных напитков дядя стал жаловаться ему на сына своей сожительницы - ФИО1, который его не слушается, дерзит ему и злоупотребляет спиртным.

Посидев немного с дядей, он (ФИО3 №6) ушел в гости к ФИО3 №4, где продолжил употреблять спиртное. Когда они употребляли спиртное, к ФИО3 №4 также пришел и ФИО5. Они (ФИО28 и ФИО5) стали разговаривать на тему дяди, а затем начали из-за этого драться. Поскольку он (ФИО28) сильнее, то ФИО5 убежал, а ФИО28 не стал его догонять и лег спать.

Что было дальше, он не помнит, помнит только как ДД.ММ.ГГГГ утром он проснулся дома у дяди, увидел, что тот лежит на полу, все лицо у него было в крови. Он (ФИО3 №6) сразу же вызвал «скорую», но дожидаться ее не стал, ушел по своим делам. Он спросил у тети Наташи ФИО3 №2 - сожительницы дяди, что произошло, та ответила, что ФИО28 избил ее сын - ФИО1.

Через некоторое время дядя умер в больнице.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО3 №6, данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 161-165), из которых следует, что в один из дней в начале октября 2018 года, точное число он не помнит, не исключает, что это могло быть 07 число, он пришел в гости к своему дяде ФИО2, тот находился дома со своей сожительницей ФИО3 №2, употребляли разбавленный водой спирт. После чего, он дал денег ФИО3 №2 и отправил её за водкой. Пока ФИО3 №2 ходила за водкой, его дядя ФИО2 пожаловался ему, что сын его сожительницы ФИО1 его уже достал, постоянно спорит с ним, не считаясь с его возрастом, в выражениях не стесняется. В это время пришла ФИО3 №2 и принесла две бутылки водки, которые они стали употреблять у них дома.

Выпив водки, он изрядно опьянел и пошел домой. Спустя некоторое время вернулся к дяде, входную дверь ему открыла ФИО3 №2, вся зареванная. Он просил у неё, что случилось, она сказала ему, что ФИО4 очень сильно избил его дядю ФИО2, как она выразилась «втоптал его в пол». Он зашел в дом, и увидел, что в комнате на полу, между кухней и комнатой лежит его дядя ФИО2 Дядя не шевелился, лежал на спине, лицом вверх, но дышал, хрипел. ФИО3 №2 попросила его не трогать его, поскольку он сильно был пьян, а после того, как ФИО1 избил его, может снова начать драться, поскольку всю свою агрессию может выместить на ней. Лицо у его дяди было в крови, волосы были мокрые от крови. Он спросил у ФИО3 №2, что случилось, и за что ФИО1 так сильно избил его дядю. Она ответила ему, что его дядя проснулся и стал ругаться, ударил её ладошкой по лицу, за неё заступился ФИО1, которому также от него досталось кулаком по лицу. Тогда ФИО1, вспылил, ударил кулаком по голове дядю и тот упал на живот, после чего ФИО1, жестоко его избил лежащего на полу, бил кулаками по голове и туловищу, наносил удары ногами, по голове. ФИО3 №2, сказала ему, что хотела вызвать скорую помощь, но у неё не было сотового телефона, а сосед отказался её слушать, когда она попросила его вызвать скорую помощь, поскольку она была сильно пьяна.

Он на тот момент не думал о том, что его дяде так плохо, что он может умереть, да вообще ничего не думал, поскольку был сильно пьян и только проснулся. На тот момент время было около 23 часов, поэтому идти вызывать скорую по соседям в состоянии алкогольного опьянения, было просто бесполезно, так как никто бы просто не открыл дверь в столь позднее время. Поэтому, он выпил с ФИО3 №2, водки и остался у них, на случай того, если дяде станет плохо, чтобы помочь ФИО3 №2, и не оставлять её наедине с ним (с дядей), так как она его (дядю) боялась. ФИО3 №2, закрыла входную дверь, и они легли спать.

Утром на следующий день, его разбудила ФИО3 №2, которая сказала ему, что её дядя так всю ночь и не вставал с пола, что ему очень плохо, и что он, видимо, без сознания, поскольку никак не реагирует и не отвечает на её вопросы. После чего, они вызвали скорую медицинскую помощь, через соседей, ФИО11 к кому-то сходила и попросила вызвать скорую медицинскую помощь.

Пока они ждали скорую медицинскую помощь, пришел ФИО3 №4, который уже был в курсе того, что ФИО1 избил его дядю. Они спросили, откуда он знает, он сказал, что ФИО1 ночевал у него и рассказал ему об этом. Он и ФИО3 №2, пояснили ФИО10, что ожидают приезда скорой медицинской помощи, поскольку дядя всю ночь не вставал и находиться без сознания в квартире. После чего приехала бригада скорой медицинской помощи, которую встретил ФИО10 и проводил их в дом. Женщина врач осмотрела его дядю, сказала, что ему срочно нужно в больницу, после чего дядю увезли в больницу.

После произошедшего он разговаривал с ФИО1 и спрашивал у него зачем, он так сделал, он сказал, что не думал, что так сильно изобьет дядю, сказал, что переборщил. ФИО1 сказал ему, что его дядя сам его спровоцировал на то, чтобы он избил его.

ДД.ММ.ГГГГ ему от ФИО3 №2, стало известно, что его дядя умер в больнице в с. Еткуль не приходя в сознание, от полученных в результате избиения ФИО1 травм головы. Когда он первый раз приходил домой к своему дяде и употреблял с ним спиртное, никаких телесных повреждений у его дяди не было, на здоровье он не жаловался, был полностью здоров и бодр.

После оглашения показаний ФИО3 №6 их подтвердил, указал на то, что в ходе предварительного следствия давал более точные показания, поскольку лучше все помнил.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 №2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришел домой в нетрезвом состоянии, лег спать. После того, как он проснулся, они стали употреблять спирт. Вместе с ними спирт пил и ее сын - ФИО1. Во время употребления спиртного ФИО28 начал на нее ругаться, кидаться, в итоге ударил по лицу ладонью. ФИО9 не сдержался, «вспылил», набросился на него, начала бить, нанес ФИО28 два удара кулаком по лицу, повалил его на пол, начал бить руками и ногами. Сколько он нанес ФИО28 ударов, она не знает. Кроме них троих в комнате никого не было, никто ФИО28 ни до, ни после не бил. Она просила сына отпустить ФИО28, но тот ее не слушал. На следующее утро она и племянник ФИО28 вызвали тому «скорую», его увезли в больницу, где он и скончался.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО3 №2, данные ею в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенной в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (протокол допроса - т. 1 л.д. 121-124), ФИО3 №2 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, её сын ФИО1 и её сожитель ФИО2 находились дома, она и её сын употребляли спиртное, а её сожитель спал в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент её сожитель проснулся и у них произошел словесный конфликт, в ходе которого её сожитель ударил её ладошкой по лицу. Её сын заступился за неё, тогда её сожитель ударил его кулаком по лицу. В ответ её сын нанес удар кулаком в голову её сожителя, от которого тот упал на живот в комнате. После чего, её сын стал избивать лежащего на полу её сожителя. Её сын (ФИО5) нанес не менее 5-8 ударов кулаком правой руки по голове ФИО28. После чего, стал пинать, его ногами, нанёс не менее 4 ударов по голове.

После этого её сын ушел из дома, а она попыталась вызвать скорую медицинскую помощь через своих соседей, поскольку её сожитель был весь в крови. Спустя несколько минут пришел племянник её сожителя ФИО3 №6, который был сильно пьян и лёг спать, остался переночевать. Она подумала, что наутро её сожителю станет лучше, она перевернула его на спину. В утреннее время, ДД.ММ.ГГГГ её сожитель так и не поднялся, лежал на том же месте. После чего, она и ФИО3 №6 вызвали скорую медицинскую помощь ФИО2 и прибывшие врачи увезли его в больницу. До того, момент как её сын избил её сожителя, на нём не было никаких телесных повреждений.

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ (протокол допроса - т. 1 л.д. 125-131) свидетель ФИО3 №2 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, она и её сын ФИО1 выпивали спиртное, проснулся её сожитель ФИО2, видимо хотел еще выпить. ФИО2 был сильно пьян, поэтому беспричинно стал ругаться нецензурной бранью. Её сын ФИО1 сказал ФИО2, чтобы тот успокоился, они стали ругаться. Она также попросила ФИО2 успокоиться и не начинать вновь пьяный скандал, ФИО2 же подошел к ней и ударил её ладошкой по лицу. Она стала кричать, её сын ФИО1 заступился за неё, в ответ ФИО2 ударил его кулаком правой руки в лицо. Её сын ФИО1 сразу же соскочил с кресла и нанес ФИО2 удар кулаком правой руки в область головы слева, отчего тот сразу пошатнулся и упал на пол, упал при этом на живот. Тогда её сын ФИО1, сразу же резко подбежал к лежащему на полу ФИО2 и стал бить его кулаком правой руки по голове, в затылок, нанес кулаком по голове не менее 5 ударов и не более 8 ударов. После чего, её сын ФИО1 стал бить лежащего на полу ФИО8 ногами, нанес ему не менее 4 ударов и не более 5 ударов по голове ногами.

Всё то время, что её сын ФИО1 наносил удары ФИО2, он просто лежал и прикрывался руками, сопротивления оказать не пытался. Удары её сын ФИО1 наносил ФИО2, без разбора, куда придется. От нанесенных ударов голова и лицо ФИО2 были в крови. Она же кричала своему сыну ФИО1, чтобы он успокоился, однако он её не слушал, она даже пыталась оттолкнуть своего сына от лежащего на полу ФИО2. Однако он физически сильнее её, поэтому ей не удалось этого сделать. Уже, когда ФИО2 сильно захрипел, её сын ФИО1 отошел от него в сторону и перестал наносить удары.

Всё происходило очень быстро, она не ожидала, что её сын ФИО1 так сильно изобьет ФИО2 В ответ её сын ФИО1 психанул, и сказал ей «раз ты за него еще заступаешься, то и сиди тут с ним одна», после чего обулся и ушел из дома, куда он пошел, ей было неизвестно, поскольку он ничего не сказал.

ФИО2 всё также лежал на полу, она подумала, что он уснул, перевернула его с живота на спину, и увидела, что у него всё лицо в крови, лицо было опухшим. Она больше не стала его трогать, поскольку думала, что если ФИО2 встанет, то весь тот гнев, который он испытывает к её сыну, выплеснет на неё. Также она не стала трогать ФИО2, поскольку боялась его; когда он находится в состоянии алкогольного опьянения, то своё поведение не контролирует и может спокойно ударить её.

Она решила вызвать скорую медицинскую помощь ФИО2, поскольку он был весь в крови, сотового телефона у неё нет, поэтому она пошла к своему соседу по имени Фёдор, который проживает в соседнем доме, и попросила его вызвать скорую помощь. Фёдор, видя её в состоянии алкогольного опьянения, не стал с ней даже разговаривать и, соответственно, не вызвал скорую медицинскую помощь. После чего она вернулась домой, сидела в комнате.

Около получаса спустя, пришел ФИО3 №6, который также находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, увидев, что на полу лежит ФИО2, он спросил у неё, что произошло. Она рассказала ему, что её сын избил очень сильно ФИО2, попросила не трогать его и не будить. ФИО3 №6 допил с ней водку, и остался переночевать у неё дома. После чего, она закрыла входную дверь дома на замок и они легли спать, так как время было уже позднее, при этом оба находились в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов, она проснулась, увидела, что ФИО2 не вставал. Увидела, что лицо у него по-прежнему в крови, лицо еще сильнее опухло, он не мог разговаривать, а только хрипел. Она разбудила ФИО3 №6, сказала ему, что ФИО2 видимо, требуется срочная медицинская помощь, поскольку он не в себе, после чего они вызвали скорую.

Прибывшие врачи скорой медицинской помощи госпитализировали ФИО2 в больницу, где он пробыл несколько дней. Её сын ФИО7, очень сильно переживал по поводу того, что он так сильно избил ФИО2, но говорил, что он сам этого заслужил. Она была очень зла на своего сына по той причине, что он так сильно избил ФИО2, что того даже увезли в больницу.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в районной больнице в с. Еткуль ей сообщили, что её сожитель ФИО2 умер. Она также рассказала об этом своему сыну, на, что он сказал ей, что теперь его точно посадят.

После оглашения показаний ФИО3 №2 их подтвердила, указав на то, что следователю давала более точные и полные показания, поскольку лучше помнила события.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 №4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел к нему в гости, остался ночевать. Почему он остался на ночь, он (ФИО3 №4) не спрашивал, ФИО5 ему сам ничего не рассказывал. Про то, что ФИО5 избил ФИО28, ему стало известно утром ДД.ММ.ГГГГ, подробностей он не знает.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО3 №4, данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 154-157), согласно которым в один из дней в начале октября 2018 года, не исключает, что это было 07 число, в вечернее время примерно около 20 часов, к нему домой пришел ФИО1, который был сильно взволнован. По ФИО1 было видно, что он что-то случилось. ФИО1 рассказал ему, что он избил своего отчима ФИО2 Он спросил у него, как так получилось, ФИО1 сказал ему, что он подрался с ФИО2 и избил его у себя в доме, а именно в <адрес>.

ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был очень зол на ФИО2, сказал, что он с ним серьезно разобрался, избив его. ФИО1 сказал ему, что ушел из дома, поскольку не хочет там находиться, а его отчим ФИО2 находится в квартире на полу. Он понял, что ФИО1 сильно избил ФИО2, поскольку с его слов тот не вставал после избиения. ФИО1 остался ночевать у него, поскольку не хотел идти домой.

Утром он направился домой к ФИО2, а ФИО1 оставался у него дома, еще спал. Когда он пришел к ним домой, открыл незапертую входную дверь, и увидел, что ФИО2 лежит в доме между кухней и залом. ФИО2 не шевелился и находился без сознания, он потрогал пульс у него, понял, что он жив. В области затылочной части головы он увидел кровь. Также в доме находился ФИО3 №6, который, как и ФИО3 №2, оба были с сильного похмелья, уже не спали. ФИО3 №2 сидела в комнате на кровати, он спросил у неё, что случилось, она сказала ему, что ФИО2 очень сильно избил накануне её сын ФИО7, после произошедшего конфликта между ними и что ФИО1 куда ушел. Он сказал ей, что ФИО1 находится у него дома и ночевал у него.

Спустя некоторое время приехала бригада скорой медицинской помощи, а именно водитель мужчина и фельдшер женщина. Он проводил их в дом, и показал, что ФИО2 требуется медицинская помощь, после чего, ФИО2 увезли врачи скорой медицинской помощи в больницу.

После оглашения показаний свидетель ФИО3 №4 их подтвердил, указал на то, что в ходе предварительного расследования давал более полные и правдивые показания.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №6, ФИО3 №4, данные ими в ходе предварительного расследования, а также потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО16, ФИО20, данные ими в ходе судебного заседания. Суд находит, что приведенные выше показания являются логичными, согласуются между собой. Оснований для оговора подсудимого или самооговора судом не установлено. Незначительные расхождения вызваны длительным промежутком времени с момента рассматриваемых событий и устранены после оглашения первоначальных показаний. Показания, которые суд кладет в основу приговора, согласуются также и с другими исследованными доказательствами и подтверждаются объективными данными, установленными судом в ходе исследования протоколов следственных действий и иных материалов дела.

Согласно рапорту (т. 1 л.д. 23) ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 38 мин. в дежурную часть ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области от фельдшера скорой медицинской помощи ФИО48. поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой Еткульской ЦРБ поступил гражданин ФИО2, проживающий в <адрес> с диагнозом «ЧМТ, ушиб головного мозга, множественные ушибы головы».

Согласно карте вызова скорой помощи (т. 1 л.д. 106), ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 21 минуту, в <адрес> была вызвана бригада скорой медицинской помощи для оказания медицинской помощи ФИО2 По прибытию в указанной квартире обнаружен ФИО2, у которого исходил резкий запах алкоголя изо рта, жалоб не предъявлял из-за тяжелого состояния. ФИО2 поставлен медицинский диагноз «ЗЧМТ?, ушиб головного мозга, ОЧМТ?, перелом основания черепа?, множественные ушибы мягких тканей лица».

Из справки (т. 1 л.д. 29) следует, что ФИО2 госпитализирован в ГБУЗ ОКБ с диагнозом: ЗЧМТ. Линейный перелом правой височной кости. Ушиб головного мозга средней тяжести. Очаги ушиба правой лобной и затылочной долей. Плащевидная субдуральная гематома области левой затылочной доли. Субарахноидально-вентрикулярное кровоизлияние. Ушибленная рана правой брови. Ушибленная рана левой ушной раковины. Ушибы мягких тканей головы, конечностей.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия - <адрес>. В северо-восточном углу комнаты, внизу на дверном проеме со стороны комнаты на штукатурке имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь на уровне 13 см от пола. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: бинт с веществом бурого цвета, похожего на кровь, соскобы штукатурки с веществом бурого цвета, похожего на кровь (протокол осмотра места происшествия - т. 1 л.д. 31-36). Изъятые предметы ДД.ММ.ГГГГ осмотрены (протокол осмотра предметов - т. 1 л.д. 37-39) и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 40).

Согласно копии медицинской карты (т. 1 л.д. 42-84), ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поступил в отделение реанимации и интенсивной терапии ГБУЗ ЧОКБ с клиническим диагнозом ЗЧМТ, линейный перелом правой височной кости. Ушиб головного мозга тяжелый. Очаги ушиба правой лобной и затылочной долей. Плащевидная субдуральная гематома области левой затылочной доли. Субарахноидально-вентрикулярное кровоизлияние. Ушибленная рана правой брови. Ушибленная рана левой ушной раковины. Ушибы мягких тканей головы, конечностей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончался в Еткульской ЦРБ (рапорт от ДД.ММ.ГГГГ - т. 1 л.д. 85).

Смерть ФИО2 наступила в результате перелома свода черепа вследствие контакта с тупым предметом с неопределенными намерениями, очаговой травмы головного мозга (медицинское свидетельство о смерти - т. 1 л.д. 103).

Согласно заключению эксперта №М от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 175-176) у ФИО2 имелись <данные изъяты>.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 183-196) при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружено: <данные изъяты>

В медицинской карте № 28175 ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница» стационарного больного у ФИО28 описаны: кровоподтеки лицевой области головы, ушибленная рана правой брови, ушибленная рана левой ушной раковины, плащевидная субдуральная гематома левой затылочной области, двухсторонние ликворные гигромы лобных областей, очаги ушиба правой лобной и затылочной долей. Кровоизлияния и ссадины дистальных отделов верхних и нижних конечностей разной временной давности.

При судебно-медицинском (медико-криминалистическом) исследовании (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) препаратов костных объектов, изъятых от трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на наружной поверхности свода черепа, предоставленного на исследование, в зоне лобной чешуи и теменных костей имеется сеть желобовидных углублений, которые могут являться полностью заращенными трещинами - следами бывшего перелома (переломов). На фрагменте правой височной кости имеются трещины, которые также могут являться следами перелома (переломов).

Исходя из всего выше перечисленного, установлено, что смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, наступила в <данные изъяты>.

Данная тупая травма головы является опасной для жизни и поэтому признаку причинила тяжкий вред здоровью, могла образоваться от не менее четырех воздействий тупого твердого предмета (предметов) в различные анатомические области головы; находится в прямой причинной связи с наступлением смерти. Учитывая степень выраженности реактивных процессов в мягких тканях из области повреждений, можно судить о том что, они (повреждения) прижизненные и образовались задолго до наступления смерти (недели, месяц).

Какие-либо видовые и групповые признаки травмирующего предмета (предметов) в указанных выше повреждениях не отобразились. Определить тяжесть причиненного вреда здоровью, давность образования и количество травматических воздействий, от которых образовались кровоизлияния, ссадины верхних и нижних конечностей имевшихся у ФИО2 крайне затруднительно из-за неполного их описания в предоставленных на экспертизу документах. Определить последовательность образования повреждений, обнаруженных при исследовании трупа ФИО28, не представляется возможным в виду однотипных реактивных изменений в тканях из области данных повреждений.

Смерть ФИО28, согласно клиническим данным медицинской карты № ГБУЗ «районная больница <адрес>», наступила ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут. Каких-либо повреждений, не позволяющих ФИО28 совершать самостоятельные действия (передвигаться, кричать и т.д.), при исследовании его трупа не обнаружено. Каких-либо признаков перемещения трупа не обнаружено. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть самым разнообразным, допускающим причинение всех вышеописанных повреждений. Для ответа на вопрос - «имеются ли повреждения характерные для борьбы и самообороны» специальных познаний в области судебной-медицины не требуется. Судебно-химическое исследовании крови от трупа не проводилось, ввиду нахождения ФИО28 на стационарном лечении более 2-х суток.

Анализируя совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что их допустимость и достоверность не вызывает сомнений, а совокупность достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого и юридической оценки его действий.

Факт причинения телесных повреждений ФИО2 именно ФИО1 подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств. Указанный факт не оспаривался самим подсудимым, в ходе предварительного расследования последовательно пояснявшим об обстоятельствах конфликта с ФИО28, а также следует из показаний непосредственного очевидца конфликта - ФИО3 №2, и свидетелей ФИО3 №6 и ФИО3 №4, которым об избиении ФИО5 ФИО28 рассказали соответственно ФИО3 №2 и сам ФИО5.

Свои показания и ФИО1, и ФИО3 №2 подтвердили в ходе проверок показаний на месте (протокол проверки показаний ФИО3 №2 на месте - т. 1 л.д. 132-144, протокол проверки показаний ФИО5 на месте - т. 1 л.д. 21-34), последовательно поясняя и показывая об обстоятельствах конфликта ФИО5 и ФИО28, количестве нанесенных ФИО5 ударов, способе их нанесения, расположении подсудимого и потерпевшего.

Из представленной в материалы дела медицинской документации следует, что у ФИО2 диагностированы <данные изъяты>.

При этом, как следует из показаний самого подсудимого и свидетелей ФИО3 №2, ФИО28, каких-либо повреждений у ФИО2 до конфликта с подсудимым не имелось.

Согласно заключению эксперта №М от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 175-176) у ФИО2 имелись <данные изъяты>.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 183-196)смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, наступила в <данные изъяты>.

Данная тупая травма головы является опасной для жизни и по этому признаку причинила тяжкий вред здоровью, могла образоваться от не менее четырех воздействий тупого твердого предмета (предметов) в различные анатомические области головы; находится в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Умысел ФИО1 на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью подтверждается фактически совершенными им действиями, выразившимися в том, что при отсутствии какой-либо реальной угрозы для его жизни и здоровья, он нанес потерпевшему значительное количество ударов руками и ногами в жизненно-важный орган - голову, что повлекло причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, и наступление его смерти по неосторожности. При этом, ФИО1, свалив потерпевшего на пол, не взирая на просьбы своей матери прекратить избиение, не остановился, продолжал наносить тому удары, несмотря на то, что ФИО28, лежа на полу, сопротивления ФИО5 не оказывал.

ФИО1 не мог не осознавать, что в результате его действий здоровью ФИО2 будет причинен тяжкий вред, что подтверждают и показания свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №4, в том числе, о поведении ФИО5 после совершения преступления. Вместе с тем, ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, но, исходя из возраста и жизненного опыта, мог предвидеть возможность наступления таковой. Между причиненными потерпевшему телесными повреждениями и наступившей смертью ФИО2 также имеется прямая причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Основания для иной квалификации содеянного у суда отсутствуют.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд с учетом требований ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 по быту характеризуется в целом отрицательно (т. 2 л.д. 60), на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоял и не состоит (т. 2 л.д. 70).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также, с учетом объяснений, данных до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 28), и последовательных признательных показаний - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Принимая решение о необходимости признания данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание, суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Наличие такого состояния подтверждается не только показаниями самого ФИО5 об употреблении им алкоголя, но и пояснениями свидетелей. Само же состояние алкогольного опьянения явилось одной из причин агрессивного поведения ФИО1, снизило критическое отношение к своим действиям, создало препятствия для принятия адекватных ситуационных решений, что, в силу указанных обстоятельств, безусловно свидетельствует о необходимости учета данного обстоятельства как отягчающего наказание.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, условия его жизни, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также другие имеющие значение факторы.

Совершение подсудимым преступления, относящегося к категории особо тяжких, не предусматривающих иного наказания, кроме как в виде лишения свободы, фактические обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, приводят суд к убеждению о необходимости его исправления только в условиях изоляции от общества. Иное будет противоречить требованиям закона, принципам справедливости и целям назначения наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении подсудимому срока наказания в виде лишения свободы судом учитываются наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого ФИО1, а также другие имеющие значение факторы.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется, поскольку по делу не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется, кроме того, судом установлено наличие отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства.

Также суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку не будут достигнуты цели назначения наказания, указанные выше.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, иных имеющих значение факторов, суд считает нецелесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительным учреждением для отбывания ФИО1 наказания надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

В рамках уголовного дела потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования, в которых она просит взыскать с ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 45740 рублей 65 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая (гражданский истец) Потерпевший №1 заявленные требования поддержала, пояснила, что отношения с братом поддерживала близкие, несмотря на то, что проживали они в разных населенных пунктах, созванивались. После смерти брата у нее нарушился сон, появились проблемы с давлением, она находилась в подавленном настроении.

Подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат В.С. Селютин при решении вопроса об удовлетворении гражданского иска просили руководствоваться принципами разумности и справедливости.

Государственный обвинитель Н.Н. Рязанова полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее - Закон о погребении).

Статьей 3 указанного Закона погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ст. 5 Закона о погребении вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В качестве критериев понятия «достойные похороны» законодательством определены необходимость расходов и их соответствие обычаям и традициям, применяемым при погребении.

Таким образом, по смыслу закона, подлежат взысканию лишь те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, а именно: по оформлению документов, необходимых для погребения; по изготовлению и доставке гроба, приобретению одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения; по подготовке и первичному обустройству захоронения; по перевозке тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); непосредственно по погребению либо кремации с последующей выдачей урны с прахом.

Из представленных материалов следует, что Потерпевший №1 понесены расходы по организации похорон ФИО2 на сумму: 35 500 рублей (услуги и организация похорон - 30 500 рублей, поминальный обед - 5 000 рублей).

С учетом изложенного, принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимыми понесенные истицей расходы на сумму 35 500 рублей. Указанные расходы истцом понесены в связи с необходимостью осуществления традиционных обрядовых действий по непосредственному погребению тела. Расходы на организацию поминального обеда суд также полагает необходимыми, поскольку поминальный обед является традиционным общеизвестным ритуалом, следующим за захоронением умершего и проводимым через определенный промежуток времени после его смерти.

При таких обстоятельствах, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Между тем, суд не усматривает оснований для взыскания расходов на необходимые товары и средства гигиены для ФИО2 на сумму 9 000 рублей (согласно представленному расчету), поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих несение указанных расходов (чеки, квитанции и т.д.) гражданским истцом в материалы дела не представлено.

Также суд не усматривает оснований для взыскания расходов по оплате топлива на сумму 1240 рублей 65 копеек, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данные расходы вызваны необходимостью посещения ФИО2, либо оплатой проезда к месту судебного заседания, либо иным образом вызваны противоправными действиями ФИО1.

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе также предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, которая в соответствии с законом, осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред (физические и нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических или нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации суд учитывает, что потерпевшая понесла нравственные страдания, вызванные смертью брата, у нее ухудшился сон, после похорон она находилась в подавленном состоянии.

С учетом понесенных потерпевшей физических и нравственных страданий, обстоятельств совершения преступления, формы вины, материального положения подсудимого, его возраста, степени родственного взаимодействия потерпевшей и погибшего, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым компенсировать моральный вред частично в сумме 100 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

Решая вопрос относительно вещественных доказательств, суд приходит к выводу, что вещественные доказательства бинт с веществом бурого цвета, похожего на кровь, соскобы штукатурки с веществом бурого цвета, похожего на кровь, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Коркино СУ СК РФ по Челябинской области, в силу п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время нахождения ФИО1 под стражей с 02 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 возмещение материального ущерба в сумме 35 500 (тридцать пять тысяч пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вещественные доказательства:

- бинт с веществом бурого цвета, похожего на кровь, соскобы штукатурки с веществом бурого цвета, похожего на кровь, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Коркино СУ СК РФ по Челябинской области, в силу п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти дней со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы и представления через Еткульский районный суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, поданные другими участниками процесса.

Председательствующий: А.Н. Акатышев