Решение № 2-115/2020 2-115/2020(2-3643/2019;)~М-3252/2019 2-3643/2019 М-3252/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-115/2020

Дело №2-115/2020 (52RS0006-02-2019-003243-02)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2020 года г.Нижний Новгород

Сормовский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Чернобровина В.Н., при секретаре В.С.В., с участием ответчика Ф.Е.М. и его представителя Ш.Н.И., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ф.Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Ф.Е.Н. о признании недействительным договора, суд

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ККК №от имени и в интересах ПАО СК «Росгосстрах» недействительным, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб., ссылаясь что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор страхования серия ККК № с указанием цели использования транспортного средства ПАЗ 320540 гос.номер № ОСАГО «прочие». ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортное средство ПАЗ 320540 гос.номер №, принадлежащее Ф.Е.Н. получило механические повреждения, в связи с чем, собственник транспортного средства обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно фотоматериалам поврежденного транспортного средства, автомобиль имеет признаки, указывающие на то, что данный автобус используется с целью регулярных пассажирских перевозок, в т.ч. и в момент ДТП. Кроме того, данное транспортное средство застраховано в ООО «Зетта Страхование» в качестве транспортного средства, используемого для пассажирских перевозок. При оформлении договора ОСАГО, в соответствии с требованиями ст.15 Закона об Осаго, ответчик в числе прочих обязательных сведений отметил в графе «цель использования транспортного средства» указал «прочее», в то время как был предложен вариант «регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам». Следовательно, истец заключил договор страхования без получения сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что на момент ДТП транспортное средство ПАЗ 320540 гос.номер № не использовалось для пассажирских перевозок.

Ф.Е.Н., привлеченная судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований. Пояснила, что является собственником транспортного средства ПАЗ 320540 гос.номер №. ДД.ММ.ГГГГ ей был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с ООО «Авто- Респект-НН» и в тот же день транспортное средство было передано ООО «Авто-Респект-НН». ДД.ММ.ГГГГ данный договор был расторгнут, т.к. транспортному средству ПАЗ 320540 гос.номер № был необходим ремонт. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием данного транспортного средства при этом, транспортное средство не использовалось для перевозки пассажиров. ДД.ММ.ГГГГ ей был вновь заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с ООО «Авто- Респект-НН» и ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано ООО «Авто-Респект-НН».

Представитель ООО «Авто-Респект-НН» Ф.Е.М., привлеченный судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с Ф.Е.Н. и в тот же день транспортное средство было ему передано, т.к. имелась необходимость в ремонте данного транспортного средства, то им ДД.ММ.ГГГГ был заключен спорный договор страхования, где было указано, что «цель использования транспортного средства - прочее», т.к. транспортное средство не имело технической возможности для перевозки пассажиров. ДД.ММ.ГГГГ данный договор был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием данного транспортного средства при этом, транспортное средство не использовалось для перевозки пассажиров, а следовало к месту ремонта. ДД.ММ.ГГГГ им был вновь заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с Ф.Е.Н. и ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано ему. В тот же день в страховой полис внесены изменения о целее использования транспортного средства. Кроме того, пояснил, что данное транспортное средство застраховано в ООО «Зетта Страхование» в качестве транспортного средства, используемого для пассажирских перевозок, т.к. ООО «Авто-Респект-НН» осуществляет деятельность по осуществлению пассажирских перевозок и заблаговременно застраховало все планируемые для использования транспортные средства в ООО «Зетта Страхование».

Установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

На основании пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

По делу установлено, что собственником транспортного средства ПАЗ 320540 гос.номер № является Ф.Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ между Ф.Е.Н. и ООО «Авто- Респект-НН» в лице его директора Ф.Е.М. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с и в тот же день транспортное средство было передано ООО «Авто-Респект-НН».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и Ф.Е.М. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства – ПАЗ 320540, государственный регистрационный знак №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении о заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ в разделе "цель использования транспортного средства" Ф.Е.М. указал "прочее".

ДД.ММ.ГГГГ данный договор был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства ПАЗ 320540, государственный регистрационный знак №, в результате которого, данному транспортному средству, причинены механические повреждения.

В связи с указанным ДТП, представитель ООО «Авто-Респект-НН», обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

После осмотра поврежденного транспортного средства, истец выплатил страховое возмещение.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Авто-Респект-НН» зарегистрировано в качестве юридического лица, основной вид деятельности – регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела: копией страхового полиса, копией заявления, копией реестра, выпиской из ЕГРЮЛ, и другими материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Имеющийся в материалах дела материл об административном правонарушении не содержит сведений о том, что транспортное средство ПАЗ 320540, государственный регистрационный знак №, использовалось для осуществления пассажирских перевозок.

На дату ДТП, т.е. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ПАЗ 320540, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании Ф.Е.Н., т.к. договор аренды был расторгнут.

Доказательств использования транспортного средства именно ответчиком- для регулярных пассажирских перевозок не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что страховщиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие прямого умысла ответчика предоставить страховой компании заведомо ложные сведения (об использовании транспортного средства для регулярных пассажирских перевозок) при заключении договора обязательного страхования.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований. Других оснований иска суду не заявлено.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Ф.Е.Н. о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ККК № от имени и в интересах ПАО СК «Росгосстрах», отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгород.

Председательствующий В.Н.Чернобровин