Решение № 2-6840/2019 2-6840/2019~М-1781/2019 М-1781/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-6840/2019

Гр.дело №2-6840/2019, 24RS0048-01-2019-002268-93


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Смирновой А.И.

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенностей от 14.05.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненном, к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему и под его управлением автомобиля «Лада приора» и автомобиля «Шевролет Ласети» под управлением ФИО3 Виновным в данном ДТП является водитель автомобилем «Шевролет Ласети». В результате столкновения его ТС причинены повреждения. Его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «Макс». Он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ в страховом возмещении не направил. Согласно отчету независимого оценщика причиненный ему ущерб составляет 153 127 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена его претензия о выплате разницы в страховом возмещении, ответа на которую он не получил. После обращения в суд ответчик произвел страховую выплату в сумме 161 900 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме 212 809 рублей, финансовую санкцию в сумме 33 600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 30 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей, на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 1500 рублей, на копирование в сумме 1475 рублей, на услуги курева в сумме 1500 рублей, на нотариальное удостоверение копий в сумме 200 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, для участия в деле направила своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в суд направил возражения на исковое заявление, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено уведомление о необходимости предъявления ТС на осмотр страховщику, которое истцом было проигнорировано, доказательств того, что автомобиль не может передвигаться своим ходом страховщику не представлено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, приложив заключение независимого оценщика. По результатам рассмотрения страховщик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховое возмещение в сумме 161 900 рублей. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просил суд применить положения ст.333 ГК РФ к мерам ответственности в виде неустойки, штрафа и финансовой санкции.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялись своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п.«б» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статья 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ устанавливает, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, <…> потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (ч.1). Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (ч.2). При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (ч.3). Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ч.6).

Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ гола № «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 35 минут в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 и под его управлением автомобиля «Лада» с государственным регистрационным знаком <***> и автомобиля под управлением ФИО3 «Шевролет Ласети» с государственным регистрационным знаком <***> принадлежащего ФИО4

Автогражданская ответственность собственника автомобиля «Шевроле Ласети» на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС». Автогражданская ответственность истца застрахована не была.

Согласно административному материалу по указанному факту ДТП КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 35 минут в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем «Шевролет Ласети» не учел дорожные и метоусловия, в результате чего автомобиль занесло на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где он допустил столкновение с автомобилем «Лада» под управлением ФИО1, двигавшегося во встречном направлении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО3 п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику, застраховавшему автогражданскую ответственность собственника автомобиля виновника в ДТП - в АО «МАКС», с заявлением о возмещении убытков.

Страховщик свои обязательства по организации осмотра автомобиля истца, а также по своевременной выплате страхового возмещения не исполнил, доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

Доводы ответчика об уклонении истца от предоставления поврежденного Тс на осмотр страховщику, судом отклоняются, так как они опровергаются имеющимися по делу доказательствами. Так, согласно представленной ответчиком копии заявления о страховом возмещении, истцом страховщику было подано заявление об адресе для направления корреспонденции, заявление на выездной осмотр. К заявлению о страховом возмещении, среди прочего, ФИО1 приложено извещение о ДТП, согласно п.6 которого истцом было указано, что повреждённое ТС не может передвигаться самостоятельно и находиться по адресу: <адрес>. Получение страховщиком вышеуказанных документов подтверждается описью вложения в отправление, доставленное курьерской службой «Експресс Сити». Как следует из заявления об адресе направления почтовой корреспонденции, ФИО1, указав на отсутствие возможности получать письма направляемые через почтовое отделение, указал страховщику для урегулирования возникшего страхового случая адрес электронной почты 2311923@mail.ru. Несмотря на указанные обстоятельства, страховщик ДД.ММ.ГГГГ по почтовому адресу <адрес> направил ФИО1 требование о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов поврежденного ТС в филиал АО «Макс» по адресу: <адрес>. Направление данного требования на почтовый адрес истца, при указании им иного адреса для получения юридически значимых сообщений, признается судом ненадлежащим.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщиком нарушены требования п.10 (абз.3), п.11 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, не организовав осмотр ТС истца по месту его нахождения.

Не получив от страховщика в установленный законом срок сумму страховой выплаты, а также мотивированного отказа в осуществлении страховой выплаты, истец с целью определения суммы причиненного ущерба обратился в ООО «Аварком-Сибирь», согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 153 127 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия ФИО5 (л.д.20-23) с требованием произвести выплату страхового возмещения в сумме 153 127 рублей и возместить дополнительные расходы. К претензии истцом был приложен оригинал экспертного заключения ООО «Аварком-Сибирь». Указанная претензия осталась без удовлетворения со стороны ответчика.

С настоящим иском истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

За пределами установленного законом 10-дневного срока для направления ответа на претензию потерпевшего и после обращения истца с настоящим иском в суд, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 161 900 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Судом для определения размера ущерба, причиненного ТС истца принимается во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Аварком-Сибирь», которое не было оспорено ответчиком, следовательно, стоимость ущерба причиненного истцу составляет 153 127 рублей. Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание выплаченное после подачи искового заявления в суд страховое возмещение в сумме 161 900 рублей (с учетом направленной страховщику совместно с претензией квитанцией об оплате экспертных услуг на сумму 8800 рублей), суд полагает, что обязательства по осуществлению страховой выплаты в настоящее время ответчиком исполнены в полном объеме.

При этом, суд полагает, что страховое возмещение в сумме 153 127 рублей не было выплачено в установленный законодательством 20-дневный срок, а также в 10-дневный срок после получения претензии истца. В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (198 дней) составляет 303 191,46 рублей (153127*1%*198 дней), сумма которой не может превышать предела заявленных исковых требований, и определяется судом в сумме 212 809 рублей.

Кроме того, учитывая, что ответчик в установленные ФЗ об ОСАГО сроки не направил потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, а также не произвел страховую выплату, с последнего в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция. Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, финансовая санкция подлежит начислению начиная с 21-дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до осуществления страховой выплаты, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (198 дней), и составляет 39 600 рублей (400000*0,05%*198).

Принимая во внимание, что страховая выплата была произведена ответчиком после обращения в суд и истечения установленного законом срока для её осуществления, с АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО, в сумме 76 563,50 рублей (153 127*50%).

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Штраф по своей правовой природе аналогичен неустойке. Решая вопрос о применении к сумме неустойки, финансовой санкции и штрафа положений ст.333 ГК РФ по настоящему делу, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, финансовой санкции и штрафа, размер основной задолженности, период, за который взыскивается неустойка и финансовая санкция, их размер по отношению к сумме основного обязательства, объем нарушенных прав истца, а также заявление ответчика о снижении данных мер ответственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения обязательства, и руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей, финансовой санкции – до 10 000 рублей, и размер штрафа – до 20 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет равным 1000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, постовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях защиты нарушенных прав ФИО1 понес судебные расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 30 000 рублей (л.д.27). С учетом конкретных обстоятельств дела (категории и сложности дела, объема оказанных услуг), суд полагает сумму данных судебных расходов чрезмерными и с учетом принципа разумности снижает сумму данных расходов до 15 000 рублей.

Расходы истца на получение дубликата экспертного заключения в сумме 1500 рублей и копирование в сумме 1475 рублей (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ л.д.27) нельзя признать разумными, в связи с чем они подлежат снижению судом исходя из объема (количества страниц) на экспертное заключение - до 200 рублей, на копирование – до 1400 рублей.

Кроме того, истец понесла расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности для участия представителя в настоящем гражданском деле и заверению документов для страховщика в общей сумме 1900 рублей, а также услуги курьерской почты в сумме 1500 рублей, которые подтверждены соответствующими платежными документами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д.24,25-26,64).

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 20 000 рублей, финансовую санкцию в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в общей сумме 1900 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 15 000 рублей, на составление дубликата экспертного заключения в сумме 200 рублей, на копирование в сумме 1400 рублей, по оплату услуг курьера в сумме 1500 рублей, а всего 71 000 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Килина Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.