Решение № 2-89/2019 2-89/2019~М-19/2019 М-19/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-89/2019

Дело № 2-89/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года г. Дубовка

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Генералова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Курилюк М.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Маценавичуте М.А., удостоверение № №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованием признать утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

При подаче искового заявления в обосновании доводов иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года истец приобрел по договору купли-продажи в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Право собственности на жилой дом было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года. В домовладении, в качестве члена его семьи с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирована его дочь - ФИО1, <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 по месту регистрации не проживает, её личных вещей в домовладении нет и её местонахождение истцу не известно. С этого времени семейные отношения фактически прекращены, кроме того ответчик не нуждается в жилом помещении, поскольку имеет другое жилое помещение, в которое и выехала на постоянное место жительства. Членом семьи истца ответчик не является, каких-либо договорных обязательств между истцом и ответчиком не существует. Ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения, отсутствует в данном жилом помещении постоянно, её выезд не носит вынужденный характер. ФИО1 не чинились препятствия в пользовании жилым помещением, требований о вселении в данный жилой дом она не заявляла. Претензий о праве пользования данным жилым помещением не предъявляет, расходов по оплате жилой площади и коммунальных платежей не несет. Регистрация ответчика препятствует в осуществлении прав истца.

В судебное заседание истец ФИО2 извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела не явился, в деле имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии истца, заявленные требования просит удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, по причине неизвестности нё места пребывания в настоящее время.

Согласно ст. 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1, с участием привлечённого судом, в порядке ст. 50 ГПК РФ, представителя.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Маценавичуте М.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований, поскольку ей известна позиция ответчика, кроме того нормы Конституции РФ не позволяют лишать граждан места жительства произвольном характере.

Представитель третьего лица Отдела МВД России по Дубовскому району Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ судом было определено рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица Отдела МВД России по Дубовскому району.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО3 – адвокат Маценавичуте М.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 приобрёл на основании договора купли продажи от 11 июля 2003 года жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <...> (л.д. 11-12).

Право собственности жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, было зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 в Едином государственном реестре недвижимости ( л.д. 13-14).

Согласно данных домовой книги в жилом доме, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрирована с <данные изъяты> года ответчик ФИО1 (л.д. 15-18).

Доказательств того, что между истцом, как собственником жилого помещения, и ответчиком было достигнуто какое-либо соглашение о порядке пользования жилым помещением не имеется.

Установлено, что ответчик добровольно покинул жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> так как по месту регистрации с ДД.ММ.ГГГГ не проживает (л.д. 19).

Суд считает, что так как ответчик не проживает в жилом помещении, право собственности истца на жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением не имеется, а наличие регистрации ответчика в жилом помещении принадлежащем на праве собственности истцу, само по себе не может служить основанием возникновения таких прав.

В связи с тем, что ответчик добровольно выехали из жилого помещения в другое место жительства, не проживание их по месту регистрации носит постоянный характер.

Суду не предоставлено никаких доказательства того, что имеются исключительные обстоятельства, на основании которых имеет право на пользование жилым помещением, в связи с чем требования истца о признании утратившим право пользования жилым помещением являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ в своих решениях, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав или обязанностей и не может служить основания ограничения или условия реализации прав и свободы граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречии Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства (постановления от <данные изъяты>

При таких обстоятельства, сама по себе регистрация ответчика по конкретному месту жительства не может породить какие либо жилищные правоотношения, участниками которых является законный собственник жилого помещения и лицо, зарегистрированное в нём.

В связи с тем, что удовлетворено требование о признании утратившим право пользования жилым помещением, на основании ст. 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в РФ» от 25 июня 1993 года № 5242-1 ФИО1 подлежит снятию с регистрационного учета.

Учитывая, что при подаче вышеуказанного иска ФИО2 понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 4), на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная денежная сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать ФИО1, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ года утратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 300 (триста) рублей в счёт возврата уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 18 февраля 2019 года.

Судья: А.Ю. Генералов