Решение № 2-39/2019 2-39/2019(2-680/2018;)~М-712/2018 2-680/2018 М-712/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-39/2019

Дело № 2-39/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Полежаевой Ю.В.,

при секретаре Журавлевой Е.Д.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО3 по доверенности,

в отсутствие надлежащим образом извещенных представителя истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», просившего о рассмотрении дела в его отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил последнему кредит в сумме 100500 руб. на срок 84 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,10 % в день и пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по погашению кредита, образовалась задолженность.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которое просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 254275 руб. 59 коп., из которых 82615 руб. 93 коп. – основной долг, 118801 руб. 68 коп. – проценты за пользование кредитом, 52857 руб. 98 коп. – штрафные санкции, а также взыскать оплаченную государственную пошлину в размере 5742 руб. 76 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, удовлетворении исковых требованиях.

В судебном заседании ответчик и его представитель представили возражения, не оспаривали сумму основного долга и процентов, просили уменьшить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ как необоснованно завышенный.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие заключение между сторонами кредитного договора, получение ответчиком денежных средств, ненадлежащее исполнение им обязательств по договору и образование задолженности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обязанность ежемесячно возвращать сумму основного долга, а также уплачивать проценты за пользование кредитом предусмотрена условиями кредитного соглашения и положениями ст.ст. 810, 819 ГК РФ.

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено право кредитора при нарушении сроков возврата частей кредита потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определениями Арбитражного суда г. Москвы срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен, последний раз 03.05.2018 на шесть месяцев.

Истцом представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о заключении ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком кредитного договора №ф, по условиям которого банк предоставил последнему кредит в сумме 100500 руб., а заемщик обязался возвратить сумму кредита и сумму платы за пользование кредитом не позднее чем через 84 месяца с даты фактической выдачи кредита, путем обеспечения до 20 числа каждого месяца наличия на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,10 % в день со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту; в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа платить банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2 договора).

Изложенное подтверждают: кредитный договор №ф, заявление и график платежей, в которых ответчик расписался.

Факт предоставления денежных средств банком ответчику последним не оспорен, последний не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору, что подтверждается выписками по счету.

В п.5.2.1 заключенного сторонами кредитного договора прямо предусмотрено, что банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 календарных дней.

На требование о необходимости погашения задолженности по кредиту, ответчик должным образом не отреагировал.

Представленный истцом расчет задолженности обоснован математически, является правильным, произведен с учетом всех внесенных ответчиком сумм, обоснованный контррасчет которым не представлен.

Банком истребовалась сумма кредита, что усматривается из материалов дела №. ДД.ММ.ГГГГ Банк обращался к мировому судье судебного участка №1 Старооскольского района Белгородской области с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выдан соответствующий судебный приказ №, который в связи с поступившими от должника возражениями на основании определения того же мирового судьи в силу ст.129 ГПК РФ был отменен.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств досрочного возврата кредитных средств, а также не оспаривался факт наличия задолженности, требования истца о взыскании суммы основного долга, задолженности по процентам заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению на основании ст.819 ГК РФ.

В силу ст. 809 ГК РФ подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных п. 1.2 договора, сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 84 месяца с даты фактической выдачи кредита, что составляет согласно расчету истца 82615 руб. 93 коп. – основной долг, 118801 руб. 68 коп. – проценты за пользование кредитом.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Установление в кредитном договоре между сторонами по делу обязательства по уплате пени, за нарушение сроков платежа согласуется с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ. Пени как мера гражданско-правовой ответственности взыскивается с ответчика при наличии его вины.

Положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат правомочие суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Решение вопроса об уменьшении размера неустойки (штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Неустойка (пени, штраф) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Заявленная в иске неустойка, даже с учетом ее уменьшения истцом в размере 75333 руб. 74 коп. при заявленных ко взысканию суммах основного долга и процентов, является чрезмерно завышенной, в связи с чем, необходимо соблюдение баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. При указанных обстоятельствах, суд усматривает основания для частичного удовлетворения заявления ответчика об изменении размера неустойки и снижает ее размер до 15000 руб., в удовлетворении остальной части требования надлежит отказать.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащих взысканию штрафных санкций, суд учитывает заявление ответчика, конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение суммы штрафных санкций и просроченных основного долга и процентов; длительность неисполнения обязательства; степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника, требования разумности и справедливости, и то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд принимает во внимание, что согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года, АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). У данного банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 12.08.2015 года. Последствием отзыва у банка лицензии является фактическое прекращение его финансово-хозяйственной деятельности и начало процедуры ликвидации (ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности").

В соответствии с положениями, закрепленными в ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций в пользу клиентов кредитной организации, на счета плательщиков в банках-отправителях.

Как следует из разъяснений, данных в Определении Конституционного Суда РФ от 16.04.2009 года №331-О-О сама по себе норма п.2 ст.811 ГК РФ, предусматривающая право займодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Потребитель является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года №4-П.

Истцом только 24.04.2018 в требовании о возврате долга сообщены реквизиты, по которым ответчику рекомендовано производить оплату по кредитному договору, отличающиеся от указанных в договоре.

Как усматривается из выписок по счету и произведенных истцом расчетов, задолженность по кредитному договору образовалась у ответчика незадолго до отзыва лицензии у банка. При этом с 06.01.2014 по 01.08.2014 был нетрудоспособен, что подтверждается справкой Старооскольской районной больницей, о чем ставил в известность Банк

Однако, доводы ответчика о невозможности исполнения своих обязательств по кредиту в связи с отзывом у банка лицензии на осуществление банковских операций, не могут повлечь освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору.

Доказательств того, что ответчиком предпринимались попытки по своевременному погашению задолженности по кредиту в соответствии с графиком платежей посредством услуг иных банков, не предоставлено.

В доказательство добросовестности исполнения своих обязательств заемщик не предоставил сведения, что он обращался к нотариусу для получения возможности перечисления ежемесячных платежей или для внесения досрочного полного погашения кредита на его депозит.

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ: 82615 руб. 93 коп. – основной долг, 118801 руб. 68 коп. – проценты за пользование кредитом, 15000 руб. 00 коп. – штрафные санкции.

По правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5742 руб. 76 коп. Поскольку сумма штрафных санкций уменьшена на основании ст. 333 ГК РФ, а не по причине необоснованности иска, оснований для взыскания судебных расходов с учетом пропорционального удовлетворения требований не имеется.

Лица, участвующие в деле, в силу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ, обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (чHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=4640F118B56B54555F73FE75D4807E42DB96B3E50142CEEEA365BD83E3E3DB47D8D2865239215125cF51O". 1 ст. 68 ГПК РФ).

Стороны не привели ни одного факта и не представили ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 216417 руб. 61 коп., из которых: 82615 руб. 93 коп. – основной долг, 118801 руб. 68 коп. – проценты за пользование кредитом, 15000 руб. 00 коп. – штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 5742 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафных санкций отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Полежаева

Решение в окончательной форме принято 25.02.2019.