Приговор № 1-109/2024 от 1 сентября 2024 г. по делу № 1-109/2024

№ 1-109/2024

УИД 56RS0№-86


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Сорочинск 02 сентября 2024 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Абубекеровой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Понятовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Сорочинского межрайонного прокурора Оренбургской области Шевракова Д.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Прокудина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего двоих малолетних детей, работающего в <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут, заведомо зная, что водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, нарушая пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» и общественные отношения, обеспечивающие безопасность движения автомобиля, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, в состоянии опьянения, при этом являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», на основании постановления мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> был остановлен сотрудниками полиции у <адрес>А по <адрес> и отстранен от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сотрудниками полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технических средств, на что ФИО1 отказался. Также ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> сотрудниками полиции было предложено, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но он отказался от выполнения законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как не оспаривал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он управлял автомобилем <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками полиции на автодороге <адрес>-<адрес>. По данному факту в отношении него был составлен протокол о административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и постановлением мирового судьи <адрес> он был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На рассмотрении правонарушения в суде он не присутствовал, данное постановление он получил и не обжаловал, штраф оплатил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем его отцу ФИО2 находился на дне рождения у друга, где употреблял спиртные напитки. По окончанию мероприятия он вместе со своей сожительницей Свидетель №2 поехал домой. После чего они решили поехать в магазин за сигаретами и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> он двигался, управляя указанным автомобилем по <адрес>, где около <адрес>А его остановили сотрудники полиции. Он хотел избежать ответственности, так как управлял автомобилем в нетрезвом состоянии и пояснил сотрудникам, что не управлял данным автомобилем. Его пригласили сотрудники полиции присесть в служебный автомобиль и предупредили, что в автомобиле ведется видеофиксация. Сотрудники отстранили его от управления транспортным средством с применением видеофиксации, предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технических средств, на что он ответил отказом. Также ему с применением видеофиксации было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он ответил отказом. В протоколе отстранения его от управления транспортным средством он отказался ставить подпись. В протоколе направления его на медицинское освидетельствование он написал «не согласен» и поставил подпись. В других бланках материала он ставил свою подпись и по приезду в здание ГИБДД пояснил, что употреблял алкоголь, после чего управлял автомобилем. Автомобиль был задержан и эвакуирован на штраф стоянку. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, правовую оценку совершенного им деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, не оспаривает (л.д. 51-54).

Помимо показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО5, из которых следует, что поясняла, что она состоит в должности старшего инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ею совместно с лейтенантом полиции ФИО6 у <адрес>А по <адрес> был задержан автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1, у которого имелись признаки, характерные для состояния опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Водитель ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль, в котором велась видеозапись и пояснил, что он не управлял данным автомобилем, хотя сотрудники полиции четко видели, что вышеуказанным транспортным средством управлял ФИО1 и на переднем пассажирском сиденье находилась девушка. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, от подписи в протоколе отстранения от управления транспортным средством отказался, был доставлен в здание ОГИБДД. ФИО1 было предложено с использованием видеофиксации пройти освидетельствование с помощью технических средств на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил отказом. После чего ФИО1 с использованием видеофиксации было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 также отказался, так как не отрицал, что употреблял спиртные напитки. При проверке по базе ФИС ГИБДД М было установлено, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 42-43).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что она проживает со своим сожителем ФИО1 и двумя детьми от первого брака. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с ФИО1 находились на дне рождения, употребляли спиртное. По окончанию мероприятия ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> поехали в магазин за сигаретами на автомобиле под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> по <адрес>, около <адрес>А были остановлены сотрудниками полиции. ФИО1 в целях избежания ответственности сказал сотрудникам полиции, что данным автомобилем он не управлял, но затем сознался, что управлял автомобилем в нетрезвом виде и от прохождения освидетельствования отказался (л.д. 40-41).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО2, из которых следует, ФИО1 является его сыном. У него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> которым с его разрешения пользовался сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на вахте, ему позвонил сын и рассказал, что его задержали сотрудники полиции на принадлежащем ему автомобиле в нетрезвом состоянии, и автомобиль был поставлен на штраф стоянку. Также сын рассказал ему о том, что в <данные изъяты> года за управление автомобилем в нетрезвом виде, он был лишен прав. О том, что ФИО1 управлял вышеуказанном транспортным средством, будучи лишенным права управления, он не знал (л.д. 44).

Причастность подсудимого ФИО1 к преступлению подтверждается также письменными доказательствами.

Согласно протоколу <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании ст. 27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> при наличии признаков, характерных для состояния опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д. 6).

Согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч ФИО1 на основании ст. 27.12 КоАП РФ направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался (л.д. 7)

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20).

Согласно протоколу <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство автомобиль <данные изъяты> и помещено на специализированную стоянку ООО «ТИМ» по адресу: <адрес> В (л.д. 8), осмотрено (л.д. 25-26), признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 30), возвращено собственнику ФИО2 (л.д. 27).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 и его адвоката просмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, перекопированная с камер видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ОМВД России по Сорочинскому городскому округу марки <данные изъяты>, и носимого видеорегистратора «Дозор», признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по делу (л.д. 31-34, 24)

Анализ исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 проверено органами предварительного расследования и судом.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдает, поскольку не обнаруживает ни бреда, ни галлюцинаций, ни слабоумия, ни иных психических расстройств. Ранее выставленный ему диагноз легкой умственной отсталости в настоящее время не подтверждается. На момент инкриминируемых ему противоправных действий, согласно материалам уголовного дела, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, поскольку не был в помраченном сознании, не обнаруживал психических расстройств, действовал целенаправленно, о содеянном помнит, а потому он, как в исследуемой ситуации не лишен был, так и в настоящее время не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения инкриминируемых ему действий какого-либо болезненного расстройства психической деятельности подэкспертного не развилось. Вопрос о необходимости применения принудительных мер медицинского характера правомочен только в отношении лиц с психическими расстройствами. Ни в материалах дела и не выявлено при настоящем исследовании убедительных данных за зависимость от наркотиков (л.д. 38-39).

Указанное заключение комиссии экспертов соответствует требованиям действующего процессуального закона, исследование проведено квалифицированными экспертами, имеющими достаточный стаж работы, как по специальности, так и в области экспертной деятельности, в связи с чем, сомнений не вызывает.

С учетом данных о личности ФИО1, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, наличие на иждивении малолетних детей, наличие заболеваний, в связи с которыми не проходил службу в армии.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ, не установлено.

При определении наказания судом учитываются данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны, отмечено, что жалоб со стороны родственников и соседей на его поведение не поступало, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, спиртными напитками не злоупотребляет, в употреблении наркотических средств замечен не был, к уголовной ответственности не привлекался, на списочном учете в ОМВД России по Сорочинскому городскому округу не состоит, имеет постоянное место жительства, в зарегистрированном браке не состоит, имеет двоих малолетних детей, а также на иждивении двоих малолетних детей фактической супруги, трудоустроен.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, санкцию ч. 1 ст. 264.1 УК РФ суд считает возможным назначить ему наказание в виде в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным, оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом того, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для конфискации вещественного доказательства - автомобиля <данные изъяты> не имеется, поскольку ФИО1 не является собственником (фактическим владельцем) указанного транспортного средства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 210000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Разъяснить ФИО1 о том, что штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: взыскатель ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, реквизиты бухгалтерии: Получатель: УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>) ИНН <***> КПП 561001001 ОКТМО 53701000 лицевой счет <***>, р/счет 03№ Банк отделение Оренбург Банка России//УФК по <адрес> БИК 015354008 счет 40№, КБК 18№, УИН 18№, штрафы по уголовным делам.

Вещественные доказательства:

- DVD – R диск, хранящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего,

- автомобиль марки <данные изъяты>, хранящийся по адресу: <адрес>В, возвратить законному владельцу ФИО2.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежнюю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления.

Председательствующий: Э.Р. Абубекерова