Апелляционное определение № 33-5863/2025 от 16 декабря 2025 г.

Дело № 33-5863/2025

номер дела в суде первой инстанции – 2-2356/2025

72RS0014-01-2025-000340-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей Груздевой А.С., Николаевой И.Н.,

при секретаре Деркач М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 20 августа 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации стоимости долей в общей долевой собственности, судебных расходов – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации стоимости долей в имуществе, находящемся в общей долевой собственности, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности. Имущество, находящееся на праве общедолевой собственности, состоит из: 1) квартира, находящаяся по адресу: <.......>, <.......>, общей площадью 72.1кв.м., расположенная на 7 этаже, с кадастровым номером <.......> и рыночной стоимостью 8 233 000 рублей (ФИО2 – общая долевая собственность, 1/12, ФИО1 – общая долевая собственность, 11/12); 2) квартира, находящаяся по адресу: <.......>, <.......>, общей площадью 59кв.м., расположенная на 14 этаже, с кадастровым номером <.......> и рыночной стоимостью 7 205 000 рублей (ФИО2 – общая долевая собственность, 1/8, ФИО1 – общая долевая собственность, 7/8); 3) машиноместо <.......>, находящееся по адресу: Российская Федерация, <.......> машино-место <.......>, расположенное на первом этаже, площадью 16,1кв.м., с кадастровым номером <.......> и рыночной стоимостью 297 000 рублей (ФИО2 – общая долевая собственность, 1/8, ФИО1 – общая долевая собственность, 7/8); 4) машиноместо <.......>, находящееся по адресу: Российская Федерация, <.......> машино-место <.......>, расположенное на первом этаже, площадью 17,2кв.м., с кадастровым номером <.......> и рыночной стоимостью 318 000 рублей (ФИО2 – общая долевая собственность, 1/8, ФИО1 – общая долевая собственность, 7/8). Рыночная стоимость указанного имущества определена независимым оценщиком ООО «Партнер-Эксперт», дата определения стоимости 03.07.2024. Вышеуказанные квартиры являются неделимой вещью, поскольку имеют один вход, один санузел и одну кухню, раздел квартиры в натуре невозможен. Таким образом, являясь сособственником указанного имущества, истцу не может быть выделена о владение и пользование часть общего имущества, соразмерная принадлежащей ей доле и подлежит выплате денежная компенсация. Ответчик использует квартиру, принадлежащую им на праве общей долевой собственности, в собственных целях. Указывает, что лишена объективной возможности проживать в квартирах. В настоящее время не имеет доступа к имуществу, не имеет возможности владеть и пользоваться причитающимися ей долями имущества, поскольку оно в полном объеме находится в фактическом владении и пользовании ответчика. Истец неоднократно предлагала ответчику варианты раздела имущества, однако ответчик не реагировала на эти предложения. Соглашения о разделе и выделе доли имущества, находящегося в общедолевой собственности между истцом и ответчиком не достигнуто. Машино-места также являются неделимыми вещами, так как предназначены для парковки только одного автомобиля, их раздел в натуре невозможен без разрушения, повреждения или изменения ее назначения, они выступают в обороте как единый объект вещных прав. Для проведения расчетов и анализа рыночной стоимости общедолевого имущества между истцом и ООО «Партнер-Эксперт» был заключен договор на проведение оценки рыночной стоимости объектов оценки, стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей. На основании изложенного с учетом уменьшенных исковых требований от 20.08.2025 года просит взыскать с ФИО1 в свою пользу компенсацию за 1/12 долю квартиры, находящейся по адресу: <.......>, общей площадью 72.1 кв.м., расположенной на 7 этаже, с кадастровым номером <.......> в размере 635 417 рублей; взыскать с ФИО1 в свою пользу компенсацию за 1/8 доли квартиры, находящейся по адресу: <.......>, общей площадью 59 кв.м., расположенной на 14 этаже, с кадастровым номером <.......> в размере 889 500 рублей; взыскать с ФИО1 в свою пользу компенсацию за 1/8 доли машиноместа <.......>, находящегося по адресу: Российская Федерация, <.......>, стр.1, машино-место <.......>, расположенное на первом этаже, площадью 16,1 кв.м., с кадастровым номером <.......> в размере 56 000 рублей; взыскать с ФИО1 в свою пользу компенсацию за 1/8 доли <.......>, находящееся по адресу: Российская Федерация, <.......>, стр.1, машино-место <.......>, расположенное на первом этаже, площадью 17,2 кв.м., с кадастровым номером <.......> в размере 59 875 рублей; а также взыскать с ответчика в свою пользу затраты, понесенные на оплату услуг по оценке имущества в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 408 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 45 000 рублей; с получением компенсации право долевой собственности на указанное выше имущество за ФИО2 прекратить, право единоличной собственности за ФИО1 признать.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные исковые требования (с учетом уточненных требований) поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Ответчик в судебном заседании не согласилась с заявленными исковыми требованиями, просила отказать в их удовлетворении, пояснила, что у нее нет финансовой возможности выкупить доли за ту сумму, которая заявлена истцом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, истец неоднократно предлагала ответчику варианты раздела имущества, выдела доли, установление порядка пользования, однако ответчик на предложения не реагировал, варианты своих предложений не представлял. К имуществу не допускал. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что истец не имеет доступа к имуществу, не имеет возможности владеть и пользоваться причитающимися ему долями, поскольку оно в полном объеме находится во владении ответчика, который использует спорные объекты недвижимости в личных целях, для проживания своей семьи и родственников. Приводит доводы о том, что судебной экспертизой установлено то, что разделить спорное имущество без несоразмерного ущерба квартирам и определить порядок пользования соразмерно долям собственников не представляется возможным. Апеллянт указывает, что ответчик не возражала по поводу выплаты компенсации по спорному имуществу, стороны оспаривали сумму компенсации. Податель жалобы приводит также доводы о том, что материальное положение ответчика позволяет выплатить истцу компенсацию. Отказывая в удовлетворении иска суд лишил истца возможности владения. Пользования и распоряжения в отношении имущества, находящегося в общей долевой собственности, поскольку как было отмечено выше выделить долю в натуре, установить порядок пользования, продать доли ввиду их незначительности не представляется возможным.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда возражала против доводов жалобы.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности. Имущество, находящееся на праве общедолевой собственности, состоит из: 1) квартиры, находящейся по адресу: <.......>, общей площадью 72.1кв.м., расположенной на 7 этаже, с кадастровым номером <.......> (ФИО2 – общая долевая собственность, 1/12, ФИО1 – общая долевая собственность, 11/12); 2) квартиры, находящейся по адресу: <.......>, общей площадью 59кв.м., расположенной на 14 этаже, с кадастровым номером <.......> (ФИО2 – общая долевая собственность, 1/8, ФИО1 – общая долевая собственность, 7/8); 3) машиноместо <.......>, находящееся по адресу: Российская Федерация, <.......>, стр.1, машино-место <.......>, расположенное на первом этаже, площадью 16,1кв.м., с кадастровым номером <.......> (ФИО2 – общая долевая собственность, 1/8, ФИО1 – общая долевая собственность, 7/8); 4) машиноместо <.......>, находящееся по адресу: Российская Федерация, <.......>, стр.1, машино-место <.......>, расположенное на первом этаже, площадью 17,2кв.м., с кадастровым номером <.......> (ФИО2 – общая долевая собственность, 1/8, ФИО1 – общая долевая собственность, 7/8). Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН, свидетельствами о праве на наследство по закону от <.......>, договорами дарения от <.......>, договором дарения от 17.10.2024представленными в материалы дела и не оспариваются сторонами.

Достигнуть соглашения о порядке использования спорным недвижимым имуществом в натуре между сторонами не удалось.

Судом также установлено, что в указанных жилых помещениях ФИО2 не проживает и не зарегистрирована.

Истцом в материалы дела представлен отчет об оценке указанного выше имущества <.......> от <.......>, подготовленный ООО «Партнер-Эксперт», согласно которому общая рыночная стоимость недвижимого имущества, находящегося в собственности сторон, составляет 16 053 000 рублей, из них: рыночная стоимость квартиры, находящейся по адресу: <.......>, общей площадью 72.1кв.м., расположенной на 7 этаже, с кадастровым номером <.......> по состоянию на <.......> составляет 8 233 000 рублей, (рыночная стоимость доли в праве истца – 686 120 рублей); рыночная стоимость квартиры, находящейся по адресу: <.......>, общей площадью 59кв.м., расположенной на 14 этаже, с кадастровым номером <.......> – 7 205 000 рублей (рыночная стоимость доли в праве истца – 900 625 рублей); рыночная стоимость машиноместо <.......>, находящееся по адресу: Российская Федерация, <.......>, стр.1, машино-место <.......>, расположенное на первом этаже, площадью 16,1кв.м., с кадастровым номером <.......> 297 000 рублей (рыночная стоимость доли в праве истца – 37 125 рублей); рыночная стоимость машиноместо <.......>, находящееся по адресу: Российская Федерация, <.......>, стр.1, машино-место <.......>, расположенное на первом этаже, площадью 17,2кв.м., с кадастровым номером <.......> – 318 000 рублей (рыночная стоимость доли в праве истца – 39 750 рублей). Всего рыночная стоимость доли в праве собственности на указанное выше имущество, принадлежащей истцу, составила 1 663 620 рублей.

20.11.2024 ФИО2 направила в адрес ФИО1 предложение о выплате ей компенсации за долю в праве собственности на объекты недвижимости.

Из заключения эксперта ООО Экспертно-проектный центр «Номос» №СТ-72-2025-018 от 05.08.2025 следует, что разделить квартиру, расположенную по адресу: <.......>, общей площадью 72,1кв.м., с кадастровым номером <.......>, с учетом действующих строительных норм и правил, между собственниками ФИО1 и ФИО2, путем выделения из нее доли ФИО2 в размере 1/12 (6,01кв.м. общей площади квартиры) без несоразмерного ущерба квартире, а также по этим же причинам определить порядок владения и пользования соразмерно долям собственников, не представляется возможным. Рыночная стоимость доли (1/12) ФИО2 в указанной квартире определяется в прямой пропорции от рыночной стоимости данной квартиры.

Разделить квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, <.......>, общей площадью 59кв.м., с кадастровым номером <.......> с учетом действующих строительных норм и правил, между собственниками ФИО1 и ФИО2, путем выделения из нее доли ФИО2 в размере 1/8 (7,37кв.м. общей площади квартиры) без несоразмерного ущерба квартире, а также по этим же причинам определить порядок владения и пользования соразмерно долям собственников, не представляется возможным. Рыночная стоимость доли (1/8) ФИО2 в указанной квартире определяется в прямой пропорции от рыночной стоимости данной квартиры.

Разделить машино-место, расположенное по адресу: Российская Федерация, <.......>, машино-место <.......>, площадью 16,1кв.м., с кадастровым номером <.......>, с учетом действующих строительных норм и правил, между собственниками ФИО1 и ФИО2, путем выделения из него доли ФИО2 в размере 1/8 (2,01кв.м. общей площади машино-места) без несоразмерного ущерба машино-месту, а также по этим же причинам определить порядок владения и пользования соразмерно долям собственником, не представляется возможным. Рыночная стоимость доли (1/8) ФИО2 в указанном машино-месте определяется в прямой пропорции от рыночной стоимости данного машино-места.

Разделить машино-место, расположенное по адресу: Российская Федерация, <.......>, г. Тюмень, <.......>, машино-место <.......>, площадью 12,2кв.м., с кадастровым номером <.......>, с учетом действующих строительных норм и правил, между собственниками ФИО1 и ФИО2, путем выделения из него доли ФИО2 в размере 1/8 (2,15кв.м. общей площади машино-места) без несоразмерного ущерба машино-месту, а также по этим же причинам определить порядок владения и пользования соразмерно долям собственником, не представляется возможным. Рыночная стоимость доли (1/8) ФИО2 в указанном машино-месте определяется в прямой пропорции от рыночной стоимости данного машино-места.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству представителя истца определением суда от 03.03.2025 по делу была назначена судебная экспертиза, с поручением ее проведения специалистам АНО «Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта №2025/0196 от 21.07.2025 рыночная стоимость следующего имущества, находящегося в общей долевой собственности на дату проведения оценки: квартиры, находящейся по адресу: <.......>, общей площадью 71,1кв.м., расположенной на 7 этаже, с кадастровым номером <.......> – 7 625 000 рублей; квартиры, находящейся по адресу: <.......>, общей площадью 59кв.м., расположенной на 14 этаже, с кадастровым номером <.......> – 7 116 000 рублей; машиноместа <.......>, находящегося по адресу: Российская Федерация, <.......>, стр.1, машино-место <.......>, площадью 16,1кв.м., с кадастровым номером <.......> – 448 000 рублей; машиноместа <.......>, находящегося по адресу: Российская Федерация, <.......><.......>, стр.1, машино-место <.......>, площадью 17,2кв.м. с кадастровым номером <.......> – 479 000 рублей.

Рыночная стоимость доли ФИО2 на дату проведения оценки: 1/12 доли квартиры, находящейся по адресу: <.......>, общей площадью 71,1кв.м., расположенной на 7 этаже, с кадастровым номером <.......> – 635 417 рублей; 1/8 доли квартиры, находящейся по адресу: <.......>, общей площадью 59кв.м., расположенной на 14 этаже, с кадастровым номером <.......> – 889 500 рублей; 1/8 доли машиноместа <.......>, находящегося по адресу: Российская Федерация, <.......>, стр.1, машино-место <.......>, площадью 16,1кв.м., с кадастровым номером <.......> – 56 000 рублей; 1/8 доли машиноместа <.......>, находящегося по адресу: Российская Федерация, <.......>, г. Тюмень, <.......>, стр.1, машино-место <.......>, площадью 17,2кв.м. с кадастровым номером <.......> – 59 875 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 30 Жилищного кодекса РФ, статьями 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что при разрешении спора не установлена совокупность обстоятельств, необходимых для принудительного выкупа доли истца, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что ответчик возражает против принятия в свою собственность долей, принадлежащих ФИО2, ссылаясь на отсутствие материальной возможности выплатить стоимость долей. Кроме того, ответчик не возражает против пользования истцом ее долями в квартирах и машино-местах.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение указанным требованиям не отвечает, основано на неправильном применении норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает безусловной обязанности участников долевой собственности на выкуп доли выделяющегося собственника в общем имуществе.

В силу пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу вышеприведенной нормы гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление того, имеют ли они для этого материальную возможность.

Согласно статье 35 (части 2 и 4) Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; право наследования гарантируется.

Статья 252 ГК Российской Федерации направлена на реализацию указанных конституционных гарантий и обеспечивает необходимый баланс интересов участников долевой собственности, предоставляет гарантии судебной защиты их прав. При этом суд, принимая решение о выплате компенсации выделяющемуся собственнику доли в праве на наследственное имущество, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности. С учетом гражданско-правовой природы компенсации за долю в праве собственности на общее имущество ее стоимость подлежит определению исходя из рыночных характеристик и показателей, что учтено и в разъяснении, содержащемся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, ограничился формальным указанием на отсутствие у ответчика материальной возможности выкупить доли истца, не установив юридически значимые обстоятельства по делу.

Как следует из протокола судебного заседания от 20.08.2025 г. (л.д. 173, том 2) ответчик в своих возражениях указывала на то, что готова принять в собственность доли истца на спорные объекты недвижимости со взысканием с нее денежной компенсации не более 809 000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснила, что помимо 4х спорных объектов недвижимости она приняла по наследству около 1250 000 рублей, в настоящее время она не работает и выплатить компенсацию в заявленном размере не может, однако принять в свою собственность принадлежащие ответчику доли не возражает с выплатой компенсации не более 1000 000 рублей. Также пояснила, что в одной из спорных квартир она проживает со своей семьей, во вторую квартиру вселила свою маму.

На вопрос коллегии относительно возможной продажи одного из объектов с целью компенсации долей истца, ответчик ответила, что продавать объекты не имеет намерения.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что стороны не являются родственниками, совместное пользование спорным имущество с учетом незначительности долей истца и препятствий со стороны ответчика невозможно. Истец фактически лишен права пользования данным имуществом, не имеет к нему доступа, при этом ФИО1 предъявляет иски к ФИО2 о взыскании коммунальных расходов за содержание спорного имущества.

Исследуя материальную возможность ответчика на совершение компенсационной выплаты в пользу истца в размере 1640000 рублей, судебная коллегия исходит из того, что в собственности ответчика имеет 4 спорных объекта недвижимости общей стоимостью 15 668000 рублей, при этом по наследству она получила денежные средства в размере 1250 000 рублей.

Нежелание ответчика совместно с истцом продать один из объектов, чтобы выплатить компенсацию за принадлежащие истцу доли, в совокупности с невозможностью определения порядка пользования спорным имуществом, выдела из него доли, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами, что в силу ст. 10 ГК РФ не допустимо.

Факт невозможности выдела доли истца в машиноместах и определения порядок пользования с учетом доли истца является очевидным, кроме того, подтвержден проведенной по делу судебной экспертизой.

Разделить квартиру, расположенную по адресу: <.......>, общей площадью 72,1кв.м., с кадастровым номером <.......>, с учетом действующих строительных норм и правил, между собственниками ФИО1 и ФИО2, путем выделения из нее доли ФИО2 в размере 1/12 (6,01кв.м. общей площади квартиры) и квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, <.......>, общей площадью 59кв.м., с кадастровым номером <.......>, путем выделения из нее доли ФИО2 в размере 1/8 (7,37кв.м. общей площади квартиры) без несоразмерного ущерба квартире, а также по этим же причинам определить порядок владения и пользования соразмерно долям собственников, также не представляется возможным.

Учитывая, что принадлежащие истцу доли в квартирах и машино-местах являются незначительными, выделить ее доли и определить порядок пользования спорным имуществом невозможно, а также исходя из того, что ответчик согласна принять принадлежащие истцу доли с выплатой компенсации не более 1000 000 рублей, наличие у ответчика материальной возможности произвести выплату компенсации в размере, определенном заключением судебной экспертизы, то судебная коллегия приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ФИО2 иска.

С получением компенсации право долевой собственности на указанное выше имущество подлежит прекращению, у ФИО1 возникает право единоличной собственности на указанное выше имущество.

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда города Тюмени от 20 августа 2025 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска ФИО2

Поскольку требования истца удовлетворены, на основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей; расходы по оценке имущества в размере 20 000 рублей, по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 31 408 рублей за подачу иска и 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы (том 1, л.д. 11, 148-154, 155-157, том 2, л.д. 26, 207).

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 20 августа 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за 1/12 доли квартиры, находящейся в долевой собственности, по адресу: <.......>, город Тюмень, <.......>, общей площадью 72.1 кв.м., расположенной на 7 (седьмом) этаже, с кадастровым номером: <.......> в размере 635 417 (Шестьсот тридцать пять тысяч четыреста семнадцать) рублей;

за 1/8 доли квартиры, находящейся в долевой собственности, по адресу: <.......><.......>, <.......><.......> общей площадью 59 кв.м., расположенной на 14 (четырнадцатом) этаже, с кадастровым номером: <.......> в размере 889 500.00 (Восемьсот восемьдесят девять тысяч пятьсот) рублей;

1/8 доли МАШИНОМЕСТА <.......>, находящегося в долевой собственности по адресу: Российская Федерация, <.......><.......>, <.......> машино-место <.......>, расположенного на 1 (первом) этаже, площадью 16,1 кв.м., с кадастровым номером: <.......> в размере 56 000 (Пятьдесят шесть тысяч) рублей;

за 1/8 доли МАШИНОМЕСТА <.......>, находящегося в долевой собственности по адресу: <.......>, строение 1, машино-место <.......>, расположенного на 1 (первом) этаже, площадью 17,2 кв.м., с кадастровым номером: <.......> в размере - 59 875 (Пятьдесят девять восемьсот семьдесят пять тысяч) рублей.

С получением компенсации право долевой собственности на указанное выше имущество за ФИО2 и ФИО1 - прекратить, признать право единоличной собственности на указанное выше имущество за ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей; затраты, понесенные за оплату услуг по оценке имущества в размере 20 000 рублей, судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 408 рублей за подачу иска и 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.12.2025.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Груздева А.С.

Николаева И.Н.