Решение № 2-703/2017 2-703/2017~М-522/2017 М-522/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-703/2017

Дело № 2-703/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года г. Семенов

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Евсеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Семаевой Е.А., с участием представителя истца ФИО1 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Семеновский районный суд Нижегородской области с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования обоснованы следующими обстоятельствами.

Истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <***>. 02 января 2017 года в 10 час. 00 мин. на 43 км. автодороги Н.ФИО5 в Борском районе Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля истца под управлением истца с автомобилем ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца не была застрахована, а гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №0378006165). После ДТП истец обратился в Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Нижегородской области с заявлением на страховую выплату. 28 февраля 2017 года истцом от ПАО СК «Росгосстрах» была получена страховая выплата в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №000114. 07 марта 2017 года истец обратился в ООО «Нижегородская коллегия судебных оценщиков и экспертов» за проведением автотехнической экспертизы повреждений автомобиля истца с целью определения стоимости его восстановительного ремонта после вышеуказанного ДТП, а также его рыночной стоимости. Услуги по оценке ущерба были оплачены истцом в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором на проведение экспертизы от 07 марта 2017 года № 06-АЭ/2017, заключенным между истцом и ООО «Нижегородская коллегия судебных оценщиков и экспертов», и квитанцией от 07 марта 2017 года №9/2017. Согласно экспертному заключению ООО «Нижегородская коллегия судебных оценщиков и экспертов» от 14 марта 2017 года № 00017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 786 400 руб., рыночная стоимость автомобиля истца составляет 1 426 560 руб., стоимость годных остатков 334 821,31 руб. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет: 1 426 560- 334 821,31 - 400 000 = 691 738,69 руб., где 1 426 560 – рыночная стоимость автомобиля, 334 821,31 - стоимость годных остатков, 400 000 сумма произведенной страховой выплаты. Таким образом, в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, автомобилю истца причинена полная гибель и страхового возмещения по договору ОСАГО не достаточно для полного возмещения причиненного истцу материального ущерба, следовательно, ответственность за возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба лежит на ФИО4 Однако, ФИО2, в нарушение прав истца, отказывается добровольно возместить причиненный истцу материальный ущерб, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму материального ущерба в размере 691 738,69 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Данные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ответчика от явки в судебное заседание.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает причину неявки ответчика неуважительной.

От истца не поступило возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат полному удовлетворению.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <***>. 02 января № в 10 час. 00 мин. на 43 км. автодороги Н.ФИО5 в Борском районе Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля истца под управлением истца с автомобилем ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца не была застрахована, а гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №). После ДТП истец обратился в Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Нижегородской области с заявлением на страховую выплату. 28 февраля 2017 года истцом от ПАО СК «Росгосстрах» была получена страховая выплата в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №000114. 07 марта 2017 года истец обратился в ООО «Нижегородская коллегия судебных оценщиков и экспертов» за проведением автотехнической экспертизы повреждений автомобиля истца с целью определения стоимости его восстановительного ремонта после вышеуказанного ДТП, а также его рыночной стоимости. Услуги по оценке ущерба были оплачены истцом в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором на проведение экспертизы от 07 марта 2017 года № 06-АЭ/2017, заключенным между истцом и ООО «Нижегородская коллегия судебных оценщиков и экспертов», и квитанцией от 07 марта 2017 года №9/2017. Согласно экспертному заключению ООО «Нижегородская коллегия судебных оценщиков и экспертов» от 14 марта 2017 года № 00017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 786 400 руб., рыночная стоимость автомобиля истца составляет 1 426 560 руб., стоимость годных остатков 334 821,31 руб. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет: 1 426 560 - 334 821,31 - 400 000 = 691 738,69 руб., где 1 426 560 руб. – рыночная стоимость автомобиля, 334 821,31 руб. - стоимость годных остатков, 400 000 руб. - сумма произведенной страховой выплаты. Таким образом, в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, автомобилю истца причинена полная гибель и страхового возмещения по договору ОСАГО недостаточно для полного возмещения причиненного истцу материального ущерба, следовательно, ответственность за возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба лежит на ФИО2 Однако, ФИО2, в нарушение прав истца, отказывается добровольно возместить причиненный истцу материальный ущерб, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств ), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

На основании п. «б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931 п.1 ст.935), в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат полному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст.194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 691 738 (шестьсот девяносто одна тысяча семьсот тридцать восемь) рублей 69 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оценке ущерба в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Сторона, не присутствующая в судебном заседании, вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Семёновский районный суд, в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.

Судья А.А.Евсеев