Апелляционное определение № 33-7795/2026 Ж-6702/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья фио

УИД 77RS0031-02-2025-006737-82

Дело № 33- 7795/2026

№ 02-2639/2025 в суде 1-й инст.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.03.2026 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Шиморине М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истцов фио, ФИО1,на решение Хорошевского районного суда адрес от 08.09.2025, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МонАрх-УКС» в пользу ФИО2 ( паспортные данные) неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «МонАрх-УКС» в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «МонАрх-УКС» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, с учетом уточнения исковых требований, мотивируя свои требования тем, что 11 июня 2019 года между ФИО2 и ООО «Монарх-УКС» заключен договор соинвестирования № ХОР-3.1.002/10-06-19/ММ участия в строительстве комплекса жилых домов с нежилыми помещениями, (-1 этаж условный номер 3.1.002, расположенного по адресу: адрес), предметом договора является взаимодействие сторон по инвестированию строительства объекта с последующим оформлением соинвестором с собственность результата инвестиционной деятельности в виде машиноместа. Сумма инвестиций по договору составляет сумма, которая оплачена истцом. 08 сентября 2021 года между ФИО1 и ООО «Монарх-УКС» заключен договор купли-продажи нежилого помещения № ХОР-41048/ММ/ДКП, расположенного по адресу: адрес, нежилое помещение № 48 (-1 этаж, пожарный отсек IV), в соответствии с договором цена нежилого помещения составляет сумма, которая оплачена истцом. В ходе эксплуатации истцами выявлены недостатки объектов. Решением Хорошевского районного суда адрес от 07.07.2022г. по делу № 2-2828/2022, с учетом апелляционного определения от 26.04.2023г. удовлетворены требования истцов, на ответчика возложена обязанность произвести гарантийный ремонт нежилых помещений, принадлежащих истцам и общедомовых площадей нежилого здания (подземной парковки) указанные в экспертных заключениях, взыскана с ответчика неустойка в размере сумма в день. Однако ответчик не стремится выполнить гарантийный ремонт на протяжении двух лет. Решение суда не исполнено ответчиком даже частично. Досудебная претензия получена ответчиком 20.07.2023г. Истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу фио неустойку в размере 1% цены договора сумма за каждый день просрочки с 01.08.2023г. по день вынесения решения суда, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% цены договора сумма за каждый день просрочки с 01.08.2023г. по день вынесения решения суда.

Истец ФИО2, действуя по доверенности также от имени ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований по оводам письменных возражений.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истцы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ФИО1, истец ФИО2 явился, доводы жалобы поддержал, представитель ответчика ООО «Монарх -УКС» по доверенности – фио явился, возражал против удовлетворения доводов жалобы, остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11 июня 2019 года между ФИО2 и ООО «Монарх-УКС» заключен договор соинвестирования № ХОР-3.1.002/10-06-19/ММ участия в строительстве комплекса жилых домов с нежилыми помещениями, ( -1 этаж условный номер 3.1.002, расположенного по адресу: адрес), предметом которого является взаимодействие сторон по инвестированию строительства объекта с последующим оформлением соинвестором с собственность результата инвестиционной деятельности в виде машиноместа. Указанное машиноместо является частью проектных решений и может корректироваться в процессе подготовки рабочей документации и строительства.

Сумма инвестиций по договору составляет сумма, которая оплачена истцом ФИО2 своевременно и в полном объеме.

08 сентября 2021 года между ФИО1 и ООО «Монарх-УКС» заключен договор № ХОР-41048/ММ/ДКП купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес (-1 этаж, пожарный отсек IV), по условиям которого цена нежилого помещения составляет сумма, которая оплачена истцом ФИО1 в полном объеме.

На основании решения Хорошевского районного суда адрес от 07.07.2022г. по гражданскому делу № 2-2828/2022 ООО «Монарх-УКС» постановлено обязать устранить недостатки объекта долевого строительства подвального помещения по адресу: адрес (подземная парковка) в части нежилых помещений, принадлежащих ФИО2, ФИО1 С ООО «Монарх-УКС» в пользу фио взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2023г. вышеуказанное решение Хорошевского районного суда адрес от 07.07.2022г. по гражданскому делу № 2-2828/2022 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ООО «Монарх-УКС» устранить недостатки мест общего пользования, в указанной части постановлено новое решение, ООО «Монарх-УКС» постановлено обязать устранить недостатки, образовавшиеся на монолитных, железобетонных и каменных конструкциях в подвальных помещениях по адресу: адрес, определенные экспертом судебной экспертизы, указанные в разделе 9.3 таблицы 1 судебной экспертизы. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей о безвозмездном устранении недостатков в нежилых помещениях № 02 и № 48 и общедомовых площадях здания, законность которых установлена вышеуказанными судебными актами за период с 01.08.2023г. по 08.09.2025г. в размере 1% от цены договоров за каждый день просрочки.

Истцами расчет неустойки произведен в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 1% от цены договора, однако суд пришел к выводу, что в данном случае по требованиям, заявленным истцом ФИО1 подлежат применению положения ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем суд считает необходимым исходить из расчета 3% от цены договора, по требованиям, заявленным истцом ФИО2 подлежат применению положения ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объект недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требование истца фио о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве подлежат удовлетворению частично, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объект недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, что составляет сумма(2 431 000*3%)

Размер неустойки по договору, заключенному между истцом ФИО1 и ответчиком составляет (сумма (цена договора) *3% *770 дней (за период с 01.08.2023г. по 08.09.2025г. согласно заявленным требованиям) = сумма, размер неустойки по договору, заключенному между истцом ФИО2 и ответчиком составляет сумма

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая период просрочки, степень вины ответчика, суд посчитал возможным частично удовлетворить требование истцов о взыскания неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, за нарушение сроков удовлетворения требований истцов об устранении недостатков, в пользу истца фио снизив ее размер до сумма, в пользу истца ФИО1 снизив ее размер до сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца фио взыскан штраф в размере сумма (сумма/ 2), в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере сумма (сумма/ 2).

При этом суд не нашел оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к размеру подлежащего взысканию штрафа, поскольку ранее был снижен размер заявленной истцами неустойки, а доказательств невозможности добровольного удовлетворения требований истцов о взыскании неустойки ответчиком не представлено.

Согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы представителя истца фио о завышенном по равнению с самим истцом ФИО2 размере неустойки, взысканной в пользу ФИО1 несостоятельны.

Исходя из применения положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ, размер неустойки в пользу фио составляет сумма(2 431 000*3%), размер неустойки снижен судом до сумма, неустойка в пользу ФИО1 определена исходя из того, что ФИО1 заключен договор купли – продажи и составляет (сумма (цена договора) *3% *770 дней (за период с 01.08.2023г. по 08.09.2025г. согласно заявленным требованиям) = сумма, при этом судом первой инстанции в пользу ФИО1 размер неустойки снижен до сумма

Определенная судом к взысканию сумма неустойки является соразмерной и обоснованной, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) решения суда в части увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно снижена сумма неустойки по договору долевого участия и по договору купли продажи, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку само по себе не согласие истцов с суммой неустойки, взысканной судом, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, не свидетельствует о незаконности и необоснованности выводов суда в соответствующей части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным отношениям в отношении фио не должны применяться положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ, судебной коллегией отклоняются.

Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст.10 Федерального закона «214-Фз дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Указанная ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01.01.2025, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено. Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 08.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 16.03.2026

Председательствующий:

Судьи: