Апелляционное постановление № 1-164/2017 22-3583/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 1-164/2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Per. №22-3583/2017

Дело №1-164/2017 судья Стасюкова С.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 мая 2017 года

Санкт-Петербургский городской суда в составе:

председательствующего Гапеенко И.Н.,

при секретаре Кабочкиной О.И.,

с участием:

прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Федорова И.А.,

рассмотрев в судебном заседании 10 мая 2017 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2017 года, которым

СокО. О. А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, ранее не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортным средством – на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены в отношении ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории Санкт-Петербурга, не посещать места проведения массовых мероприятий (общественно-политических, культурно-зрелищных и спортивных) и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

С ФИО1 в счет возмещения морального вреда в пользу СП взыскано <...> рублей.

Данным приговором судебные издержки – суммы, выплаченные адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание им юридической помощи ФИО1, – постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Гапеенко И.Н., мнение осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Федорова И.А., поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора Рамазанова В.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2017 года установлена вина ФИО1 в совершении 23.12.2015 на территории <адрес> нарушения лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью СП

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, просил приговор суда в части назначения дополнительного наказания изменить ввиду чрезмерной суровости, и отменить назначение дополнительного наказания, поскольку единственным источником дохода является его работа, которая связана с управлением транспортным средством, в случае лишения его права управления транспортным средством он будет уволен с работы. При постановлении приговора суд не учел мнение потерпевшего, который просил не лишать его права управления транспортными средствами.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга ФИО2 просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе и дополнительного наказания, которое назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО1 не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314 и 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ является правильной.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания осужденному требования закона, в том числе положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, соблюдены, наказание назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также наличия смягчающих обстоятельств (признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ряда хронических заболеваний), отсутствия отягчающих обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании – и является справедливым, чрезмерно суровым не является.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного суд верно и обоснованно пришел к выводу и назначил осужденному наказание в виде ограничения свободы и в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортным средством – с указанием мотивов принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал данные о личности, в том числе о работе осужденного (согласно характеристике, ФИО1 работает <...>), обоснованно не усмотрел оснований для назначения иного наказания (как основанного, так и дополнительного) ни по виду, ни по размеру, признав невозможным сохранение за ним права управлять транспортными средствами.

Суд апелляционной инстанции учитывает доводы апелляционной жалобы, однако не усматривает оснований для отмены назначенного дополнительного наказания, учитывая при этом занимаемую осужденным должность.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Приговор в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда постановлен правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения. Апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: