Апелляционное постановление № 10-31/2024 от 13 ноября 2024 г. по делу № 1-0068-1201/2024

Судья Патрин А.Г. Дело № 10-31/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Сургут 14 ноября 2024 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Мельников С.Е.,

при секретаре Щелкуновой А.А.,

с участием:

помощника прокурора Сургутского района Гладких П.Г.,

защитника – адвоката Шеметова М.А.,

представившей удостоверение №, ордер №,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на постановление мирового судьи судебного участка №1 Сургутского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> по адресу<адрес>,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30-ч.1 ст.158 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, заслушав мнение сторон

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Сургутского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в покушении на кражу, то есть тайное хищение имущества принадлежащего НГДУ «Сургутнефть» ПАО «Сургутнефтегаз», при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на территории Сургутского района, при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гладких П.Г. просит вышеназванное постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представление мотивировано тем, что постановление судьи вынесено с существенными нарушениями требований закона. По мнению государственного обвинителя, прекращая уголовное дело, судом первой инстанции не учтен тот факт, что действиями ФИО2 мог быть причинен имущественный вред собственнику – НГДУ «Сургутнефть» ПАО «Сургутнефтегаз». При этом ФИО2 не предпринял каких-либо активных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого указанным преступлением. Похищенное имущество было изъято у подсудимого после пресечения его преступной деятельности.

В судебном заседании помощник прокурора Сургутского района Гладких П.В. доводы апелляционного представления поддержал.

Защитник просил оставить постановление без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. Считает постановление законным и обоснованным, так как для прекращения уголовного дела имелись все основания.

ФИО2 поддержал мнение адвоката пояснив, что в содеянном раскаивается.

Представитель потерпевшего, будучи извещенным надлежащим образом в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи судебного участка №1 Сургутского судебного района ХМАО – Югры ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений при вынесении мировым судьей постановления о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не допущено.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 мировым судьей соблюдены. Так, при вынесении постановления о прекращении уголовного дела суд учел, что ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, в связи с чем, дело к рассмотрению было назначено судом в особом порядке принятия судебного решения.

Следует отметить и то, что в судебном заседании ФИО2 принес извинения представителю потерпевшего ФИО10., которые, как установлено из протокола судебного заседания, последним приняты.

Более того, как установлено ФИО2 <данные изъяты>, ущерба от действий ФИО2 потерпевшему не причинено.

Данные обстоятельства, в том числе то, что судебный штраф ФИО2 в настоящее время оплатил, свидетельствуют о его раскаянии в содеянном.

В соответствии с п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Следует отметить, что возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, могут различаться в разных ситуациях и определяться в зависимости от особенностей конкретного деяния, в связи с тем, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему содержанию вреда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит вынесенное мировым судьей постановление мотивированным и основанным на требованиях закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Гладких П.Г. – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Сургутского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись

Верно: Судья С.Е. Мельников

Секретарь судебного заседания А.А. Щелкунова

Подлинный документ хранится в судебном участке №1 Сургутского судебного района Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в уголовном деле №, №