Решение № 2-730/2024 2-730/2024~М-242/2024 М-242/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 2-730/2024

Мотивированное
решение составлено 09.04.2024

УИД 66RS0043-01-2024-000333-52

Дело № 2-730/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Синицкой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 115 08, 79 руб. за период с 08.10.2019, обосновывая свои требования тем, что 04.09.2007 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ответчиком был заключен кредитный договор №. Ответчик, воспользовавшись предоставленными ей Банком денежными средствами, взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность в размере 501 784, 07 руб. за период с 06.07.2008 по 08.10.2019. Впоследствии 08.10.2019 Банк уступил истцу право требования по договору, заключенному с ответчиком.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражая против заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени рассмотрения дела, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, а также ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru).

Указанные выше обстоятельства судом расценены как надлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела, а потому суд счел возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Рассмотрев требования иска, исследовав представленные истцом и ответчиком письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора требует достижения соглашения по всем существенным условиям, в требуемой в подлежащих случаях форме, между всеми его участниками, и происходит посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец (кредитор) также имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Судом установлено, что между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Мигель С.Б. (после заключения брака – ФИО3) заключен кредитный договор № от 16.10.2006, что ответчиком не оспаривается.

04.10.2019 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» заключен договор № rk-041019/1627 уступки прав (требований) (ЦЕССИИ), согласно которому права требования по кредитному договору № от 16.10.2006 в отношении заемщика ФИО1 переданы истцу. Уведомление об уступке права требования направлено ответчику.

В обоснование заявленных требований Банком представлены: выписка по договору № за период с 04.07.2007 по 29.06.2009. Из представленных ООО «Феникс» документов следует, что кредитное досье заемщика, в том числе кредитный договор, отсутствует (утерян). По запросу суда копия кредитного договора ООО «Феникс» суду не представлена.

По мнению суда, истцом не представлено каких-либо документов, позволяющих установить факт заключения кредитного договора на определенных условиях, представленные документы не содержат сведений о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе о размере кредиты, сроке предоставления кредита и процентной ставке.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, в подтверждение того, что состоявшиеся между Банком и ответчиком правоотношения подлежали регулированию в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам банком, Тарифы банка, Тарифами комиссионного вознаграждения банка по операциям с физическими лицами, истцом в материалы дела не представлено.

Между тем, именно ООО «Феникс», обращаясь с иском в суд, обязан обосновать свое право требовать от ответчика денежные суммы по основаниям и в соответствии с условиями кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ответчиком ФИО4 с использованием карты осуществлены расходные операции (последняя транзакция от 31.12.2012 на сумму 19 763, 58 руб.), а также пополнение счета карты (последний платеж 31.07.2013 на сумму 19763, 58 руб.).Ответчиком в возражениях на иск заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, фактически задолженность, предъявленная ООО «Феникс» к взысканию, образовалась в период с 30.09.2007 по 31.07.2013.

Из приложенных ответчиком к письменным возражениям уведомлений КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) следует, что об образовавшейся в указанный период задолженности Банку было известно еще 16.02.2014 и 16.01.2016 (л.д. 70, 71).

Более того ООО «Феникс» о наличии задолженности ответчика ФИО1 по кредитному договору № от 16.10.2006 и ее размере стало известно в день заключения договора № rk-041019/1627 уступки прав (требований) (ЦЕССИИ) (08.10.2019).

25.02.2021 истец обратился к мировому судье судебного участка №1 Новоуральского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, что подтверждается гражданским делом №. 25.03.2021 мировым судьей был вынесен судебный приказ №, который отменен определением мирового судьи от 28.10.2021 по заявлению должника.

На основании п. п. 1 и 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в абз. 1 и 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" с момента обращения кредитора в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и до отмены судебного приказа с 25.02.2021по 28.10.2021 (8 месяцев и 4 дня) течение срока исковой давности было приостановлено; после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности по каждому ежемесячному платежу продолжила течение.

С настоящим исковым заявлением ООО «Феникс» обратилось 01.02.2024, то есть по истечении более двух лет со дня отмены вышеуказанного судебного приказа, а потому срок исковой давности (исчисляемый как с 01.08.2013, так и с 16.02.2014, так и с 16.01.2016, а также с 08.10.2019) для защиты его нарушенного права истек.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, с учетом положений п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истек срок исковой давности и по взысканию процентов по договору займа, в том числе начисленным за период после истечения срока исковой давности, что является основанием к отказу в иске и в этой части.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, поэтому суд с учетом положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в иске о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16.10.2006.

В связи с пропуском истцом срока исковой давности заявленные ООО «Феникс» требования удовлетворению не подлежат.

Более того, в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Статьей 13 названного закона также предусмотрено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из данных правовых норм и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств наличия согласия заемщика ФИО1 на уступку права требования третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, при том, что доказательств того, возникшие между «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 правоотношения подлежали регулированию Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам банком, содержащим условие об уступке прав требований третьим лицам, в материалах дела не имеется, ООО «Феникс» не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» ((ИНН <***>) к ФИО1 ((паспорт № №) о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Т.А. Калаптур