Решение № 2-3827/2017 2-3827/2017~М-3248/2017 М-3248/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-3827/2017

Дело №2- 3827/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 22 августа 2017 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Галиевой Ю.З,

с участием представителей истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ресо-гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обосновании указав на то, что 09 октября 2016 года в гор.Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее – ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, автомобиля Фольксваген Пассат СС, государственный регистрационный знак № № принадлежащего на праве собственности истцу. Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО6а. Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Однако по настоящее время выплата произведена не была. Согласно экспертному заключению № 0383 /17 от 04.04.2017 года, выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта с учета износа автомобиля составила 534700,00 руб. 04 апреля 2017 года в адрес страховой компании направлена претензия с требование выплатить страховое возмещение, однако по настоящее время выплата произведена не была. На основании изложенного истец, просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000,00 руб. в пределах лимита, расходы по оплате услуг оценки в размере 14 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 150,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1500,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Третье лицо в судебное заседание не явился, конверт вернулся с отметкой: «Истек срок хранения».

Разрешая вопрос об извещении третьего лица, суд считает необходимым указать следующее. Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Тем самым, возвращение в суд неполученной адресатом судебной корреспонденции с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и оценивается в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. Суд считает, что добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, в данном случае презюмируется, так как заинтересованными адресатами не доказано обратное.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что третье лицо, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых им органами государственной власти (в данном случае судом) документов.

Не явившись на почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, ФИО6 тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО6, которого суд считает надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Также суду пояснила, что уточненные исковые требования в настоящий момент не поддерживает.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать. Пояснив, что повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют ДТП.

Выслушав сторон по делу, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 09 октября 2016 года в 19.40 ч в <адрес> было зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6, автомобиля Фольксваген Пассат СС, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности ФИО3

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 09.10.2016 года ( л.д.5) в результате данного ДТП на автомобиле истца были повреждены передний бампер, капот, правое переднее крыло, правая фара. лобовое стекло, возможны и другие скрытые повреждения.

Постановлением № от 09 октября 2016 года по делу об административном правонарушении водитель ФИО6 был признан виновным в том, что двигаясь задним ходом совершил ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» в соответствие с страховым полисом ОСАГО серии ЕЕЕ № к которому истец и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим 09 октября 2016 года дорожно-транспортным происшествием, а именно 21 апреля 2016 года. 30.01.2017 года СПАО «РЕСО –Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения в виду того, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля истца марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <***>, установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

05 апреля 2017 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в котором требовал выплатить страховое возмещение.

Письмом от 21 апреля 2017 года страховая компания также отказало в выплате страхового возмещения по основаниям, изложенные в письме от 30.01.2017 года, а именно в виду того, что заявленные повреждения данного транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Из объяснений ФИО3 следует, « что подъехал к магазину «Урал» за продуктами, машину оставил перед магазином к выходу обнаружил, что автомашина «Газель» ударило мою автомашину в правую сторону». ( л.д.39).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена судебная трасологическая экспертиза на предмет определения соответствия имевшихся на автомобиле истца повреждений обстоятельствам ДТП, произошедшего 09 октября 2016 года, и определения размера в соответствие с единой методикой, утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П, расходов на восстановительный ремонт с учетом износа, с учетом повреждений относящихся к ДТП, производство которой было поручено ООО «Гарант-Оценка».

Согласно заключению эксперта №216/17 от 31.07.2017 повреждения автомобиля истца, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 09 октября 2016 года и поскольку исследованием установлено, что имеющиеся повреждения автомобиля истца не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 09 октября 2016 года, исследование по второму вопросу экспертизы не проводилось.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебного эксперта является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Оснований сомневаться в заключении эксперта, показаниях эксперта, данных в судебном заседании, у суда не имеется.

Заключение подготовлено экспертом, профессионально осуществляющими свою деятельность, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны полные и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключение указана методика проведения исследований и другие данные, свидетельствующие о достоверности сделанных выводов. Суд полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона.

Суд также отмечает, что ответчик при отказе в выплате страхового возмещения руководствовался актом экспертного исследования № 061713 ОО «КОНЭКС –Центр». Согласно выводам ООО «КОНЭКС-Центр», было установлено несоответствие внешних повреждений автомобиля Фольксваген Пассат СС, государственный регистрационный знак <***> по форме, характеру, расположению и направлению развития такому следообразующему объекту, как задняя часть автомобиля Газ -3302, государственный регистрационный знак <***> и его повреждениям, а также заявленным обстоятельствам столкновения указанных транспортных средств. При этом все внешние повреждения автомобиля Фольксваген Пассат СС, государственный регистрационный знак <***> могли образоваться только при движении данного автомобиля относительно препятствия, что не соответствует заявленным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд отдает предпочтение данному доказательству перед заключением оценщика ИП ФИО5 и ставит судебную экспертизу в основу решения по делу.

Судом при вынесении настоящего решения в соответствие с ч.2 ст.61 ГПК РФ дана оценка вышеуказанному постановлению о привлечении ФИО6 к административной ответственности. Так постановление об административном правонарушении ФИО6 содержит правовую оценку должностным лицом МВД РФ фактических обстоятельств административного правонарушения и выводы о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения по деянию произошедшему 09 октября 2016 года.

Это не может иметь преюдициального значения при рассмотрении данного гражданского дела, поскольку представители СПАО «Ресо-Гарантия» не были привлечены к участию к делу об административном правонарушении, и кроме того, обстоятельства совершения правонарушения не доказывают наступления страхового случая, поскольку обстоятельства имеющие значение для дела об административном правонарушении, не могут переноситься на обстоятельства, которые подлежат установлению и доказыванию в гражданском процессе.

При этом, в судебном заседании установлено отсутствие причинной связи между действиями третьего лица ФИО6 и наличием механических повреждений на автомобиле истца.

Справка о ДТП, схемы ДТП, составленные для страховой компании истцом и третьим лицом, также в силу положений ст.68 ГПК РФ не устанавливают причинной связи между действиями ФИО6 и наступлением страхового случая по вышеуказанным основаниям.

Суд также отмечает, что собственником автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № является ФИО4 Кроме того, что истец ФИО3, что виновник ДТП ФИО6 автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО4 ( л.д.36) были зарегистрированы по одному адресу: РБ, <адрес>. ( л.д.33, л.д. 36).

Объяснения ФИО3 в том, что его автомобиль стоял в момент ДТП опровергается заключением судебной экспертизы ООО «Гарант-Оценка» № 216/2017 от 31 июля 2017 года, согласно которому как следует из схемы ДТП, указанное столкновение по относительному расположению продольных осей транспортных средств было под острым углом. При указанном столкновении направление деформирующего воздействия должно быть направлено от передней части кузова автомобиля Фольксваген Пассат СС, государственный регистрационный знак <***> к задней и справа/налево. При анализе имеющихся повреждений установлено, что следообразующий объект в момент контактного взаимодействия находился параллельно относительно продольной оси автомобиля.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что обязательства страховщика по возмещению страхователю ущерба в данном случае не возникли, поскольку заявленные повреждения возникли при иных обстоятельствах, страховой случай не наступил.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда не имеются.

В требованиях о взыскании расходов по оплате услуг оценки, по оплате услуг представителя, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по составлению дубликатов экспертных заключений, расходов по оплате услуг нотариуса, суд полагает необходимым также отказать, так как данные требования являются производными от основного, который суд оставил без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении иска, суд не имеет оснований для взыскания судебных расходов с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПАО «Ресо-гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

копия верна Казбулатов И.У.