Апелляционное определение № 33-12871/2026 Ж-12207/2026 от 6 апреля 2026 г.

УИД 77RS0004-02-2021-007421-76

Судья: фио

Апелляционное производство №33-12871/2026 (Ж-12207/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2026 года адрес

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда фио, рассмотрев материалы дела №2-38/2023 (№ 13-1442/2024) по частной жалобе истца ФИО1 на определение Гагаринского районного суда адрес от 24.09.2024, которым постановлено:

заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу адрес Груп» расходы по оплате услуг представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Решением Гагаринского районного суда адрес от 16.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2024, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к адрес, ООО «МЕМ-Медиа» о защите авторских прав.

Ответчик адрес обратился в суд с заявлением о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец ФИО1

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствовался ст. ст. 48, 94, 98, 100 ГПК РФ, исходил из сложности дела, количества судебных заседаний, фактического участия представителя ответчика в заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, дал оценку представленным ответчиком доказательствам несения расходов на оплату услуг представителя, и взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, указав на отсутствие доказательств неразумности и необоснованности судебных расходов во взыскиваемом судом размере.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы частной жалобы о том, что судом не принят во внимание отзыв истца на заявление о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку такой отзыв в материалах дела отсутствует.

Доводы частной жалобы о не извещении о рассмотрении заявления не состоятельны, опровергаются материалами дела, из которых следует, что истец своевременно и надлежащим образом извещался о рассмотрении заявления.

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя без учета, по мнению истца, данных о его состоянии здоровья, наличии на иждивении дочери инвалида и материальной обеспеченности, не влекут за собой отмену определения суда, поскольку критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, определение принято судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы взысканы в разумных пределах.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено п. 1 ст. 100 ГПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично, поскольку исходя из толкования ст. 100 ГПК РФ, законодатель не связывает размер расходов на услуги представителя с заявлением стороны об их чрезмерности.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, судом обоснованно взысканы с истца, как проигравшей стороны, понесенные в рамках рассмотрения дела расхода по оплате услуг представителя в размере сумма, о чем в материалы дела представлены соответствующие документы.

Взысканная судом сумма расходов суд апелляционной инстанции полагает не нарушающими баланс между правами и законными интересами сторон, взысканный судом размер судебных расходов соответствует принципам разумности и справедливости, характеру спора, длительности судебного разбирательства.

Каких-либо доводов, влияющих на правильность принятого судом определения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда адрес от 24.09.2024 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.04.2026

Судья: фио