Решение № 2-560/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-560/2019

Дело № 2-560\2019г.

48RS0009-01-2019-000420-23


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2019года г. Данков

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шатохиной Г.А.,

при секретаре Голобурдиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Данкове гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Феникс» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № в сумме 93535 рублей 88 копеек. В обоснование своих требований указал, что между АО «Тинькофф банк» и ответчиком был заключен указанный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитный лимит на сумму 75000 рублей, а ответчик принял на себя обязательства в установленные сроки вернуть заемные средства, проценты за пользование денежными средствами. Банк ежемесячно направлял ответчику счета-выписки о всех операциях совершенных по кредитной карте, сумме задолженности по договору и сумме минимального платежа. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем ответчику был выставлен заключительный счет. После чего банк предложил ответчику заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности на выгодных условиях. 15.02.2015 ответчик акцептовал оферту банка, внес платеж, тем самым заключил договор реструктуризации №. Однако свои обязательства ответчик не выполнил, и 18.09.2015 банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 10.04.2015 по 18.09.2015 и выставил заключительный счет, который был направлен ответчику 18.09.2015, с требованием оплаты задолженности в течение 30 дней с даты его формирования. 30.12.2015 между банком и ООО «Феникс» был заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному договору с ФИО1 в сумме 93535,88 рублей было уступлено истцу. До настоящего времени задолженность не погашена. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору в общей сумме 93535,88руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3006,08 рублей.

17.07.2019 по данному делу в порядке заочного производства было вынесено заочное решение, которое по заявлению ответчика ФИО1 12.08.2019 было отменено и вновь назначено к рассмотрению на 28.08.2019.

В настоящее судебное заседание представитель истца ФИО2, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебного извещения. Причину неявки не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

А потому суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся письменным доказательствам в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора кредитной карты) установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п.3 ст. 434).

В силу п.3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В качестве способов ограничения свободы договора предусмотрены, в частности, институт публичного договора и институт договора присоединения.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно абз. 1 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1,2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тинькофф кредитные системы» и ответчиком на основании заявления-анкеты ФИО1 был заключен универсальный договор в офертно - акцептной форме (далее договор кредитной карты) № по тарифному плану: кредитная карта ТП.7.7RUR, на условиях банковского комплексного обслуживания и Тарифов, которые являются неотъемлемыми частями договора. В соответствии с договором банк открыл ответчику банковский счет для обслуживания операция с использованием банковской кредитной карты, т.е. совершил действия по принятию оферты, изложенной в заявлении. Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом кредитования 75000 рублей. Согласно сведениям о проведенных операциях по счету карты за период с 17.02.2014 по 30.12.2015, ответчиком ФИО1 производилось снятие наличных денежных средств посредством кредитной карты, а также осуществлялись платежи по внесению денежных средств на карту в счет погашения кредита.

Таким образом, между банком и ответчиком был заключен кредитный договор на Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифов, с которыми ответчик ФИО1 была ознакомлена при заключении договора и обязалась их соблюдать, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении-анкете.

Вместе с тем, как следует из сведений о проведенных операциях по счету кредитной карты, с 14.11.2014 ответчик не вносил платежи в погашение задолженности по кредиту, в связи с чем с 16.11.2014 ей начислялся штраф за пропуск минимального платежа и проценты за пользование кредитом до 20.01.2015. 20.01.2015 был выставлен заключительный счет на сумму 99235,88 рублей с требованием оплаты в течении 30 дней с момента выставления счета. 15.02.2015 произошла реструктуризация задолженности. 15.02.2015 и 14.03.2015 ответчик произвел погашение в сумме 5000 рублей и 1000 рублей соответственно. В дальнейшем платежи в погашение задолженности вновь не производились, в связи с чем ответчику были начислены штрафы за пропуски минимального платежа. 18.09.2015 ФИО1 был выставлен заключительный счет на сумму 93535,88 рублей, который в 30-дневный срок оплачен не был. По состоянию на 30.12.2015 размер задолженности составил 93535,88 рублей, из которой основной долг 88778,15 рублей, штрафы 4757,73 рубля. До настоящего времени задолженность не погашена. Расчет задолженности ответчиком не оспаривался. Доказательств отсутствия задолженности ответчиком также не представлено.

В соответствии с п.3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф кредитные системы» (ЗАО), банк вправе передавать третьим лицам право требования по договору без согласия клиента.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Феникс» был заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному договору кредитной карты № с ФИО1 на сумму 93535,88 рублей было уступлено истцу, о чем было направлено уведомление в адрес заемщика. Уступка права требования не противоречит условиям договора кредитной линии. А потому доводы ответчика ФИО1 в письменном заявлении на отмену заочного решения о том, что она не заключала договор с ООО «Феникс» и не получала договор уступки права требования, являются необоснованными. При этом объем ответственности заемщика ФИО1 с момента передачи банком права требования задолженности истцу ООО «Феникс», не изменился, что подтверждается актом приема передачи прав требований (л.д.11). В связи с чем ООО «Феникс» вправе требовать с должника ФИО1 задолженность по договору кредитной карты № от 11.06.2013 в сумме 93535,88 рублей.

А потому суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 93535,88 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3006,08 рублей в счет погашения расходов по оплате государственной пошлины, подтвержденные платежными поручениями от 02.04.2018 и 19.04.2019.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93535 (девяносто три тысячи пятьсот тридцать пять) рублей 88 копеек и судебные расходы в сумме 3006 (три тысячи шесть рублей) 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий Г.А. Шатохина