Решение № 2А-19/2024 2А-19/2024(2А-287/2023;)~М-240/2023 2А-287/2023 М-240/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2А-19/2024

КОПИЯ

Дело №2а-19/2024

52RS0026-01-2023-000300-28


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года город Ветлуга

Ветлужский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Анищенко А.П.,

при секретаре судебного заседания Дубняковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Ветлужского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ветлужского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области (далее – Ветлужское РОСП) ФИО1 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование заявленных требований следующее

24.07.2023 г. в Ветлужское РОСП УФССП России по Нижегородской области на основании исполнительного документа по делу № (№) от 17.07.2023 г., выданного В.Е.А., возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании долга в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» с ФИО2, зарегистрированного по адресу: <адрес>

Согласно информации, полученной с официального сайта ФССП России, вышеуказанное исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава - исполнителя ФИО1

В добровольном порядке должник ФИО2 требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнил.

Согласно ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность по обеспечению надлежащего исполнения должником требований исполнительного документа, в связи с чем, им должны быть применены соответствующие меры (взыскание исполнительского сбора, наложение штрафа, иные меры).

Судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ФИО1 не производилось, предусмотренный законодательством, комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, следовательно, административным ответчиком не предприняты меры принудительного характера в полном объёме: не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, не вынесено постановление о временном ограничении должника выезда за пределы РФ, не вынесено постановление об обращении на заработную плату, в отношении недвижимого имущества должника не произведен арест имущества.

Жалоба в порядке подчиненности не направлялась.

Постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателем не получалось, поэтому информацию о возбуждении исполнительного производства АО «Альфа-Банк» получает исходя из данных с официального сайта ФССП России.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО1 нарушены имущественные права взыскателя АО «Альфа-Банк», а именно право на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта.

В соответствии со ст.ст. 3, 6, 19, 54, 59-63, 62, 218, 219, 221, 227 КАС РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве, административный истец просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ветлужского РОСП ФИО1 по неисполнению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя Ветлужского РОСП ФИО1 устранить нарушения прав и законных интересов АО «Альфа-Банк», предпринять меры по исполнению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно вынести постановление об ограничении права выезда за пределы РФ, обновить запросы в регистрационные органы с целью установления места получения доходов и имущества.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по Нижегородской области, в качестве заинтересованных лиц - начальник отделения - старший судебный пристав Ветлужского РОСП, Ветлужское РОСП.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало. В исковом заявлении содержится просьба представителя административного истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

В письменных возражениях на административное исковое заявление старший судебный пристав Ветлужского РОСП ФИО3 считает требования АО «Альфа-Банк» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В настоящее время на исполнении в Ветлужском РОСП ГУФССП по Нижегородской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа: исполнительная надпись нотариуса № ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: нотариус В.Е.А.; <адрес> по делу №, предмет исполнения: документ, устанавливающий задолженность: договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ Сумма, подлежащая взысканию: основная сумма долга в размере 1018928,48 рублей; проценты в размере 118597,34 рублей; сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 8600,63 рублей. Срок, за который производится взыскание: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Итого 1146126,45 рублей. Взыскано по тарифу: 5687,63 рублей. Уплачено за оказание услуг правового и технического характера 2913 рублей, в размере: 1146126,45 р., в отношении должника ФИО2, д.р. ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк».

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в период с 24.07.2023 года по настоящее время осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа, а именно: направлены запросы в регистрационные органы и многочисленные кредитные организации. По направленным запросам от банков имеется 5 положительных ответа, вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке. Ответ из ГИБДД отрицательный. В результате мер принудительного исполнения с должника взыскано 1244 руб. 11 коп., денежные средства перечислены взыскателю.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ не выносилось, так как исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта и в ИП нет зарегистрированного судебного акта об ограничении выезда, вступившего в законную силу.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Судебный пристав-исполнитель своевременно и в должном объеме совершал необходимые и предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. В настоящее время исполнительное производство №-ИП не приостановлено и не прекращено.

Перечень конкретных исполнительных действий, предпринимаемых с целью исполнения требований исполнительного документа, относится к сфере должностного усмотрения судебного пристава-исполнителя (ст.ст. 64,68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), а поэтому правовых оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по осуществлению исполнительных действий, предписанных представителем взыскателя, не имеется.

По мнению заинтересованного лица, требования, предусмотренные Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом - исполнителем Ветлужского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 при исполнении исполнительного документа соблюдены, совершены в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением установленной законом процедуры и направлены на исполнение решения суда. Нарушения прав и законных интересов административного истца не имеется. Просит суд производство по данному административному делу прекратить.

Суд, учитывая положения ст. 150, ч.6 ст. 226 КАС РФ, находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, оценив доказательства в их совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции РФ предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено указанным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве.

Согласно положениям ст. 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более (ч. 1).

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (ч. 3).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ветлужского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, на основании исполнительной надписи нотариуса нотариального округа <адрес> В.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании денежных средств в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа: для установления имущественного положения должника направлены запросы в многочисленные кредитные организации и регистрирующие органы - Росреестр, ГИБДД, ФНС, ПФР (24.07.2023, 18.12.2023).

Получены сведения из органов ФНС России о наличии счетов в банках, открытых на имя должника.

25.07.2023, 27.07.2023. 02.08.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

15.08.2023, 16.08.2023, 21.08.2023, 22.08.2023, 23.08.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 21.11.2023 года с должника ФИО2 взыскано 1244 руб. 11 коп., денежные средства перечислены взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 указанной статьи.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ указанных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств конкретного исполнительного производства, с учетом принципов целесообразности и достаточности, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершались и продолжают совершаться действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, принимались и принимаются меры к исполнению. Требования исполнительного документа частично исполнены. Исполнительное производство не окончено.

Не вынесение судебным приставом-исполнителем Ветлужского РОСП постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ не противоречит требованиям ст. 67 Закона об исполнительном производства и не свидетельствует о незаконности бездействия, поскольку в данном случае исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, не являющегося судебным актом, и в силу ч. 3 ст. 67 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на выезд из Российской Федерации устанавливается для должника судебным актом.

Сам по себе факт нахождения исполнительного производства на исполнении с 24.07.2023 года и отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя (за период с даты возбуждения исполнительного производства 24.07.2023 по 13.11.2023 года - дату обращения административного истца в суд). Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью так же не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности применить меры по исполнению исполнительного производства суд так же не находит.

Срок обращения в суд за разрешением данного спора, в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не пропущен.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что требования АО «Альфа-Банк» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Ветлужского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании бездействия незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ветлужский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.П. Анищенко

Решение принято в окончательной форме 19 декабря 2023 года

Копия верна.Судья А.П. Анищенко