Решение № 2-915/2018 2-915/2018 ~ М-598/2018 М-598/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-915/2018

Дело № 2- 915/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года город Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи: Филимоновой А.О.

при секретаре: Радке Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Горэлектросеть» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Горэлектросеть» (истец) обратился в суд с иском, неоднократно уточнив который просил взыскать пропорционально принадлежавшей доле в уставном капитале с ФИО1 (директор, участник Общества), с ФИО2 (участник общества) стоимость технологического присоединения, пени в порядке субсидиарной ответственности.

В обоснование указал, что между МП «Горэлектросеть» г. Магнитогорска и ООО «Орион Строй» (далее – Общество) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №ТП-88 от 12.03.2012. Размер платы за технологическое присоединение устанавливался в соответствии с постановлением ЕТО и составлял с учетом НДС-18% 467062,88 руб.. предусмотренный договором срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению фактически истек 31.12.2014 года на основании соглашения от 10.12.2013 г., о внесении изменений в договор. Срок действия технических условий так же истек 12.03.2014 г. Согласно п.11 Договора в редакции дополнительного соглашения от 20.07.2012 внесение платы за технологическое присоединение осуществляется в следующем порядке: 5% платы вносится в течение 5 рабочих дней после подписания дополнительного соглашения от 20.07.2012, что составляет 23353,14 руб. Остальные 95% платы за технологическое присоединение должны быть оплачены равными долями ежеквартально в размере 36975,81 руб. на период до 3-х лет с даты подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения. 31.12.2013 года составлен акт об осуществлении технологического присоединения, что свидетельствует о выполнении первого этапа мероприятий стоимостью 460000 рублей. 15.08.2012 ответчиком перечислено на счет истца 31000 руб., 18.10.2012 перечислено еще 30000 руб. Таким образом, задолженность перед истцом составила 399000 рублей. Решения о взыскании с Общества задолженности не состоялось в силу исключения общества из ЕГРЮЛ, о чем внесена запись в реестр 08.12.2017 г. Участниками Общества являются ФИО1 с долей в уставном капитале 76 % и Т.А.ВБ. с долей в уставном капитале 24%. На момент заключения Договора и исключения Общества из реестра согласно данным ЕГРЮЛ директором Общества значился ФИО1 Ответчики злоупотребили своими правами и совершили действия в обход закона: директор не обратился в суд с инициацией процедуры банкротства, достоверно зная о наличии долга по договору. А 16.12.2016 ФИО1 обратился от имени Общества с заявлением о расторжении договора в связи с отказом администрации города в продлении срока действия договора аренды земельного участка, в отношении которого было необходимо технологическое присоединение. ФИО2, являясь участником должен был предпринимать меры, направленные на предотвращение имущественного вреда, деятельностью общества третьим лицам. В итоге пропорционально принадлежащей доле истец просил взыскать с ФИО1 сумму основного долга 303240 рублей, неустойку за нарушение сроков выплат в соответствии с п.23 Договора 303 240 рублей, с ФИО2 сумму основного долга 95 760 рублей, неустойку за нарушение сроков выплат в соответствии с п.23 Договора 95 760 рублей, распределить государственную пошлину.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, иск поддержала, просила его удовлетворить полагала заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности не обоснованным, поскольку срок платежа следует исчислять с 31.12.2013 года.

Ответчик ФИО1 с иском не согласился, указал, что с 25.12.2013 года на основании решения общего собрания участников Общества, зафиксированного в протоколе №2 от 25.12.2013 г. он освобожден с должности директора Общества, полномочия директора переданы ФИО4, который должен был внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, заниматься финансами Общества, он сам работал по найму за пределами г. Магнитогорска. Бухгалтер, которая занималась отчетностью Общества сдавала нулевые балансы, ее услуги были предоплачены до 2015 года.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО5 указал, что доказательств виновных действий ответчиков с признаками недобросовестности и неразумности, которые привлекли к невозможности погашения требований кредиторов, не представлено, заявил о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд, а так же на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку обстоятельства, на которые истец ссылается в иске, как на основания для удовлетворения данных требований, имели место ранее, чем вступление в силу закона, предусматривающего данный вид ответственности для участников Общества.

Ответчик ФИО2 признан судом извещенным в соответствии со ст.117 ГПК РФ в совокупности со ст.165.1 ГК РФ. Дело с согласия сторон рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Примеры субсидиарной ответственности участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества с ограниченной ответственностью указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, приведены в ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и составляют случаи несостоятельности (банкротства) общества либо исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", на применении которого настаивает истец, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Порядок исключения из единого государственного реестра юридических лиц недействующего юридического лица, установленный ст. ст. 21.1 и 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", предусматривает принятие регистрирующим органом соответствующего решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица, его публикацию в органах печати, истечение срока направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, принятие регистрационным органом решения об исключении юридического лица и внесение соответствующей регистрационной записи об исключении в единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, процесс исключения недействующего юридического лица из реестра длительный и публичный, сведения о прекращении деятельности таким юридическим лицом в силу публикации сообщений об этом в средствах массовой информации являются общедоступными для соблюдения кредиторами таких юридических лиц разумных сроков направления претензии.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между МП «Горэлектросеть» г. Магнитогорска и ООО «ОРИОН СТРОЙ» (далее – Общество) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №ТП-88 от 12.03.2012. Размер платы за технологическое присоединение устанавливался в соответствии с постановлением ЕТО и составлял с учетом НДС-18% 467 062,88 руб. (л.д.7-10)

Предусмотренный договором срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению фактически истек 31.12.2014 года на основании соглашения от 10.12.2013 г., о внесении изменений в договор. (л.д.11) Срок действия технических условий так же истек 12.03.2014 г.

31.12.2013 года составлен акт об осуществлении технологического присоединения, что свидетельствует о выполнении первого этапа мероприятий стоимостью 460 000 рублей. (л.д.13-15)

15.08.2012 ответчиком перечислено на счет истца 31000 руб., 18.10.2012 перечислено еще 30 000 руб. (л.д.16-17)

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Орион Строй" имеется соответствующая регистрационная запись об исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц от 08.12.2017 г.

Претензия истцом в адрес Общества направлена только 29.08.2016 года, возвращена как неисполненная корреспонденцией с истекшим сроком хранения. (л.д.20)

Согласно сведениям регистрационного дела участниками Общества на момент исключения его из реестра являлись ФИО1 с долей в уставном капитале 76 % и ФИО2 с долей в уставном капитале 24%. На момент заключения Договора и исключения Общества из реестра согласно данным ЕГРЮЛ директором Общества значился ФИО1 (л.д.27-31, 47-55)

На основании решения общего собрания участников Общества, зафиксированного в протоколе №2 от 25.12.2013 г. ФИО1 освобожден с должности директора Общества, полномочия директора переданы ФИО4 в ЕГРЮЛ соответствующая запись не внесена. (л.д.71) В трудовой книжке ответчика выполнена запись об увольнении с должности директора по собственному желанию на основании протокола №2 от 25.12.2013 г. (л.д.34-35).

Согласно представленным в дело годовым балансам ООО «Орио Строй» за 2013-2015 год производственная деятельность предприятием не велась, балансы сданы тремя разными бухгалтерами.

Решения о взыскании с Общества задолженности по договору№ТП-88 от 12.03.2012. не состоялось в силу исключения общества из ЕГРЮЛ. На основании указанных сведений АО «Горэлектросеть» отказалось от иска к Обществу, 20 марта 2018 Арбитражный суд Челябинской области прекратил производство по делу. (л.д.38)

Федеральным законом N 488-ФЗ от 28.12.2016 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" внесены изменения в ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. N 14 ФЗ, в результате которых ст. 3 Закона дополнена ст. 3.1 согласно, которой в случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии со ст. 4 ФЗ N 448 от 28.12.16 г. настоящий Закон вступает в силу по истечении 180 дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Обстоятельства, на которые истец ссылается в иске, как на основания для удовлетворения данных требований, имели место ранее, чем вступление в силу закона, предусматривающего данный вид ответственности для лиц, указанных АО "Горэлектросеть" в качестве ответчиков.

Непосредственное применение к требованиям кредитора положений ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно, так как предусматривает возмещение убытков по требованию юридического лица или его учредителей (участников) самому обществу.

Так как в силу документов, находящихся в материалах дела, соответчики (как соучредители) не могут быть отнесены к лицам, указанным в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, то из приведенных норм и установленных обстоятельств следует, что оснований для привлечения ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности ООО «Орион Строй» не имеется.

Кроме того суд соглашается с доводами представителя ответчика, о том что к шести ежеквартальным платежам подлежит применению срок исковой давности.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суд применяет общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поэтому при наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно п.11 Договора в редакции дополнительного соглашения от 20.07.2012 внесение платы за технологическое присоединение осуществляется в следующем порядке: 5% платы вносится в течение 5 рабочих дней после подписания дополнительного соглашения от 20.07.2012, что составляет 23353,14 руб. Остальные 95% платы за технологическое присоединение должны быть оплачены равными долями ежеквартально в размере 36 975,81 руб. на период до 3-х лет с даты подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения. (л.д.12)

Акт подписан 31.12.2013 г. Иск поступил в суд 02.04.2018 года.

Следовательно, истцом пропущен срок для обращения с иском о взыскании по 36 975,81 руб. со сроком платежа ежеквартально - 31.12.2013, 31.03.2014, 30.06.2014,30.09.2014, 31.12.2014, 31.03.2015 г. ( на сумму 221854,86 руб.)

В силу указанных выше обстоятельств иск АО «Горэлектросеть» не подлежит удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Горэлектросеть» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки в порядке субсидиарной ответственности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: