Решение № 2-1096/2021 2-1096/2021~М-606/2021 М-606/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-1096/2021

62RS0003-01-2021-001087-5

Дело № 2-1096/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Осина В.В.,

при секретаре Фоефановой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба от залива квартиры. В обоснование заявленных требований указали, что они является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО2 и фио в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости принадлежит по ? доли, ФИО1 – ? доля в праве.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО4 Факт залива подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Для определения стоимости восстановительного ремонта после залива квартиры истцы обратились в ООО «АварКомПлюс». Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, ФИО2 неоднократно обращались к ответчику в устной форме с просьбой возместить причиненный ущерб, однако до настоящего времени ответчик просьбу не исполнил.

Исходя из этого, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг оценщика, кроме того, ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего фио, просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины, ФИО2 просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио – ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО2 будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила и не просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила и не просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения. В этой связи, суд в силу ст.233 ГПК РФ считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются истцы, ФИО2 и фио в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости принадлежит по ? доли, ФИО1 – ? доля в праве, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как указывает истцы, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление их квартиры из <адрес>, расположенной выше, которая принадлежит на праве собственности ответчику ФИО4, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт затопления квартиры истца подтверждается Актом обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным и подписанным комиссией ООО «ЖЭУ - 21» в составе мастера ФИО6, слесарей ФИО7 и ФИО8

Как следует из акта, причиной залива <адрес> явилось в следствии безответственного обращения с водой ГВС, ХВС владельца, вышерасположенной <адрес>. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Таким образом, учитывая, что стороной ответчика не представлено суду доказательств отсутствия его вины в заливе квартиры и повреждения внутренней отделки квартиры и имущества, принадлежащего истцам, хотя такая обязанность возложена на ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что возмещение ущерба, причиненного истцам, следует возложить на собственника вышерасположенной квартиры ответчика ФИО4

Для определения стоимости восстановительного ремонта после залива квартиры истец обратилась в ООО «АварКомПлюс». Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>

Ответчик размер восстановительного ремонта квартиры истцов, определенный в акте экспертного исследования №.1 от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, суду доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, не представил.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истцов, возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры в сумме <данные изъяты>: ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры в общем размере <данные изъяты>, в пользу истца ФИО2 – <данные изъяты>

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку имущественные требования истца ФИО1 удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в ее пользу подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой экспертного исследования по оценке причиненного ущерба (Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>

Согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, оплачена государственная пошлина на сумму <данные изъяты>, а ФИО2 в размере <данные изъяты>, которые подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в соответствующем размере.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, подлежат взысканию судебные расходы в общем размере <данные изъяты> (<данные изъяты> в счет оплаты услуг специалиста + <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины), в пользу ФИО2 – <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба от залива квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в общем размере <данные изъяты>, судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в общем размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Разъяснить ответчику право подачи в Октябрьский районный суд <адрес> заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Осин В.В.