Решение № 2А3345/2017 2А-3345/2017 2А-3345/2017 ~ М-3088/2017 М-3088/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2А3345/2017

Дело №2а3345/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

09 августа 2017 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующей Абраменко С.В.

при секретаре Васильевой Ю.Н.,

с участием представителя административного истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от 07.06 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании решения и акта не правомерными,

у с т а н о в и л :

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании решения и акта не правомерными.

Свои требования мотивировала тем, что она работала в СОК «Анапа-Нептун» в должности заместителя генерального директора по питанию- заведующей столовой с 02 марта 2009 года. 18 мая 2017 года она написала заявление об увольнении по собственному желанию. Директор ей сообщил, что она будет уволена с отработкой, то есть, 01 июня 2017 года. Истец передумала увольняться, отозвала свое заявление об увольнении, но приказ об увольнении был издан. Истец считает, что ее увольнение произведено незаконно. Руководитель мотивировал свои действия тем, что на ее должность приглашен другой работник. Об указанном нарушении она написала в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае. Актом проверки от 30 июня 2017 года административным ответчиком установлено, что нарушений трудового законодательства по обращению ФИО1 не установлено. С данным решением трудовой инспекции, отраженным в акте от 30 июня 2017 года истец не согласна, просит признать его не правомерным.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 - ФИО2, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, суду дал пояснения согласно административного искового заявления.

В судебное заседание представитель административного ответчика не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом причину своей неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения административного иска по следующим основаниям:

Согласно ст. 218 КАС РФ от 08.03.2015 года № 21-ФЗ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействия) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего ( далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из акта проверки № 7-7025-17-ОБ/0082/51/2 от 30 июня 2017 года Государственной инспекции труда АО «НПО им. Лавочкина» по жалобе ФИО1 следует, что нарушения не выявлены.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работала в СОК «Анапа-Нептун» в должности заместителя генерального директора по питанию- заведующей столовой с 02 марта 2009 года, что подтверждается копией трудового договора № 286/09 от 02 марта 2009 года.

18 мая 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением об увольнении ее по собственному желанию с 19 мая 2017 года. На указанном заявлении генеральным директором проставлена резолюция « подготовить приказ с отработкой согласно ТК РФ».

01 июня 2017 года истец ФИО1 обратилась к ответчику с письменным заявлением об отзыве своего заявления об увольнении, однако, приказом от 01 июня 2017 года № 153 ФИО1 уволена с должности заместителя генерального директора по питанию- заведующей столовой.Из ст. 80 ТК РФ следует, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иными федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Руководитель НПО им. Лавочкина Санаторно-оздоровительный комплекс «Анапа-Нептун» обратился в письменном виде к другому работодателю об увольнении другого работника переводом для заполнения должности, освобождающейся после увольнения ФИО1. Из заявления другого работника - ФИО3, следует, что она просит уволить ее с прежнего места работы в порядке перевода в АО «Анапа-Нептун» с 05 июля 2017 года. Приказом № 153 от 01 июня 2017 года ФИО1 была уволена по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Как следует из приказа филиала АО НПО Лавочкина Санаторно- оздоровительный комплекс «Анапа-Нептун» от 07 июня 2017 года № 163 ФИО3 была принята на должность заведующей столовой в порядке перевода из ООО «Отель Островок» с 07 июня 2017 года.

01 июня 2017 года, то есть, на момент отзыва заявления об увольнении ФИО1, ФИО3 продолжала работать на прежнем месте, у НПО Лавочкина Санаторно-оздоровительного комплекса «Анапа-Нептун» еще не возникла обязанность заключить с ней трудовой договор, в приеме на работу в порядке перевода ей могло быть отказано.

В ситу ч.4 ст. 64 ТК РФ запрет отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, начинает действовать со дня увольнения с прежнего места работы.

Право работника на отзыв заявления об увольнении не может быть им реализовано лишь в том случае, если обязанность работодателя принять на работу другого работника возникла на основании закона. Следовательно, добровольно принятая на себя работодателем обязанность принять другого работника не является основанием для отказа в реализации права на отзыв заявления истцом.

В нанном конкретном случае, ФИО1 отозвала свое заявление об увольнении до момента прекращения трудовых отношений ФИО3 по прежнему месту работы в ООО «Отель Островок», то есть, тогда когда у филиала АО «НПО Лавочкина Санаторно-оздоровительный комплекс «Анапа-Нептун» еще не возникла по закону обязанность принять ее на работу, поэтому наличие соглашения между руководителя организаций о переводе ФИО3 и приглашение ее 30 мая 2017 года в письменной форме на занимаемую истцом должность с намерением заключить трудовой договор в данном случае не имеют правового значения.

При изложенном суд приходит к убеждению о необходимости удовлетворения требования административного истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. 180,181,218 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление ФИО1 к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании решения и акта не правомерными - удовлетворить.

Признать действия Государственной инспекции труда по Краснодарскому краю при проведении проверки по заявлению ФИО1 о незаконности ее увольнения из филиала «НПО Лавочкина» «Санаторно-оздоровительный комплекс» «Анапа-Нептун» - незаконными.

Отменить акт проверки от 30 июня 2017 года Государственной трудовой инспекции труда по Краснодарскому краю при проверке заявления ФИО1 о незаконности ее увольнения из филиала «НПО Лавочкина» Санаторно-оздоровительный комплекс» «Анапа-Нептун».

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: