Решение № 12-70/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 12-70/2018

РЕШЕНИЕ

Дело об административном правонарушении №12-70/2018

25 июля 2018 года

с. Черниговка

Судья Черниговского районного суда Приморского края Емельянов М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, по протесту прокурора Черниговского района Приморского края на постановление мирового судьи судебного участка №95 Черниговского судебного района Приморского края от 21.06.2018, которым прекращено производство по делу в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, место работы: <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №95 Черниговского судебного района Приморского края от 21.06.2018 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении ФИО1, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи прокурор подал протест, в котором просит постановление мирового судьи отменить и вернуть дело на новое рассмотрение в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Из протеста прокурора следует, что 12.03.2018 было направлено требование прокурора в адрес главы администрации Сибирцевского городского поселения Шейко А.Н. о предоставлении документов. Главой администрации Шейко А.Н. в тот же день требование прокурора было перенаправлено директору МКУ «ЦБЮКС» ФИО1 с резолюцией: «Подготовьте и представьте необходимые документы». При этом Шейко А.Н. не давал распоряжений или указаний ФИО1 не предоставлять документы. Глава Сибирцевского городского поселения Шейко А.Н. надлежащим образом организовал исполнение требования прокуратуры района, что выразилось в даче письменных указаний директору МКУ «ЦБЮКС» СГП ФИО1 предоставить необходимые документы. Согласно должностной инструкции директора МКУ «ЦБЮКС» СГП, в должностные обязанности ФИО1 входят обязанности своевременно отвечать на запросы организаций и учреждений, предоставлять требуемую информацию в полном объёме и следовательно, в его компетенцию входили организация и исполнение требования прокуратуры района о предоставлении документов. Однако, директор МКУ «ЦБЮКС» Сибирцевского городского поселения ФИО1 самостоятельно принял решение об отказе в предоставлении испрашиваемых прокуратурой района документов, тем самым не выполнив законные требования работника прокуратуры района. По мнению прокурора, мировым судьёй вопреки требованиям ст.26.11 КоАП РФ дана ненадлежащая оценка исследованным доказательствам.

В судебном заседании помощник прокурора Черниговского района Приморского края Савченко Е.С. протест поддержал и пояснил, что 12.03.2018 в рамках проверки было направлено требование в адрес главы администрации Шейко А.Н. и МКУ "Культура и спорт" СГП о предоставлении документов принадлежащих МКУ "Культура и спорт" СГП. Требование о предоставлении документов не было направлено на имя ФИО1, так как Савченко Е.С. не знал, что документы хранятся в МКУ "ЦБЮКС" СГП. Глава администрации Шейко А.Н. поставил на требовании свою резолюцию и передал требование ФИО1 14.03.2018 в 14.00 помощник прокурора Савченко Е.С. пришел в МКУ "ЦБЮКС" СГП, где находился ФИО1, который сообщил, что предоставит документы, за исключением документов, содержащих персональные данные работников. После проверки основных документов, понадобились документы, содержащие персональные данные, которые ФИО1 предоставлять отказался. После этого Савченко Е.С. к главе администрации Шейко А.Н. для решения данного вопроса он не обращался.

ФИО1 в судебном заседании с протестом не согласился и пояснил, что МКУ "ЦБЮКС" СГП является самостоятельным юридическим лицом и на основании соглашения между юридическими лицами в его организации хранятся документы, принадлежащие МКУ "Культура и спорт" СГП. 12.03.2018 ему передали требование прокурора с резолюцией главы администрации Шейко А.Н.: "Подготовить и предоставить необходимые документы". Устно, на вопрос, какие именно документы необходимо предоставить, Шейко А.Н. пояснил, что не знает и необходимо предоставить документы, в соответствии с требованиями закона. Более ничего у Шейко А.Н. он не уточнял. 14.03.2018 помощник прокурора Черниговского района Приморского края Савченко Е.С. потребовал документы, принадлежащие МКУ "Культура и спорт" СГП и содержащие персональные данные работников. Он посчитал такое требование прокурора не соответствующим закону и поэтому отказал в предоставлении указанных документов. Он считает, что глава администрации Шейко А.Н. не разрешал ему предоставлять указанные документы, так как это не соответствовало закону. К главе администрации Шейко А.Н. для уточнения данного вопроса он не обращался.

Изучив материалы дела, доводы протеста и заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, считаю, что протест не подлежит удовлетворению.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Доводы протеста о нарушении мировым судьёй правил оценки доказательств, установленных статьей 26.11 КоАП РФ, необоснованны.

Мировым судьей полно и всесторонне исследованы все обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Установленные мировым судьей на основании исследованных доказательств, обстоятельства дела, фактически прокурором в протесте не оспариваются.

Как видно из пояснений ФИО1 и помощника прокурора, они одинаково излагают обстоятельства произошедшего, их пояснения в этой части не противоречат друг другу и оснований для применения п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется.

Статья 17.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Статьями 6 и 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов.

Как видно из решения о проведении проверки и требования, предъявленного в порядке ст.22 вышеуказанного Федерального закона, 12.03.2018, при проведении проверки исполнения администрацией Сибирцевского городского поселения требований законодательства, главе администрации Шейко А.Н. прокурором было направлено требование о предоставлении документов.

Из указанного следует, что ни в отношении ФИО1, ни в отношении возглавляемого им МКУ "ЦБЮКС" СГП проверка прокуратурой Черниговского района Приморского края не проводилась, каких-либо требований ФИО1 прокурором не предъявлялось.

При таких обстоятельствах, необходимо согласиться с мнением мирового судьи о том, что ФИО1 не является субъектом данного правонарушения и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.

Те обстоятельства, что прокурору не было известно о том, что необходимые документы хранятся не у Шейко А.Н., а у ФИО1 на отсутствие состава правонарушения не влияют.

Из исследованных доказательств видно, что требование о предоставлении документов, не содержало перечня требуемых документов, как не имелось такого перечня и в резолюции Шейко А.Н.

При наличии разногласий в объеме предоставляемых документов, ни ФИО1, ни помощник прокурора к Шейко А.Н., за уточнением данного вопроса не обратились.

По мнению ФИО1, он действовал в рамках предъявленных к нему требований со стороны Шейко А.Н., что свидетельствует об отсутствии у него умысла на невыполнение требований прокурора.

По изложенному и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №95 Черниговского судебного района Приморского края от 21.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а протест прокурора Черниговского района Приморского края - без удовлетворения.

Решение, вынесенное по жалобе на постановление мирового судьи, вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Приморский краевой суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья

Емельянов М.А.