Решение № 2-411/2020 2-411/2020(2-8333/2019;)~М-7055/2019 2-8333/2019 М-7055/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-411/2020

Дело № 2-411/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 03 февраля 2020 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Главатских Л.Н.,

при секретаре Чудиновой К.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Аско-Страхование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании (с учетом уточнений) страхового возмещения в размере 15624,43 рубля, неустойки в размере 33123,79 рубля, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в размере 7812,20 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на оценку в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что автомобилю Лада 217230 гос. номер №, принадлежащему истцу на праве собственности в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки Лада 217030 гос. номер №, который нарушил п. 13.4 ПДД РФ. Ответчик ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения не в полном объеме. Истец, не согласившись с размером выплаты, в обосновании ущерба предоставил заключение об оценке независимого эксперта ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 101785,99 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 128370,17 рублей, расходы на оценку составили 10000 рублей. В связи с чем, истец обратился в суд о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ПАО «Аско-Страхование» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, решение финансового уполномоенного является законным и обоснованным

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:20 часов у <адрес> в <адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя а/м Лада 217030 гос. номер №, нарушил требования п. 13.4 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с а/м Лада 217030 гос. номер № под управлением водителя ФИО1, в действиях которого нарушений ПДД не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела административным материалом по факту ДТП.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность истца ФИО1 в связи с владением а/м Лада 217030 гос. номер № по договору ОСАГО (полис МММ №) по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», гражданская ответственность водителя ФИО2 в связи с владением а/м Лада 217030 гос. номер № по договору ОСАГО по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» (полис №), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с абз. 8 ст. 1, п. 1 ст. 6 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.14.1. (Прямое возмещение убытков) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Нормой пункта 2 данной статьи определено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В рассматриваемом случае вред причинен только имуществу потерпевшего и ДТП имело место с участием двух ТС, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы.

Ответчик признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере 51475,57 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, не согласившись с размером выплаты, в обосновании ущерба предоставил заключение об оценке независимого эксперта ИП ФИО3 №.07 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 101785,99 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 128370,17 рублей, расходы на оценку составили 10000 рублей.

Данное заключение об оценке и претензионное письмо о доплате страхового возмещения истец представил страховщику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается претензионным письмом с отметкой страховщика в получении документов.

Для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО» и ФЗ № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратился в Службу Финансового уполномоченного РФ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение об отказе в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ПАО «АСКО-Страхование» страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы.

Не согласившись с вынесенным решение на основании п. 3 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО1 обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217230 гос. номер № в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, производство которой было поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» – ФИО6

Согласно выводам заключению эксперта ООО АКЦ «Практика» ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ: 1). Стоимость восстановительного ремонта ВАЗ 217230 гос. номер № в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральный Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составила: - с учетом износа 67100,00 рублей; без учета износа – 86676,20 рублей.

Суд, оценивая данное доказательство по правилам ст.67 ГПК РФ, считает, что экспертом ООО АКЦ «Практика»» - ФИО6, предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ, дано обоснованное и объективное заключение по поставленному вопросу. Заключение эксперта имеет письменную форму и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Таким образом, суд признает, что ущерб, причиненный в результате повреждения в ДТП принадлежащего истцу а/м ВАЗ 217230 гос. номер № и подлежащий возмещению в рамках договора ОСАГО составляет 67100,00 рублей и именно данный размер ущерба принимается во внимание при постановлении решения.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение с учетом выплаченных сумм в размере 15624,43 (67100,00-51475,57) рублей.

Требования истца в части взыскания неустойки суд полагает подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 21 ст. 12ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещение причиненного среда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела с заявлением о страховом случае истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает возможным произвести расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 33123,79 рублей (15624,43*1%*212 дней).

Кроме того, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период нарушения права истца на возмещение убытков, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить ее до 5000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требования потребителя, удовлетворение ответчиком требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ((15624,43 х50%) 7812,21 рублей.

Вместе с тем, по выше приведённым основаниям, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера штрафных санкций, суд полагает правильным снизить размер штрафа до 500 рублей.

Поскольку правоотношения сторон вытекают из договора страхования, то эти отношения охватываются действием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в той части в какой эти отношения не урегулированы специальными законами РФ.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт того, что ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена в установленные законом сроки в полном объеме, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя (виновного неисполнение Страховщиком обязательств по сделке – пп.1,2 ст.401 ГК РФ), суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, взыскивая расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 5000 рублей, суд согласно принципу разумности и справедливости, учитывает длительность судебного разбирательства, уровень сложности рассматриваемого спора, проделанную представителем работу, а также фактические обстоятельства рассматриваемого дела. Для взыскания суммы в большем размере суд оснований не усматривает.

По определению Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оплата расходов по проведению экспертизы возложена на ФИО1 Согласно представленной в материалы дела справки эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведенной по делу экспертизы составляет 12000 рублей. Оплата экспертизы ФИО1 не произведена, следовательно, подлежит взысканию с истца в пользу ООО АКЦ «Практика».

ФИО1 при обращении в суд были понесены расходы на оплату независимой оценки в размере 10000 рублей.

Данные расходы подтверждены документально, относятся в силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, ввиду чего суд полагает возможным с учетом удовлетворения требований, взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца пропорционально от первоначально заявленных требований в размере 3105 рублей (10000х(15624,43/50310,42).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1118,73 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.100,103,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Аско-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 15624,43 рубля, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы на оценку в размере 3105 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО АКЦ «Практика» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Взыскать с ПАО «Аско-Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1118,73 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: п/п Л.Н. Главатских

2-411/2020

74RS0002-01-2019-007937-85

Копия верна.

Мотивированное решение составлено 11.02.2020 г.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска Л.Н. Главатских

Секретарь К.Н. Чудинова