Апелляционное определение № 33-2256/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-2256/2017

Дело № 33-2421 судья Юдаков С.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2017 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.,

при секретаре Макаровой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Громовой Н.Ю. по доверенности Громова А.Н. на определение Ленинского районного суда Тульской области от 10 мая 2017 года о взыскании судебных расходов по иску Громовой Натальи Юрьевны к Макаровой Лидии Васильевне о признании межевания недействительным и установлении смежной границы.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Тульской области от 10.10.2016 года исковые требования Громовой Н.Ю. к Макаровой Л.В. о признании межевания недействительным и установлении смежной границы удовлетворены.

Представитель истца Громовой Н.Ю. по доверенности Громов А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Макаровой Л.В. понесенных при рассмотрении судом спора судебных расходов, указал, что в ходе рассмотрения дела истцом понесены следующие расходы: на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., на составление искового заявления - 4000 руб., на проведение землеустроительной экспертизы - 30600 руб., на получение сведений из ЕГРП на земельные участки - 1000 руб., всего - 65600 руб., которые и просил взыскать с Макаровой Л.В.

В судебном заседании представитель Громовой Н.Ю. по доверенности Громов А.Н. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Истец Громова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащем образом.

Ответчик Макарова Л.В. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявления, полагая, что расходы истицы завышены, расходы на оплату услуг адвоката являются неразумными и необоснованными. Полагала, что истцом не предоставлены доказательства того, что расходы на составление искового заявления понесены в связи с рассмотрением данного гражданского дела, являются вынужденными, разумными и обоснованными. Полагала, что расходы на оплату экспертизы должны быть возложены на стороны в равных долях. Расходы на предоставление сведений из ЕГРП полагает необоснованными в связи с отсутствием данных о том, за какие именно сведения, на какие объекты недвижимости и по какому делу они понесены.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащем образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Определением Ленинского районного суда Тульской области от 10 мая 2017 года заявление удовлетворено частично, с Макаровой Л.В. в пользу Громовой Н.Ю. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., по составлению искового заявления - 4000 руб., на проведение землеустроительной экспертизы - 15300 руб., связанные с предоставлением сведений из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельные участки - 1000 руб., всего 35300 руб.

В остальной части заявление представителя истца Громовой Н.Ю. по доверенности Громова А.Н. оставить без удовлетворения.

В частной жалобе представитель истца Громовой Н.Ю. по доверенности Громов А.Н. просит изменить указанное определение и взыскать с Макаровой Л.С. судебные расходы, связанные с проведением землеустроительной экспертизы, в полном объеме - 30600 руб.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ко взысканию заявителем предъявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., на составление искового заявления - 4000 руб., связанные с предоставлением сведений из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельные участки - 1000 руб., которые нашли свое подтверждение в представленных истцом: соглашении № об оказании юридической помощи по гражданскому (арбитражному) делу от ДД.ММ.ГГГГ квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб.

Расходы по составлению искового заявления и на получение сведений из ЕГРП исходя из положений ст. 98 ГПК Российской Федерации взысканы судом в полном объеме.

Кроме того, соотнеся заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, исходя из характера спора, незначительную сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя (в размере 15000 руб.), что соответствует принципам разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

В названной части определение сторонами не обжалуется.

Что касается расходов на оплату экспертизы, по делу установлено, что по ходатайству представителя истца Громовой Н.Ю. по ордеру – адвоката Рыженковой Н.А. судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза. В экспертном заключении было предложено два варианта установления границ земельного участка, принадлежащего истцу Громовой Н.Ю., и контура земельного участка, принадлежащего ответчику Макаровой Л.В. Стороны пришли к обоюдному решению об установлении границ земельного участка, принадлежащего истцу Громовой Н.Ю., и контура земельного участка, принадлежащего ответчику Макаровой Л.В., по варианту № 2 из предложенных экспертом в экспертном заключении вариантов.

Стоимость экспертизы составила 30600 руб. Квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что Громов А.Н. оплатил ООО ПКБ «Эксперт» 30600 руб. за проведение землеустроительной экспертизы по настоящему гражданскому делу.

Исходя из изложенного, поскольку требования истца основаны на наличии кадастровой ошибки в установлении границ участков обоих сторон, спор связан с правильным определением местоположения смежной между участками сторон границы, вместе с тем, заключением эксперта определены координаты границ земельных участков обоих сторон, судом принято решение по установлению границ обоих участков, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что расходы на оплату экспертизы должны быть возложены на истца и ответчика в равных долях.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу определения по доводам частной жалобы представителя истца Громовой Н.Ю. по доверенности Громова А.Н. по вопросу распределения между сторонами расходов на оплату экспертизы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Ленинского районного суда Тульской области от 10 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Громовой Н.Ю. по доверенности Громова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи